Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ci basi le ipotesi, cribbio!

Se SAI che hai visto 99 cigni bianchi, puoi ipotizzare che il prossimo sia bianco.

Magari sarà nero, ma almeno la tua ipotesi si basava su qualcosa.

Io SO che serve un principio primo e so che non puo avere causa. Su quello ci baso la mia ipotesi. Dov'è il problema??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Io ti ho detto tante volte che se lo scenario di S Tommaso è quello più appetibile e voi lo scegliete in quanto tale allora questa si chiama fede e sulla fede non posso ovviamente obiettare nulla.
Però non è uno scenario necessario

Non puoi sapere se necessario oppure no, è possibile che sia assolutamente necessario.

[Placido]

Io SO che serve un principio primo e so che non puo avere causa. Su quello ci baso la mia ipotesi. Dov'è il problema??

Come fai a sapere che serve un principio primo?

[TheMeroving]

Come fai a sapere che serve un principio primo?

Perché ogni forma di ragionamento ha bisogno di un dato di partenza

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Riflettevo sul mio esempio della penna @Giò
Singolare che le analogie entis vadano bene solo quando fanno comodo a voi.
Di fronte all esempio dell uomo che preme infinitamente sulla sabbia avrei dovuto risponderti come hai fatto tu.

"E sti cazzi Giò. Gli uomini mica sono eterni!"




Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Perché ogni forma di ragionamento ha bisogno di un dato di partenza

Il dato di partenza non può essere il principio primo, visto che ogni ragionamento può partire da dati di partenza diversi, mentre il principio se è primo è anche unico, solo uno vince.

[TheMeroving]

Non puoi sapere se necessario oppure no, è possibile che sia assolutamente necessario.

Hai ragione. È possibile

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1A) va bene.

1b) è solo un esempio per analogia di qualcosa che esiste e possiede attributi. Sono attributi fisici che per analogia possiamo confrontare con quelli "entitativi" di un essere per essenza.
Se dici che questi attributi non sono paragonabili nemmeno per analogia e non si può ragionare per assurdo devi argomentare sul perché non lo sono.

2) attendo la spiegazione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) Ogni analogia ha i suoi limiti. La penna è una cosa finita e, perdipiù, materiale. Può esistere come non esistere. Lo 'dice' la sua stessa essenza. L'Essere stesso sussistente non può non esistere. Pertanto: Dio esiste di per sé, cioè esiste senza causa. Esistere senza causa significa non poter non esistere. Qual è quindi il limite all'esistenza di ciò che non può esistere? Nessuno. Un'esistenza senza limiti è un'esistenza infinita.

2) L'ho già data.

[TheMeroving]

Che bello narel vederti giocare con le figurine dei principi primi dell essere


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Riflettevo sul mio esempio della penna @Giò
Singolare che le analogie entis vadano bene solo quando fanno comodo a voi.
Di fronte all esempio dell uomo che preme infinitamente sulla sabbia avrei dovuto risponderti come hai fatto tu.

"E sti cazzi Giò. Gli uomini mica sono eterni!"




Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il jolly dialettico "E sticazzi" l'hai tirato fuori tu. Io te l'ho solo ritorto contro. L'analogia va benissimo ma ogni analogia ha i suoi limiti. Cosa differenzia l'essere di una penna da quello di Dio? Proprio il fatto che alla penna non appartiene necessariamente l'esistenza, mentre a Dio sì.