Fede o scienza?

[TheMeroving]

Invece dire "l'essere è essere e basta" e "la penna è la penna e basta" avrebbe senso? Mi trasmetterebbe qualche informazione diversa da una tautologia? Non mi risulta

Ma infatti essere senza causa o esistere per causa non trasmettono alcuna informazione se non quella di "essere" ed "esistere". Sei tu che stai cercando di trarvi informazioni aggiuntive senza che ve ne siano!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Ma infatti essere senza causa o esistere per causa non trasmettono alcuna informazione se non quella di "essere" ed "esistere". Sei tu che stai cercando di trarvi informazioni aggiuntive senza che ve ne siano!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ecco la tua grande scopera dopo oltre 700 pagine di discussione. "Essere senza causa" non vuol dire niente, a parte esistere o essere. Quindi abbiamo parlato di niente per più di 700 pagine

[TheMeroving]

Ecco la tua grande scopera dopo oltre 700 pagine di discussione. "Essere senza causa" non vuol dire niente, a parte esistere o essere. Quindi abbiamo parlato di niente per più di 700 pagine

E quindi non implica né finitezza di attributi né infinitezza di attributi!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

E quindi non implica né finitezza di attributi né infinitezza di attributi!

A me quello che manda ai matti è pensare che qualcuno possa sospettare che abbiamo dovuto aspettare i tempi moderni perché qualcuno potesse dire che "le cose sono come sono, perché sono come sono" (tranne quando dobbiamo costruire un GPS).

Invece anche ai tempi di Aristotele ci sarà stato un Merovingio, solo che nessuno ha conservato i suoi scritti.

[Placido]

Da un libro su Hegel

[TheMeroving]

A me quello che manda ai matti è pensare che qualcuno possa sospettare che abbiamo dovuto aspettare i tempi moderni perché qualcuno potesse dire che "le cose sono come sono, perché sono come sono" (tranne quando dobbiamo costruire un GPS).

Invece anche ai tempi di Aristotele ci sarà stato un Merovingio, solo che nessuno ha conservato i suoi scritti.

Ma come! E il valore della grande scoperta filosofica secondo la quale una cosa non può essere ed essere allo stesso tempo dove va a finire??


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Da un libro su Hegel

Hegel si fotta

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) Dio è immateriale ed è per essenza. Può creare tutti gli atomi dell universo. Il motore di particelle è immateriale ed è per essenza ma non può creare un solo atomo!
C'è qualcosa che non torna nel tuo ragionamento Giò

Nel mio ragionamento torna tutto. Basta seguirlo e cercare di capirlo

Il tuo motore delle particelle, se è immateriale ed ha creato ex nihilo l'atomo, è necessario che sia l'Essere stesso sussistente perché solo "ciò-che-non-può-non-essere" può dare l'essere senz'altro presupposto né materiale né immateriale. Chiaro? Sto dicendo che, per poter creare dal nulla l'atomo, è necessario che il tuo motore di particelle s'identifichi con l'Essere per essenza. Se non lo è, in quel caso sorge il problema: qualcosa di immateriale, che però non è l'Essere stesso sussistente, è un ente come tanti altri che ha l'essere per partecipazione, la cui esistenza è effetto di una causa. Ma, se il tuo motore delle particelle "è" per essenza e s'identifica, quindi, in "ciò-che-non-può-non-essere", allora ne consegue che quello che stai ipotizzando è una scopiazzatura di Dio, confermando la necessità dell'esistenza di Dio che volevi negare.

2) "non avere limiti alla propria esistenza" è una proposizione che non ha senso alcuno. O si "è" o non si "è". Ha senso invece di parlare di limiti imposti ai propri attributi se si "è".

Invece ha senso eccome. Era necessario che tu esistessi? No. Potevi esistere come non esistere. Era necessario che io esistessi? Nemmeno. Era necessario che esistesse l'universo intero? Neanche. Questo è o non è un limite? Lo è. Non poter non esistere, invece, è un limite? No. Quindi l'esistenza di Dio è illimitata. Girarci attorno non ti servirà.

3) Semplicemente mi sono accorto che nella discussione il tuo errore consiste nell attribuire una qualche infinitezza alla dicotomia essere/non essere.
Gli enti possono non essere. Gli "esseri" non possono non essere. Se vuoi poi anche chiamare "esserezza" l' essere senza causa ma non ha niente a che vedere con il grado di finitezza dei suoi attributi. Lo spazio potrebbe avere come unico attributo l'estensione ma essere causato da un dio non causato con attributi di grado infinito. Possiamo dire che lo spazio non è infinito perché è causato? Dipende da che si intende per infinito!

Non c'è nessun errore, Merovingio. So benissimo che ci sono enti il cui essere è limitato. Quindi? La cosa incredibile è che tu, dopo che ne abbiamo parlato a iosa, te ne esca dicendo che non vorrebbe dire nulla ricevere l'esistenza, anche se per centinaia di pagine non hai rivolto una sola obiezione al concetto ed anzi l'hai ammesso esplicitamente. Permittimi di dirti che è sconcertante. Così come è sconcertante che tu chieda ancora cosa s'intenda per "infinito", dopo che se n'è parlato ripetutamente e sono già state fornite tutte le spiegazioni del caso, distinguendo fra l'infinito in atto e l'infinito in potenza e chiarendo che è il primo che viene riferito a Dio quando si dice che è infinito. A questo punto mi viene da dirti: usa la funzione "Ricerca" nella discussione e riprendi i post in cui ne abbiamo già parlato.

4) ho letto che c'è scritto ma mi devi spiegare perché la bontà è un attributo trascendentale. È un postulato?

La bontà è una proprietà trascendentale dell'essere: questa frase vuol dire che ogni ente è anche buono, a prescindere dalle sue caratteristiche particolari. E questo perché la parola "bene" esprime l'essere (qua mi riferisco all'esse commune rerum) in quanto desiderabile o appetibile.

[Giò]

E quindi non implica né finitezza di attributi né infinitezza di attributi!

Ma smettila, su

Finché non rispondi alla domanda su quale sia il limite all'esistenza di ciò che non può non esistere, sei al palo.

[TheMeroving]

Ma smettila, su

Finché non rispondi alla domanda su quale sia il limite all'esistenza di ciò che non può non esistere, sei al palo.

Il limite all esistenza è la non esistenza.
Quindi ciò che necessariamente "è" non ha limiti all' esistenza. Ciò determina necessaria infinitezza di attributi? Manco per niente.
Qual è la condizione necessaria all unicità di Dio? L'infinitezza di attributi. Quindi Dio è necessariamente unico? Manco per niente


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk