Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ma io posso (sofisticamente) affermare il contrario, quindi una delle due tesi ricade nella definizione di errore e nelle sue soluzioni.

Ecco, questo tipo di argomentazioni, più che per assurdo, andrebbero chiamate argomentazioni sofistiche, ma possono essere utili, all'occorrenza, specialmente contro chi ne fa ampio uso.

Affermando il contrario non faresti altro che aggiungere pensieri aumentando il numero degli attori in gioco. Non vedo a che pro

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) Qui non siamo di fronte alla negazione della mia tesi?

2) il mio criterio di giudizio è noto ed è noto anche il metodo (ragionamento per assurdo). Non vi è nessun trucco.
La tua precisazione su quale deve essere il punto non è chiaro. Il punto di partenza è il o i principi primi che non hanno causa. Che cosa c'è di oscuro?

1) Di certo non siamo di fronte alla sua dimostrazione per assurdo.

2) Si, che sei un sofista è chiaro. Dovresti spiegare cosa differenzia X da Y di modo che X sia in-causato mentre Y causato, ma sgusci come un'anguilla.

[Placido]

Affermando il contrario non faresti altro che aggiungere pensieri aumentando il numero degli attori in gioco. Non vedo a che pro

Anzi, sempre sofisticamente, avremmo due enti in-causati (i pensieri) invece che tre di dubbio gusto, Occalmo sarebbe felice.

[TheMeroving]

1) Ne so quanto prima, Merovingio. Mi dovresti spiegare come fa un meccanismo ad essere il suo stesso input e come un meccanismo possa scattare senza una sollecitazione esterna di qualsiasi genere.

2) Se parliamo di mondo immateriale e spirituale, di cosa parliamo secondo te? Parliamo delle anime e di Dio. Tralasciando l'esistenza di quest'ultimo, che è già oggetto del contendere, noi deduciamo l'esistenza dell'anima umana - o, più precisamente, dell'immaterialità e spiritualità dell'anima umana - dai suoi effetti. Ossia: dalle sue operazioni (se preferisci, chiamale azioni o attività). Senza questi effetti, non potremmo mai dedurre l'esistenza di qualcosa di immateriale e spirituale. Dalle operazioni di una macchina deduciamo l'esistenza di qualcosa di immateriale?

La stessa parola "meccanismo" dovrebbe farti comprendere che un concetto simile col mondo spirituale è totalmente incompatibile, visto che una macchina non può essere tale senza tutta una serie di componenti, che non possono che essere oggetti materiali.

3/4) Non fare il Feuerbach de noantri. O neghi che Dio sia intelligente, onnisciente e capace di giudizio o ti tocca accettare quanto sopra

1) nello stesso modo in cui Dio è atto puro senza passaggio dalla potenza all'atto atto Giò. Perché mi chiedi "come fa" M ad essere attivo in atto??
Sul meccanismo e l'input ti ho fatto l'esempio del carillon che è meccanismo ed input allo stesso tempo. Cosa non è chiaro?

2) Di spirito stai parlando tu Gio. Io sto parlando di immateriale ovvero ciò che non appartiene all universo materiale. Se "spirito" "anima" e "immateriale" devono necessariamente coincidere mi devi spiegare perché.

3) io posso riconoscere che la bontà è appetibile per gli uomini perché ragionando in termini di causa effetto essi possano trovare conforme alla loro forma mentis il fatto che tutto ciò che è in potenza debba andare in atto è che si raggiunga una forma di soddisfazione della potenza che è in qualche modo "appettibile". Si può ipotizzare che anche l'intelligenza di Dio possa funzionare in questi termini. Da qui a valutare questa ipotesi come icasticamente acclarata secondo me ce ne corre assai.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Di certo non siamo di fronte alla sua dimostrazione per assurdo.

2) Si, che sei un sofista è chiaro. Dovresti spiegare cosa differenzia X da Y di modo che X sia in-causato mentre Y causato, ma sgusci come un'anguilla.

1) la tesi è

"Dio non è dimostrato perché il regresso all infinito è possibile"

Quindi hai ragione. Non sto ragionando per assurdo. Sto cercando di dimostrare che anche negando il regresso all infinito assunto come motivo dell indimostrabilita di Dio essa rimane tale.

2) Mi stai chiedendo la ragione sufficiente di un principio primo??


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Anzi, sempre sofisticamente, avremmo due enti in-causati (i pensieri) invece che tre di dubbio gusto, Occalmo sarebbe felice.

Sempre di pensieri e realtà loro oggetto stiamo parlando. Non c'è nessuna contraddizione di esistenza in essi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Penso che intendesse negare che, prima della misurazione, l'elettrone non sia letteralmente in alcuna posizione o che non abbia alcuna velocità. È/dovrebbe essere un modo per dire che lo stato di sovrapposizione in cui si trova l'elettrone non è un nihil absolutum, che sarebbe assurdo e violerebbe il principio d'identità e di non contraddizione.

Approfitto di questi messaggi per approfondire il concetto di "superposizione" o meglio sovrapposizione degli stati posizione possibile e lo faccio spiegando una delle conseguenze più straordinarie e fisicamente rilevabili di questo concetto.

Sto parlando dell'effetto tunnel. Per spiegarlo uso un esempio macroscopico. Abbiamo una palla da tennis in una stanza chiusa da muri in mattoni pieni, impossibile che la pallina da tennis, a qualsiasi velocità venga sparata, possa superare i muri. Ebbene se la pallina rispondesse alle regole quantistiche, essa prima della misura starebbe in una somma di tutte le posizioni ammesse dalla sua equazione. Tra queste, matematicamente ci sono anche le posizioni teoriche fuori dalla stanza ovviamente perché dal punto di vista della posizione la pallina può stare fuori dalla stanza.

Ebbene appena "accendo la luce nella stanza" (osservo dove sta realmente la pallina) la pallina si mostra in una certa posizione nella stanza. Ma se di palline ne ho un milione, quando accendo la luce, alcune di queste palline... si osservano fuori dalla stanza ! Questo effetto in pratica permette alle particelle di superare barriere di potenziale che secondo la fisica classica (e la nostra esperienza quotidiana) non potrebbero superare, la pallina non potrebbe mai, per la nostra concezione macroscopica, superare il muro di mattoni della stanza.

Onestamente, come ti dicevo, non posso escludere che sia come dici tu e che, su questo, lei abbia preso una cantonata.

Ok.

[Placido]

2) Mi stai chiedendo la ragione sufficiente di un principio primo??

Visto che non è evidente, lo devi dimostrare.

Sempre di pensieri e realtà loro oggetto stiamo parlando. Non c'è nessuna contraddizione di esistenza in essi.

Ma la mia tesi (sofistica) rende Occalmo + felice.

[TheMeroving]

Visto che non è evidente, lo devi dimostrare.



Ma la mia tesi (sofistica) rende Occalmo + felice.

1) Questo è limite di Leibniz. La ragione sufficiente di Dio o di M non c'è!

2) se è per questo anche l'ipotesi di Dio rende occalmo più felice ma ciò non rende l'ipotesi necessaria.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) Questo è limite di Leibniz. La ragione sufficiente di Dio o di M non c'è!

In Leibniz la ragione sufficiente dell'esistere di Dio è la sua necessità che tu neghi sia per Dio che per M senza motivarlo, non c'è perché non c'è.