Fede o scienza?

[Placido]

Se sei soddisfatto con Leibniz sono contento per te e per i posteri!
A questo punto però non possiamo proseguire con la discussione.

Possiamo, possiamo, non siamo nel sotto-forum Scienza e Tecnologia dove vige la censura.

[TheMeroving]

Possiamo, possiamo, non siamo nel sotto-forum Scienza e Tecnologia dove vige la censura.

Visto che ti ho chiesto di argomentare e a te non interessa la discussione, su questo punto specifico la discussioni finisce qui. Potremo discutere di altri argomenti se capiterà.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Visto che ti ho chiesto di argomentare e a te non interessa la discussione, su questo punto specifico la discussioni finisce qui. Potremo discutere di altri argomenti se capiterà.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Nel frattempo puoi sempre spiegarmi meglio cosa rende necessario M (per assurdo, ovviamente).

[TheMeroving]

Nel frattempo puoi sempre spiegarmi meglio cosa rende necessario M (per assurdo, ovviamente).

Te l'ho già scritto. È un principio necessario per causare il mondo. Tu hai risposto che Leibniz dimostra che solo Dio può esserlo. Io ti ho chiesto di argomentare circa la dimostrazione. Tu mi hai risposto che non ti interessa farlo. Quindi di cos'altro dobbiamo discutere su questo punto specifico?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Te l'ho già scritto. È un principio necessario per causare il mondo. Tu hai risposto che Leibniz dimostra che solo Dio può esserlo. Io ti ho chiesto di argomentare circa la dimostrazione. Tu mi hai risposto che non ti interessa farlo. Quindi di cos'altro dobbiamo discutere su questo punto specifico?

@TheMeroving

Ti devo dimostrare che Leibniz ha scritto più di una riga? Vedi un po' se puoi raggiungere il paragrafo nel sostenere la necessità di M.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Ti devo dimostrare che Leibniz ha scritto più di una riga? Vedi un po' se puoi raggiungere il paragrafo nel sostenere la necessità di M.

Narel..tu non devi fare proprio nulla. Io non ho idea di come Leibniz dimostri che M è impossibile. Tu affermi che lo dimostra. Se lo affermi dimmi come lo dimostra. Quando chiedo a Giò di argomentare su certe tesi non ha problemi. Evidentemente tu non hai la medesima pazienza. Lo capisco ma onestamente non ci posso fare nulla!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Ma ciò che sembra contraddittorio, per l'appunto, non lo è veramente.
Quindi, la seconda e la terza opzione, di fatto, coincidono.

Detto questo, un conto è pensare che il sole giri attorno alla terra e poi scoprire che, in realtà, le cose stiano diversamente; un conto è "scoprire" una reale violazione del pdnc.

Appunto quello che sembra contraddittorio alla nostra intuizione, cio' che "rompe" il modo tipico in cui guardiamo ai fenomeni naturali, i nostri schemi mentali, non e' una vera contraddizione, ovvero la violazione del pdnc e' solo apparente.

Abbiamo altri esempi: nessuno considera intuitivo che il tempo possa scorrere in modo diverso per diversi osservatori, viola per questo il pdnc? no.

[Placido]

Narel..tu non devi fare proprio nulla. Io non ho idea di come Leibniz dimostri che M è impossibile. Tu affermi che lo dimostra. Se lo affermi dimmi come lo dimostra. Quando chiedo a Giò di argomentare su certe tesi non ha problemi. Evidentemente tu non hai la medesima pazienza. Lo capisco ma onestamente non ci posso fare nulla!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Non è Leibniz che deve dimostrare che è impossibile, sei tu che devi dimostrare che è possibile.

Leibniz ha scritto moltissimo anche senza conoscerti, quindi lascialo stare, lascia stare san Tommaso ed inizia ad argomentare in favore di M in maniera autonoma, non parassitaria.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Non è Leibniz che deve dimostrare che è impossibile, sei tu che devi dimostrare che è possibile.

Leibniz a scritto moltissimo anche senza conoscerti, quindi lascialo stare, lascia stare san Tommaso ed inizia ad argomentare in favore di M in maniera autonoma, non parassitaria.

Minkia! Liebniz l'hai tirato in ballo te! Mica io!


Il discorso sulle ipotesi lo abbiamo fatto molte volte.
Posso ipotizzare che domani nel deserto nevichi? Si perché non è contraddittorio logicamente farlo. Tutto ciò che possiamo dire è che viste le statistiche e viste le condizioni attuali uno sconvolgimento climatico così radicale e repentino è altamente improbabile. Ma non è Impossibile!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Ah be ma se ammetti che esistono metafisiche alternative consistenti, significa che stai ammettendo che dio è necessario solo nel tuo modello metafisico, già è un passo avanti.

Ma non è quello che ho detto
Ho detto che la molteplicità dei sistemi filosofici non dimostra che non ce ne sia uno migliore degli altri. Da tale affermazione non segue affatto che io pensi che "Dio [sia] necessario solo nel [mio] modello metafisico".

Entrambe le definizioni che hai riportato sono "parziali", quelle che ho scritto io sono più generali.

Cosa ci sarebbe di "parziale"?

Quindi il principio è limitato all'esistenza dell'ente o anche al mutamento ?

Entrambi, in realtà. Il mutamento è il venire all'esistenza di ciò che è solo potenziale o indeterminato. Il pdc ci dice che si passa dalla potenza all'atto, dall'indeterminato al determinato, solo in base a qualcosa che già esiste.

ovvero i tomisti sostengono che ogni azione che produce un qualsiasi mutamento ha una causa o no ?

Un'azione suppone per necessità un soggetto agente, se no non ci sarebbe alcuna azione. Ed è ovvio che il soggetto agente sia causa dell'azione.

No, non possiamo sapere perché non c'è un motivo fisico per cui decadrà al t1 o al t2. Ma poi esci da questo esempio ed entra nel mio del fotone, in cui il momento della scelta è chiarissimo, ma non possiamo determinare quale sia la scelta tra il percorso A e il percorso B. In questo esempio togliamo l'ambiguita del tempo che usi per non entrare nel merito della questione.

Ma è il solito discorso del lancio dei dadi, del lancio della monetina, ecc. Che io non sappia o non possa sapere perché siano usciti certi numeri anziché altri o perché sia uscita testa anziché croce nulla toglie al fatto che senza lancio dei dadi o senza lancio della monetina non sarebbe uscito alcunché. Pretendere di individuare un fenomeno ulteriore rispetto al lancio dei dadi o della monetina, che spieghi perché siano usciti proprio quei numeri o perché sia uscito proprio quel lato della moneta, mi sembra, per l'appunto, determinismo.

Non devo chiedermi nulla visto che Ghirardi l'ho conosciuto ed è stato mio insegnante ! quindi so perfettametne cosa pensava in tal senso ed è esattamente quanto ti dico. Ma non solo per quel passaggio e per innumerevoil altri del suo libro, ma proprio per il suo modello quantomeccanico GRW che aveva creato insieme al prof. Rimini e il prof. Weber che introduce ancor più stocasticità nell'interpretazione quantistica, tanto che lo stesso Bell, con cui discusse del medesimo modello, gli replicò che se fosse come ipotizzato da Ghirardi, la causalità classica sarebbe da mettere in discussione anche nel macro-mondo !

Quindi, cortesemente, non stare a dire a me cosa dicono e pensano i fisici con cui ho avuto relazione diretta, attaccandoti a una parola, grazie.

Se mi dici che, a parere di Bell, il suo modello avrebbe introdotto ancor più stocasticità nell'interpretazione quantistica siamo punto e a capo perché l'oggetto del contendere è se la "stocasticità" implichi necessariamente l'esclusione di qualsiasi genere di causalità, comunque la si voglia intendere. Tu mi puoi dire che era/è quello che Ghirardi pensa davvero ed io posso pure crederti sulla parola ma scripta manent verba volant ed io sul suo testo non leggo affermazioni simili. Normale domandarsi il perché.

La forma è pertanto il concetto di animale o è qualcosa di fisicamente esistente nell'animale ?

La forma è una proprietà intrinseca all'ente in quanto tale ed è ciò che lo rende intellegibile. Se puoi formulare il concetto di "bestia", è perché c'è la forma che rende determinata la materia di cui è fatta la bestia stessa e, quindi, a noi conoscibile.

Non è un vuoto, si chiama così per evidenziare il paradosso: è un vuoto che non è vuoto perché ha energia dalla quale emergono particelle "virtuali" che agiscono sulla materia, vedi effetto Casimir.

Aladar, stavo solo scherzando

Si è un concetto vuoto che non indica nulla. Perché sta descrivendo qualcosa di fisico (materia) che semplicemente non esiste. Se invece intendono il concetto di "qualcosa che sta alla base di tutto", ancora una volta, sono le particelle e non vi è altro.

E di cosa sono fatte le particelle? Su questo non mi hai risposto.

Perché non ne possono uscire, sono intrappolati in un modello che fa a cazzotti con la realtà. Come ti ha già detto topquark, la natura funziona diversamente da come vorreste che funzioni.

Ma guarda che, senza polemica, ad essere intrappolato in un pregiudizio sei tu. Qualsiasi ente del mondo fisico, se veramente esistente, non può che essere composto di forma e materia (altrimenti non sarebbe nemmeno intellegibile).

La metteremo che lo abbiamo già ipotizzato e siamo arrivati a 2 teorie concorrenti che andranno vaildate:

stringhe, LQG.

Non vedo come queste due teorie possano confutare la necessità del concetto-limite di materia prima (ed il suo fondamento nella realtà).

Se il buon senso è l'analisi attenta della realtà anche con tutti gil strumetni a ns. disposizine, i migliori a fare tutto ciò rimangono gli scienziati, non i filosofi.

Gli scienziati si limitano a studiare i fenomeni in termini quantitativi. Ritenere che questo sia sufficiente per attingere alla realtà è un'affermazione ideologica.