Fede o scienza?

[TheMeroving]

Invece si, state parlando dei motori M che sono i principi primi che hai proposto.

Intendevo dire i principi primi dell essere

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) un algoritmo lo posso pensare nella mente ed esso è immateriale. Agisce materialmente quando gira su di un computer. Immagina M come un algoritmo che nessuno ha pensato e "gira" creando la particella.

2) trascende la realtà materiale è quindi è trascendente ma non è dotato di intelligenza.
Se tu affermi che l'anima è tale solo perché è immateriale allora M coincide con l' anima. Se invece l'anima è tale perché è immateriale e possiede intelligenza allora M non coincide con l'anima. Scegli tu quale definizione è quella più appropriata.

3) è proprio perché Dio è assolutamente intelligente che la sua intelligenza non può essere comparata con quella umana e quindi non è possibile comparare il nostro modo di pensare al suo

1) Se consideri l'algoritmo come mero prodotto dell'intelletto umano e della sua capacità di ragionamento, confermi ulteriormente quello che dico. È come il rapporto fra il libro ed il suo contenuto (un saggio o un romanzo, ad esempio). Il suo contenuto è, materialmente, nero su bianco perché c'è un'intelligenza che, in se medesima, l'ha elaborato per poi tradurlo fisicamente sulle pagine di un testo. Senza questa intelligenza che l'ha elaborato (l'autore del libro, per intenderci) niente contenuto del libro. L'algoritmo non esisterebbe senza un'intelligenza che l'ha prodotto.

2) Adesso cambi ancora versione e dici che i vari M non sono dotati di intelligenza? Capisco che tu voglia adattare la tua ipotesi alle obiezioni dei tuoi interlocutori, ma così, più che ragionare per assurdo, sembri sparare a casaccio.

Insisto nel dire che è dalla natura delle operazioni intellettive che noi deduciamo che l'essere umano possiede un'anima immateriale e spirituale che, per ovvi motivi, non può non essere intelligente. Le uniche anime non intelligenti, ma comunque immateriali, sai quali sono? Quelle degli animali e delle piante. Ma le loro anime però sono corruttibili e strettamente dipendenti dagli organismi corporei che informano. Quindi, senza il composto, non solo non esistono ma nemmeno possono esistere. I tuoi molteplici motori M invece sono completamente immateriali. Quindi non hai nemmeno questo appiglio.

3) Sì e no. Sì, nel senso che Dio è talmente a noi a superiore che non possiamo pretendere di averne una conoscenza esaustiva. No, nel senso che questa impossibilità di conoscere esaustivamente Dio non implica l'impossibilità di parlarne per analogia. Altrimenti non sarebbe affatto conoscibile.

[TheMeroving]

Non è che stai confondendo i principi primi dell essere coi principi primi intesi come esseri senza causa?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Intendevo dire i principi primi dell essere

@TheMeroving

Ho notato che a volte intendi questo per principio primo, ma io intendo sempre Dio o i motori (e consimili) per i quale vale quanto detto fino ad adesso comprese le obiezioni di Giò.

[Placido]

Non è che stai confondendo i principi primi dell essere coi principi primi intesi come esseri senza causa?

No, sei tu che li confondi, io per principio primo intendo sempre l'essere necessario ovvero Dio (o possibili alternative).

[TheMeroving]

1) Se consideri l'algoritmo come mero prodotto dell'intelletto umano e della sua capacità di ragionamento, confermi ulteriormente quello che dico. È come il rapporto fra il libro ed il suo contenuto (un saggio o un romanzo, ad esempio). Il suo contenuto è, materialmente, nero su bianco perché c'è un'intelligenza che, in se medesima, l'ha elaborato per poi tradurlo fisicamente sulle pagine di un testo. Senza questa intelligenza che l'ha elaborato (l'autore del libro, per intenderci) niente contenuto del libro. L'algoritmo non esisterebbe senza un'intelligenza che l'ha prodotto.

2) Adesso cambi ancora versione e dici che i vari M non sono dotati di intelligenza? Capisco che tu voglia adattare la tua ipotesi alle obiezioni dei tuoi interlocutori, ma così, più che ragionare per assurdo, sembri sparare a casaccio.

Insisto nel dire che è dalla natura delle operazioni intellettive che noi deduciamo che l'essere umano possiede un'anima immateriale e spirituale che, per ovvi motivi, non può non essere intelligente. Le uniche anime non intelligenti, ma comunque immateriali, sai quali sono? Quelle degli animali e delle piante. Ma le loro anime però sono corruttibili e strettamente dipendenti dagli organismi corporei che informano. Quindi, senza il composto, non solo non esistono ma nemmeno possono esistere. I tuoi molteplici motori M invece sono completamente immateriali. Quindi non hai nemmeno questo appiglio.

3) Sì e no. Sì, nel senso che Dio è talmente a noi a superiore che non possiamo pretendere di averne una conoscenza esaustiva. No, nel senso che questa impossibilità di conoscere esaustivamente Dio non implica l'impossibilità di parlarne per analogia. Altrimenti non sarebbe affatto conoscibile.

1) Giò..ovvio che gli esempi usati come analogia per descrivere cio che non ha causa nella realtà hanno tutti una causa ma se così non fosse non sarebbero analogie! M è un algoritmo non creato e senza causa. Credo che il concetto di "incausato" ti sia abbastanza chiaro e che non ci sia bisogno di chiedere come sia possibile che esista un essere uncausato!

2) Stiamo parlando di automatismi immateriali e ti stupisci se affermo che non sono intelligenti?? Di cosa stavamo parlando fino ad adesso??

2a) in pratica Giò stai affermando che siccome non abbiamo esperienza di un essere immateriale privo di intelligenza allora la sua esistenza è logicamente contraddittoria?

3) l'analogia in questo caso serve a spiegare meglio una ipotesi. Quella secondo la quale Dio pensa di sé stesso ciò che pensiamo noi di lui.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Ho notato che a volte intendi questo per principio primo, ma io intendo sempre Dio o i motori (e consimili) per i quale vale quanto detto fino ad adesso comprese le obiezioni di Giò.

Attendo di capire perché sui principi primi dell essere il mio ragionamento è circolare

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Attendo di capire perché sui principi primi dell essere il mio ragionamento è circolare

@TheMeroving

Io ho rilevato che il ragionamento con cui tenti di dimostrare la non-contraddittorietà della tesi dei motori è circolare e Giò ha rilevato in maniera decisiva che ad un certo punto non riesci più a mantenerli distinti in nessun modo.

Cerca di leggere quello che ho scritto per come l'ho scritto, non tradurlo subito nel tuo linguaggio, altrimenti ti dai ragione da solo come al solito.

[TheMeroving]

No, sei tu che li confondi, io per principio primo intendo sempre l'essere necessario ovvero Dio (o possibili alternative).

Io invece nel mio ragionamento ho distinto i principi primi dell essere e i principi primi che causano l'universo.
Spero sia chiaro dove ho operato la distinzione altrimenti il mio pensiero può non risultare chiaro

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Io ho rilevato che il ragionamento con cui tenti di dimostrare la non-contraddittorietà della tesi dei motori è circolare e Giò ha rilevato in maniera decisiva che ad un certo punto non riesci più a mantenerli distinti in nessun modo.

Cerca di leggere quello che ho scritto per come l'ho scritto, non tradurlo subito nel tuo linguaggio, altrimenti ti dai ragione da solo come al solito.

Per dimostrare la non contraddittorietà ho analizzato tutti i principi primo dell essere.
Mi devi spiegare in cosa consiste la circolarità e in quali principi primi delle essere si ravvisa altrimenti non posso provare a ribattere.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk