Fede o scienza?

[Aladar]

@Aladar dovresti toglierlo dall ignore..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Grazie...passo...

[TheMeroving]

Grazie...passo...

@Placido ...c'ho provato




Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

.

[Placido]

No.

@TheMeroving

Invece si, la mia parola contro la tua (oltretutto su questo pure Giò è d'accordo visto che mi ha laikato).

È necessario almeno un principio primo, ma è necessario che ve ne sia esattamente solo uno? Tommaso prova a rispondere si alla mia domanda ma sbaglia nel dimostrarlo

Se uno scrive una cosa, perché non rispondi nel merito, invece di ripetere la tua tesi?

[Giò]

@Giò un algoritmo è una mera lista di operazioni da svolgere eventualmente condizionate da valori esterni

Fai A,B,C. Se C1 allora fai D,E. Altrimenti fai F,G.

Alla luce di questa precisazione vuoi rivedere la tua risposta?

Non penso che questa precisazione muti qualcosa nella risposta che ho dato.

1) così come il piede nell orma va inteso come piede animale. Quindi l'analogia dell aquinate è totalmente campata in aria.

2a) ho chiarito credo cio che intendo nel post precedente dove ti ho citato

2b) non esistono nemmeno esseri pensanti incausati se è per questo.

3) abbiamo semplicemente in questo caso due visioni di ciò che è "evidente di per se" non conciliabili. Non vedo come superare questo ostacolo al momento. Se hai riflessioni che ci aiutino ben felice di leggerti.

1) Non vedo il nesso con quello che ho scritto.

2a) Mi hai solo precisato ulteriormente cosa s'intende per algoritmo, ma questo non inficia la distinzione che ho fatto io. Nemmeno toglie il fatto che devi decidere se paragonare i tuoi motori M all'algoritmo inteso in un senso o nell'altro che ho detto.

2b) Intanto all'esistenza di un "essere pensante incausato" ci possiamo arrivare tramite dimostrazione.

3) E quale sarebbe la differenza? Io ti ho chiesto come può "ciò che è e non può non essere" essere indifferente o addirittura disprezzare..."ciò che è e non può non essere". Ti sei rifugiato nell'"umano, troppo umano", per usare un'espressione di Nietzsche. Non mi hai dato una vera risposta.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Invece si, la mia parola contro la tua (oltretutto su questo pure Giò è d'accordo visto che mi ha laikato).



Se uno scrive una cosa, perché non rispondi nel merito, invece di ripetere la tua tesi?

1) se Tommaso sbaglia nel dimostrare l'impossibilità logica della molteplicità dei principi primi allora molteplici principi primi sono logicamente possibili. Questo non significa che sono veri. Possibile non è uguale a vero

2) Tu hai scritto

«se l’ente necessario è possibile, allora esiste» significa che se la tua ipotesi non è contraddittoria allora esistono i motori e non Dio, cioè:

«se M è possibile, allora esiste».

Sono possibili sia M che Dio ma non assieme ovviamente. Quindi se M è possibile non necessariamente esiste. Vuol dire solo che è una delle due possibilità.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

No. Vuol dire che è una delle due ipotesi in corso perché Tommaso sbaglia nel dimostrare la necessaria veridicità dell ipotesi divina

1) se Tommaso sbaglia nel dimostrare l'impossibilità logica della molteplicità dei principi primi allora molteplici principi primi sono logicamente possibili. Questo non significa che sono veri. Possibile non è uguale a vero

2) Tu hai scritto

Sono possibili sia M che Dio ma non assieme ovviamente. Quindi se M è possibile non necessariamente esiste. Vuol dire solo che è una delle due possibilità.

@TheMeroving

No e non puoi dimostrare che sia così, ma resto sempre in attesa dei tuoi futili tentativi.

[TheMeroving]

Non penso che questa precisazione muti qualcosa nella risposta che ho dato.



1) Non vedo il nesso con quello che ho scritto.

2a) Mi hai solo precisato ulteriormente cosa s'intende per algoritmo, ma questo non inficia la distinzione che ho fatto io. Nemmeno toglie il fatto che devi decidere se paragonare i tuoi motori M all'algoritmo inteso in un senso o nell'altro che ho detto.

2b) Intanto all'esistenza di un "essere pensante incausato" ci possiamo arrivare tramite dimostrazione.

3) E quale sarebbe la differenza? Io ti ho chiesto come può "ciò che è e non può non essere" essere indifferente o addirittura disprezzare..."ciò che è e non può non essere". Ti sei rifugiato nell'"umano, troppo umano", per usare un'espressione di Nietzsche. Non mi hai dato una vera risposta.

1) tu rifiuti un analogia basata su un ente causato, ma accetti l'analogia del piede nell orma basata anch essa su un ente causato. Il tuo rifiuto della mia analogia è quindi incoerente

2a) un algoritmo è un algoritmo. Che sia incausato o no rimane un algoritmo. Onestamente trovo il tuo distinguo un po capzioso.

2b) ci puoi arrivare per esclusione, ma devi prima dimostrare l'illogicita della mia ipotesi

3) l'umano troppo umano che c'entra? Ho solo affermato che le "evidenze" sono tali solo se chi le valuta è d'accordo nel valutarle tali

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Possibile non è uguale a vero

Per il contingente, per il necessario invece:

«se l’ente necessario è possibile, allora esiste»;

«se l’ente necessario è Dio, allora esiste»;

«se l’ente necessario è M, allora esiste».

[TheMeroving]

@TheMeroving

No e non puoi dimostrare che sia così, ma resto sempre in attesa dei tuoi futili tentativi.

Non puoi dire no, senza motivare. A meno che tu non intenda chiudere la discussione. È quello che vuoi fare?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk