Fede o scienza?

[Giò]

1) l'algoritmo è un automatismo immateriale che in quanto automatismo non ha intelligenza e non si può quindi ricadere nel Dio di S Tommaso. L'obiezione secondo la quale l'esempio non è ammissibile perché nella realtà che conosciamo gli algoritmi sono causati non è a sua volta ammissibile perché in quella realtà anche gli esseri pensanti sono causati. Quindi se posso ipotizzare un essere pensante incausato posso ipotizzare anche un algoritmo incausato.

2) Non è dato che ciò che "ci è umanamente consentito" sia sufficientemente a conoscere i pensieri di Dio su se stesso.

1) E qui torniamo al solito punto. L'algoritmo, in quanto fisicamente tradotto in sequenza di codici che determinano il funzionamento del programma sul computer, non è immateriale. Immateriale è solo l'algoritmo in quanto elaborato dal pensiero umano. Esattamente come può essere considerato immateriale il contenuto dei "Promessi sposi" di Alessandro Manzoni in quanto racconto. Quindi, l'algoritmo non può essere considerato un automatismo immateriale. E questo a prescindere dalla difficoltà posta dal fatto che ogni meccanismo suppone input esterno e componentistica, che nei tuoi motori M non ci sarebbero.

2) È sufficiente a sapere che all'Essere per essenza non ripugna (o non gli è indifferente) l'essere.

[Giò]

Quindi al contrario di quanto dice @Placido è falso che conosciuto e conoscente sono la stessa cosa.
È più corretto dire che i pensieri che formuliamo sul conosciuto rimangono in noi come memoria ed essa influenza la formulazione di altri pensieri e azioni conseguenti.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se non erro, @Placido ti ha detto che "conoscenza" e "conosciuto" sono la stessa cosa. Non ha detto che "conosciuto" e "conoscente" sono la stessa cosa.

[TheMeroving]

1) E qui torniamo al solito punto. L'algoritmo, in quanto fisicamente tradotto in sequenza di codici che determinano il funzionamento del programma sul computer, non è immateriale. Immateriale è solo l'algoritmo in quanto elaborato dal pensiero umano. Esattamente come può essere considerato immateriale il contenuto dei "Promessi sposi" di Alessandro Manzoni in quanto racconto. Quindi, l'algoritmo non può essere considerato un automatismo immateriale. E questo a prescindere dalla difficoltà posta dal fatto che ogni meccanismo suppone input esterno e componentistica, che nei tuoi motori M non ci sarebbero.

2) È sufficiente a sapere che all'Essere per essenza non ripugna (o non gli è indifferente) l'essere.

1) come M in quanto algoritmo agisca nella realtà fisica non è dato sapere. Altrimenti dovrei chiederti come l'intelligenza di Dio può fare altrettanto.



2) lo stai postulando

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Se non erro, @Placido ti ha detto che "conoscenza" e "conosciuto" sono la stessa cosa. Non ha detto che "conosciuto" e "conoscente" sono la stessa cosa.

Ah! Giusto! Adesso ho capito in che senso!
Però non è vero lo stesso perché la conoscenza è un pensiero circa il conosciuto e i pensieri sulla realtà sono reali ma non sono la realtà pensata

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) come M in quanto algoritmo agisca nella realtà fisica non è dato sapere. Altrimenti dovrei chiederti come l'intelligenza di Dio può fare altrettanto.

2) lo stai postulando

1) Il problema non è come l'algoritmo agisca nella realtà. Il problema è come possa essere considerato immateriale un algoritmo, se ci si riferisce ad esso come automatismo/meccanismo anziché come elaborato dell'intelletto umano.

2) No, è la mera conclusione di un ragionamento. A ciò che è e non può non essere come può ripugnare o essere indifferente l'essere?

[Giò]

Ah! Giusto! Adesso ho capito in che senso!
Però non è vero lo stesso perché la conoscenza è un pensiero circa il conosciuto e i pensieri sulla realtà sono reali ma non sono la realtà pensata

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@Placido intende la conoscenza come insieme delle informazioni ricavate dalla realtà in conseguenza dell'atto cognitivo (ed eventualmente dei giudizi e dei ragionamenti che ne conseguono ulteriormente). Per questo, giustamente, dice che la conoscenza ed il conosciuto sono la medesima cosa.

[TheMeroving]

1) Il problema non è come l'algoritmo agisca nella realtà. Il problema è come possa essere considerato immateriale un algoritmo, se ci si riferisce ad esso come automatismo/meccanismo anziché come elaborato dell'intelletto umano.

2) No, è la mera conclusione di un ragionamento. A ciò che è e non può non essere come può ripugnare o essere indifferente l'essere?

1) Che intendi con "riferirsi all algoritmo come ad un automatismo"? L'algoritmo è di per sé un automatismo ancora prima di agire nella realtà. Il computer dove gira non è altro che la realtà materiale in cui opera. Quindi non c'è altro modo per riferirsi all algoritmo se non come automatismo.

2) da

"Una conoscenza limitata di Dio"

non consegue logicamente

"quella conoscenza è sufficente a conoscere i pensieri di Dio su se stesso"

C'è un salto logico che puoi colmare solo con una "evidenza".

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@Placido intende la conoscenza come insieme delle informazioni ricavate dalla realtà in conseguenza dell'atto cognitivo (ed eventualmente dei giudizi e dei ragionamenti che ne conseguono ulteriormente). Per questo, giustamente, dice che la conoscenza ed il conosciuto sono la medesima cosa.

Le informazioni sono pensieri formulati a partire da altri pensieri o dagli stimoli fisiologici recepiti dai sensi. Se la conoscenza è l'insieme di questi pensieri allora la conoscenza non è ciò che è conosciuto perché i pensieri non sono la realtà pensata.
@Placido

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Le informazioni sono pensieri formulati a partire da altri pensieri o dagli stimoli fisiologici recepiti dai sensi. Se la conoscenza è l'insieme di questi pensieri allora la conoscenza non è ciò che è conosciuto perché i pensieri non sono la realtà pensata.
@Placido

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Diciamo che io sono partito dicendo "Se non lo fossero in assoluto, la conoscenza sarebbe impossibile."

Questo vuol dire che ci possono essere diverse accezioni, ma sono la stessa cosa nella misura in cui ci permettono di accedere alla verità della realtà pensata (che è quello che ci interessa come teoria della conoscenza).

[Giò]

Le informazioni sono pensieri formulati a partire da altri pensieri o dagli stimoli fisiologici recepiti dai sensi. Se la conoscenza è l'insieme di questi pensieri allora la conoscenza non è ciò che è conosciuto perché i pensieri non sono la realtà pensata.
@Placido

Con il termine "pensiero" o, al plurale, "pensieri" s'indicano indistintamente i concetti, i giudizi ed i ragionamenti. I concetti altro non sono che ciò che astraiamo dai singolari conosciuti nella realtà. L'intelletto fa l'astrazione universalizzatrice a contatto con la realtà esterna che, in precedenza, lo stimola a compiere l'atto astrattivo-cognitivo. Il prodotto dell'astrazione universalizzatrice quindi qual è? Il concetto. La nostra conoscenza è, pertanto, conoscenza di concetti ricavati dalla realtà, che poi il nostro intelletto mette in relazione fra loro nel giudizio e nel ragionamento. Certamente noi nel giudizio o nel ragionamento possiamo sbagliare e questo, in un certo senso, può generare una discrepanza fra il nostro conoscere e la realtà effettiva, ma qua siamo - per così dire - ad un livello ulteriore di conoscenza. La base di partenza necessaria è la conoscenza dei concetti.