Fede o scienza?

[Placido]

Non è questo il discorso che stiamo facendo, stiamo parlando del "senso comune" del quale tu stesso hai detto che esso è l'analisi rigorosa della realtà. Ebbene tale analisi è fatta dalla scienza, se la filosofia parte da tali analisi e ne accetta il modello, io non ho alcun problema. Il problema è di certa filosofia che invece ignora tale senso comune e usa il "senso comune ingenuo" cioè quello dell'uomo ordinario privo di conoscenza scientifiche.

Non è questo il discorso che stiamo facendo, stiamo parlando del "senso comune" del quale tu stesso hai detto che esso è l'analisi rigorosa della realtà. Ebbene tale analisi è fatta dalla filosofia, se la scienza moderna parte da tali analisi e ne accetta il modello, io non ho alcun problema. Il problema è di certa scienza moderna che invece ignora tale senso comune e usa il "senso comune ingenuo" cioè quello dell'uomo ordinario privo di conoscenza filosofica.

[Placido]

Paperino di Walt Disney non puo essere creatura di Walt Diseny e creatore di Walt Disney allo stesso tempo. Ecco perché viola i principi primi dell essere.

Se è così vale anche per le tue particelle basate sull'ipse dixit.

[Placido]

Siamo d'accordo che secondo la fisica moderna ci sono dei fenomeni che violano il principio di località?

Puoi postare il testo esatto a cui fai riferimento? Perché c'è qualcosa che non mi torna.

@TheMeroving

[TheMeroving]

1) Quindi l'algoritmo, di per sé, sarebbe solo un prodotto dell'intelletto del programmatore. È ciò che sostieni?

Per ora sorvolo sulla parte in cui parli del rapporto fra intelletto e corpo, che meriterebbe delle precisazioni. Eventualmente la riprendo dopo.

2) E chi lo dice che è soggettivo?

1) L'algoritmo di cui abbiamo esperienza nella realtà percettiva ovviamente si. Hai mai avuto esperienza di un algoritmo non pensato da qualcuno?


2) È il solito problema che sussiste quando si affronta il tema dell oggettività. Alla fine ci si scontra sempre su un postulato perché la conoscenza è deduttiva e nelle deduzioni non si può procedere indietro all infinito. Il problema dei postulati è che sono tali se i soggetti del discorso deduttivo sono d'accordo nel ritenerli tali

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Puoi postare il testo esatto a cui fai riferimento? Perché c'è qualcosa che non mi torna.

La Summa estrutturata in

1. Quaestio (Questione): Ogni sezione della Summa parte da una domanda o problema teologico o filosofico (es. "Dio esiste?").


2. Obiezioni (Opponitur): Tommaso elenca una serie di obiezioni o argomentazioni che sembrano contraddire la posizione che intende sostenere. Queste obiezioni rappresentano le ipotesi contrarie o le tesi contraddittorie.


3. Sed Contra (In Contrario): Qui San Tommaso introduce l'opinione autorevole che sostiene la posizione corretta secondo lui, spesso citando le Scritture, i Padri della Chiesa o filosofi come Aristotele.


4. Respondeo (Risposta): Questa è la sezione in cui San Tommaso espone la sua tesi principale o risposta alla domanda iniziale. Argomenta logicamente, rispondendo alle ipotesi contraddittorie e proponendo una sintesi ragionata.


5. Solutio (Confutazioni delle obiezioni): Alla fine, confuta le obiezioni presentate all'inizio, spiegando perché le ipotesi contraddittorie non sono valide e come la sua soluzione risolve i problemi presentati.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Siamo d'accordo che secondo la fisica moderna ci sono dei fenomeni che violano il principio di località?

Cos è il principio di località?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Se è così vale anche per le tue particelle basate sull'ipse dixit.

Io non ho mica scritto che le particelle creano e sono create allo stesso tempo come il Paperino di Walt Disney

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

La Summa estrutturata in

@TheMeroving

Non ti ho chiesto com'è strutturata la Summa, ma i confini esatti del testo della dimostrazione a cui fai riferimento.

Cos'è il principio di località?

https://it.wikipedia.org/wiki/Princi..._localit%C3%A0

Io non ho mica scritto che le particelle creano e sono create allo stesso tempo come il Paperino di Walt Disney

Le particelle di cui parli sono un parto della tua fantasia perché tu non sei un fisico.

[Giò]

Si ma non c'entra nulla con quanto ho scritto, la non esistenza del mutamento non è un problema logico e quindi non c'entra nulla con la contraddizione, il mutamento o è reale o è una illusione, punto.

Se per assurdo non avessimo esperienza immediata del molteplice e del divenire, il problema non si porrebbe. Siccome però la nostra esperienza ci comunica l'esistenza tanto della molteplicità quanto del divenire, allora è normale interrogarsi sull'uno e sull'altro, applicando il pdnc, anch'esso ricavato dalla nostra esperienza immediata.

Il pdc lo formuliamo proprio applicando il pdnc alla realtà della molteplicità e del mutamento. Il mutamento o è reale o è un'illusione? Come già detto, se lo considerassimo illusorio, sarebbe come lanciare un oggetto da una finestra per poi vedercelo rientrare dall'altra. Che cos'è l'illusione, infatti, se non una forma di mutamento?

Si sa bene cosa accade sul passaggio, se passa ci sarà rilevatore a segnalarlo o comunque rimarrà impresso su una lastra, altrimenti no perché è stato assorbito dal filtro. Non vi è alcun dubbio su questo.

Così sembra che presupponi l'infallibilità del rivelatore di fotoni. Sicuramente è uno strumento preciso, ma ha anch'esso dei limiti.

No, giacché tutti i fotoni sono perfettamente identici e non vi è nulla ne vi può essere nulla, se il modello è corretto, che determini la scelta del fotone di passare o meno, ergo non vi è una causa che determina se il singolo fotone passerà o meno dal filtro. Il resto è la descrizione di quanto avviene ma che presuppone per l'appunto l'assenza di una variabile/causa che determini la scelta del fotone.

Immaginavo questa risposta, ma non muta quanto ho detto perché io non parlavo della natura particolare del singolo fotone, bensì della natura del fotone in quanto tale.

Come ho già scritto, il basso o infimo grado di determinazione della forma sulla materia può far sì che certi enti fisici contingenti reagiscano diversamente di fronte alle stesse identiche condizioni ed azioni esterne entro quello che potremmo chiamare un certo spettro di possibilità. Il che rende, di fatto, impossibile prevederne gli effetti in modo univoco. Obiettare che questi fotoni siano totalmente uguali fra loro non cambia il discorso perché il problema non risiede in come è fatto un certo fotone anziché un altro, bensì nel fotone in sé.

Da sempre, perché è implicito concettualmente. Se ogni azione deve avere una causa, stabilita la causa e avendo contezza di tutte le condizioni di partenza del sistema, si deve trovare precisamente il risultato. Se il fenomeno non può avere nemmeno in linea teorica un certo risultato atteso, significa che non c'è una causa. E' il concetto di stocasticità ontologica, esso prevede nel concetto stesso che non esiste una causa, mentre la stocasticità epistemica prevede un incertezza nel risutlato ovvero una certa probabilità ma perché vi è ignoranza delle cause e delle condizioni di partenza ma queste (causa e condizioni) ci sono anche se non le conosciamo !

Da sempre secondo chi? Secondo i fautori della fisica classica. Vuoi forse dirmi che già Aristotele e S. Tommaso erano arrivati al determinismo prima ancora di Newton? Spero di no. Il pdc si limita a dire che, dato un effetto, c'è necessariamente una causa o un insieme di cause. Peraltro, lo afferma nei termini che ho scritto prima: ciò che non esiste di per sé (ed è contingente) non può che esistere in virtù di qualcosa che (già) esiste. Stop. Non afferma affatto che, una volta risaliti da un effetto alla causa o alle cause che lo hanno prodotto, ogni volta che si verifica quella causa consegue necessariamente quell'effetto rilevato in precedenza come suo prodotto.

Ma non ce ne facciamo nulla di un ente "non reale" cioè di un ente teorico alla base. Non serve a nulla, non giustifica nulla, non da alcun contributo. Anzi, crea solo errori se da questo concetto totalmente inventato e privo di realtà ne derivano delle deduzioni.

Tutti i nostri concetti sono ens rationis cum fundamento in re, così come lo sono tante delle costruzioni intellettuali della fisica teorica. Pertanto, questa non è un'obiezione valida. Ci si può chiedere se sia utile concettualizzare qualcosa a cui non corrisponde un oggetto concreto nella realtà. La risposta è che lo è proprio nella misura in cui tale concetto esprime qualcosa di reale, anche se non nei termini del concetto a cui corrisponde esattamente un singolare concreto. D'altronde, la concettualizzazione di una proprietà fisica di un ente è valida anche se quella proprietà fisica non può esistere senza l'ente a cui fa riferimento.

Non è questo il discorso che stiamo facendo, stiamo parlando del "senso comune" del quale tu stesso hai detto che esso è l'analisi rigorosa della realtà. Ebbene tale analisi è fatta dalla scienza, se la filosofia parte da tali analisi e ne accetta il modello, io non ho alcun problema. Il problema è di certa filosofia che invece ignora tale senso comune e usa il "senso comune ingenuo" cioè quello dell'uomo ordinario privo di conoscenza scientifiche.

Io ho detto un'altra cosa, a dire il vero. Io ho detto che il senso comune non va e viene a seconda dei casi. Ce lo portiamo con noi sempre, cioè necessariamente. Quando filosofiamo, quando facciamo ricerca scientifica, quando parliamo di calcio, quando parliamo di politica, ecc. ecc. Perciò, a prescindere dal grado di precisione degli strumenti osservativi a tua disposizione, sarà sempre - per così dire - attraverso il senso comune che al tuo intelletto arriveranno i dati di fatto di cui è composta la realtà di cui hai esperienza.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Non ti ho chiesto com'è strutturata la Summa, ma i confini esatti del testo della dimostrazione a cui fai riferimento.



https://it.wikipedia.org/wiki/Princi..._localit%C3%A0



Le particelle di cui parli sono un parto della tua fantasia perché tu non sei un fisico.

1) Summa Theologiae, parte I, questione 2, articolo 3

https://disf.org/tommaso-d-aquino-cinque-vie

2) Tutto ciò di cui non sono esperto non esiste? Non sono esperto di Dio quindi Dio non esiste!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk