Fede o scienza?

[Placido]

Io ho già esposto la mia ipotesi. Riscriverla sostituendo la parola "particelle" con la parola "monadi di liebniz" non credo aggiunga molto.
Comunque se non hai voglia di discuterne ne prendo atto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Non hai mai spiegato che caratteristiche hanno gli enti creati dai tuoi motori perché non sei esperto di niente di creabile, quindi non stai partendo dall'esperienza come si dovrebbe.

Quindi sei pregato di documentarti oppure di inventarti qualcosa, perché al momento c'è molta più spocchia che contenuti.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Non hai mai spiegato che caratteristiche hanno gli enti creati dai tuoi motori perché non sei esperto di niente di creabile, quindi non stai partendo dall'esperienza come si dovrebbe.

Quindi sei pregato di documentarti oppure di inventarti qualcosa, perché al momento c'è molta più spocchia che contenuti.

Come preferisci

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Comunque @Placido io non sono esperto di Liebniz, ma tu si. Quindi non credo tu abbia difficoltà a spiegarmi perché le monadi di liebniz non sono applicabili alla mia ipotesi

L'ho già detto, perché portano a conclusioni diverse.

Ma non stiamo parlando dell'ipotesi di Leibniz, ma della tua, anche se senti il bisogno spasmodico di scimmiottare qualcosa.

[TheMeroving]

L'ho già detto, perché portano a conclusioni diverse.

Ma non stiamo parlando dell'ipotesi di Leibniz, ma della tua, anche se senti il bisogno spasmodico di scimmiottare qualcosa.

Quali sarebbero queste conclusioni diverse?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Come preferisci

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

La discussione resta aperta nell'attesa di qualche contenuto originale da parte tua.

[TheMeroving]

La discussione resta aperta nell'attesa di qualche contenuto originale da parte tua.

Studierò molti libri di filosofia e dopo riprenderemo il discorso. Ok?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Quali sarebbero queste conclusioni diverse?

In primo luogo l'esistenza di un unico Dio che tu neghi, ma che è imprescindibile nel sistema di Leibniz che non si presta in alcun modo a scimmiottamenti di senso contrario.

[Placido]

Studierò molti libri di filosofia e dopo riprenderemo il discorso. Ok?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Nell'attesa puoi anche inventarti qualcosa di personale.

[topquark]

Se un domani le disuguaglianze di Bell venissero smentite, nessun principio logico verrebbe violato. Questo sconvolgerebbe, forse, l'idea che gli studiosi si sono fatti dei fenomeni naturali, ma non s'andrebbe oltre. Come tu stesso hai detto, in linea di principio, qualsiasi conclusione scientifica ha un carattere di provvisorietà.

Nessun domani smentirà le disuguaglianze di Bell perché sono teoremi. Verità matematiche che non hanno carattere di provvisorietà.

Se invece si dicesse che, stante il fatto che in X è realmente insita la possibilità della sua trasformazione in Y, un mutamento da X a Y si verifica senza che qualcosa di esistente faccia sì che tale mutamento avvenga, saremmo di fronte ad un'effettiva violazione del pdnc.

Viola il tuo buonsenso e la tua intuizione che identifichi con una violazione del pdnc (e quella di molti altri come einstein).
Alla natura non interessa. Se ti piace pensa pure che la natura viola il pdnc.

In realtà, una risposta l'avevamo trovata, a suo tempo, con Talk AI. Non t'era piaciuta

Al contrario, ChatGpt conferma che il prs resta violato.

[Placido]

Viola il tuo buonsenso e la tua intuizione che identifichi con una violazione del pdnc (e quella di molti altri come einstein).
Alla natura non interessa. Se ti piace pensa pure che la natura viola il pdnc.

Qualsiasi cosa va bene, pur di non accettare una causa metafisica.