Fede o scienza?

[Placido]

Se l'intelletto umano vuole illudersi che siano uno anche quanto ontologicamente sono molteplici va benissimo. È esattamente ciò che molti definiscono fede

L'intelletto non può illudersi riguardo ai dati che hai portato a sostegno della tua tesi, sta dunque alla volontà decidere se acconsentire o meno.

[TheMeroving]

L'intelletto non può illudersi riguardo ai dati che hai portato a sostegno della tua tesi, sta dunque alla volontà decidere se acconsentire o meno.

Non ho capito. Ti spieghi meglio?



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Nella querelle con @Giò stavamo affrontando un tema che è poi l'oggetto di questo 3D. Cos'è la conoscenza e in quali modi ci si può approcciare ad essa.
La conoscenza è un processo della mente attraverso il quale acquisendo informazioni sensoriali e formulando in cascata pensieri su di essi si arriva ad elaborare un successivo sistema piu o meno complesso di pensieri che si definisce "verità dell oggetto conosciuto". La verità consiste in una modellizzazione della realtà ovvero un simulacro della realtà più o meno fedele all originale ma sempre comunque distinto dalla realtà in quanto i pensieri sulla realtà sono ontologicamente distinti dalla realtà. Questo modello può consistere nella mera visualizzazione nella mente della manifestazione fisica della realtà oppure può essere espresso con un sistema complesso di formule matematiche. Il linguaggio con il quale costruiamo il modello nella mente non è rilevante. La domanda a questo punto diventa. La verità può essere assoluta/oggettiva? Un modello per quanto possa perfezionarlo non sarà mai la realtà modellizzata (un pensiero non coincide con la realtà pensata) per cui la risposta dal mio punto di vista è no. La verità non può diventare assoluta, ma è possibile migliorare il modello, renderlo più accurato e sempre più vicino alla realtà modellizzata, ma soltanto in una prospettiva asintotica.
Ecco perché tornando al tema del 3D affermare che la ricerca della verità deve interrompersi di fronte a ciò che riteniamo assolutamente acquisito non ha alcun senso.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

In base alla suddetta tesi possiamo affermare che esiste una sola verità sulla realtà? No. Ne esiste una per ogni intelletto conoscente e sono tutte tendenti asintoticamente alla realtà e tutte ontologicamente distinte fra di loro e dalla realtà conosciuta.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Come giustamente fa notare @Placido, la vera premessa della filosofia di Severino non è nella concezione del divenire, bensì dell'essere. Il famoso "ritorno a Parmenide". La sua visione del divenire è una conseguenza di questo ritorno (ritorno sui generis perché Severino non si limita a ricalcare Parmenide).

Premessa o meno, la negazion del mutamento è parte fondante della sua filosofia.

Detto questo, anche il principio dell'identità dei contrari, a prima vista, è un'evidente contraddizione. Eppure, quante "vittime" ha mietuto Hegel?

A prima vista, ma la filosofia non si fa a prima vista. In ogni caso, il problema della filosofia sta proprio nel fatto che non è quasi mai falsificabile, perché con il linguaggio naturale ci si può invetare sempre qualche "sfumatura" sui termini in modo da far stare logicamente in piedi il modello.

Capirai che negare l'universalità del pdc equivale ad ammettere la reale possibilità di una contraddizione

Negare l'universalità del pdc non signifca avere contraddizione, questo è un mantra che continui a ripetere ma che non ha alcun fondamento logico. Dovresti iniziare a pensare seriamente che se la natura nega quelli che per te sono principi primi, forse il problme non è nella natura e nemmeno nell'indagine di essa, ma nella tua pretesa che certe cose siano un principio primo. In altre parole sbagli tu e tutti i filosofi che lo sostengono (come tante altre volte è successo nella storia peraltro).

Non giriamoci attorno: li vediamo questi fotoni mentre attraversano la fenditura (o non attraversano) oppure no? O ci limitiamo a vedere cosa i rivelatori registrano?

Ma cosa significa non giriamoci intorno ? pensi che siano cose semplici ? Sappiamo perfettamente capire se un fotone passa o meno dal filtro. Il verbo "vedere" in quantistica non ha senso, ma se lo avesse, si lo vediamo perché rimane impresso un punto sulla lastra fotografica, quindi gli faccimo una bella foto, contento ?

Invece la prova c'è. Tu stesso, senza volerlo, lo hai implicitamente confermato sottolineando che non si può nemmeno dire che il fotone (come tutte le particelle fondamentali, se non erro) abbia una struttura fisica propriamente detta. Confronta il grado di complessità e di individuabilità del fotone con quello di un composto chimico come l'acqua, di un minerale, di una pianta, di un animale e di un essere umano. Non noti (senza nemmeno troppa riflessione) che, fra queste cose, c'è una gerarchia?

Certo che c'è una "gerarchia" se non altro in termini di misure, dal più grande al più piccolo, e di complessità delle strutture, dalle più complesse alle più semplici.

Il fotone è fatto di energia e non ha una struttura. Questa non è una prova dell'esistenza di fantomatiche "materie prime", ma è la prova che l'energia in quanto tale esiste.

Il modello è un modello fisico e la fisica non prende di certo in considerazione aspetti più legati alla forma di un ente come, ad esempio, la qualità.

Qualità ? alla fine ogni cosa che la metafisica vuol dire su enti fisici, si scontrerà con la realtà degli stessi, realtà che è proprio oggetto di indagine della fisica.

Il problema è quando si usano i modelli ed i risultati della fisica per trarre inferenze di portata più ampia ed universale, cioè metafisica.

Se la metafisica dice che alla fine ci deve essere qualcosa che causa la "scelta" del fotone, la metafisica sbaglia.

Innanzitutto, di per sé, il fotone non effettua alcuna scelta

Ma ovviamente si parla di scelta in senso metaforico, mica si intende che il fotone sceglie davvero. Invece di ripetere ogni volta che il fotone passa o meno dal filtro senza che vi siano cause che determinano tale comportamento, lo si chiama brevemente scelta. Se vuoi lo chiamo comportamento, cambia nulla.

In secondo luogo, leggere i tanto vituperati neotomisti, se non direttamente S. Tommaso, ti aiuterebbe a scoprire che il tomismo non è mai stato determinista ante litteram, ma ha sempre riconosciuto l'esistenza di un duplice agire contingente nella natura: un agire contingente e libero, col potere del soggetto di autodeterminarsi consapevolmente, indice di perfezione ed un agire contingente "non libero", senza possibilità di autodeterminazione, che è indice di imperfezione.

Aspetta, mi stai dicendo che secondo te il fotone: agisce liberamente autodeterminandosi consapevolmente ?

e meno male che il fotone non sceglieva... a me questa mi sembra tanto la descrizione di un essere con coscienza e volontà.

Anche se fosse così (vedasi grassetto), il problema è che pure (quello che ritieni essere) l'ultimo tassello è un ente fisico ed un ente fisico è pur sempre fatto di qualcosa

E' fatto di energia.

[Placido]

@TheMeroving

Abbiamo detto che secondo la teoria della conoscenza tomista l'errore non sta nel modello intellettuale, ma nella volontà del soggetto.

Quindi non è il modello che va affinato, ma la volontà.

Quello che non è chiaro è perché questa teoria non ti piaccia (anche se un sospetto ce l'ho).

[Placido]

Qualità ? alla fine ogni cosa che la metafisica vuol dire su enti fisici, si scontrerà con la realtà degli stessi, realtà che è proprio oggetto di indagine della fisica.

Se la metafisica dice che alla fine ci deve essere qualcosa che causa la "scelta" del fotone, la metafisica sbaglia.

La filosofia secondo cui è la fisica a dettare legge sulla metafisica si chiama positivismo, ma è una tesi come un'altra, non è il Vangelo.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Abbiamo detto che secondo la teoria della conoscenza tomista l'errore non sta nel modello intellettuale, ma nella volontà del soggetto.

Quindi non è il modello che va affinato, ma la volontà.

Quello che non è chiaro è perché questa teoria non ti piaccia (anche se un sospetto ce l'ho).

Narel..il soggetto chi? In che senso parli di volontà? Di quale modello intellettuale stai parlando?
Che c'entra tutto questo con la mia ipotesi?

Purtroppo faccio molta fatica a seguire i tuoi ragionamenti.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

In base alla suddetta tesi possiamo affermare che esiste una sola verità sulla realtà? No. Ne esiste una per ogni intelletto conoscente e sono tutte tendenti asintoticamente alla realtà e tutte ontologicamente distinte fra di loro e dalla realtà conosciuta.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Mero..quale tesi? In che senso parli di verità? Di quale intelletto stai parlando?
Che c'entra tutto questo con la mia ipotesi?

Purtroppo faccio molta fatica a seguire i tuoi ragionamenti.

[TheMeroving]

Narel..il soggetto chi? In che senso parli di volontà? Di quale modello intellettuale stai parlando?
Che c'entra tutto questo con la mia ipotesi?

Purtroppo faccio molta fatica a seguire i tuoi ragionamenti.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Mero..quale tesi? In che senso parli di verità? Di quale intelletto stai parlando?
Che c'entra tutto questo con la mia ipotesi?

Purtroppo faccio molta fatica a seguire i tuoi ragionamenti.

Bene..vista l'ennesima indisponibilità a chiarire e l'approccio inutilmente polemico.. direi che anche questa volta la discussione può dirsi chiusa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk