Fede o scienza?

[Aladar]

giò, did you give up ?

[Darwin]

Questo significa che una volta valutato coscienziosamente si può scegliere cosa studiare e cosa non studiare. La scelta è soggettiva.
Si può ad esempio valutare che in fatto di cogenza la metafisica valga quanto l'astrologia. È una valutazione soggettiva

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

L'astrologia è più predittiva della metafisica , quindi si può testare sulla realtà oggettiva.

[TheMeroving]

giò, did you give up ?

Strana questa assenza difatti visto che di solito è sempre sul pezzo..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Nessuno. Ognuno sceglie se ritenere vera l'esistenza della vita ultra terrena. Chi non la ritiene vera sostiene che la sua ricerca sia una estrema deformazione dell istinto di sopravvivenza.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Nel caso non sarebbe una deformazione ma una proiezione-estensione. La definisci deformazione perché sarebbe erronea; ma lo sarebbe (secondo te) rispetto alla verità, cioè il suo oggetto (la sopravvivenza dopo la morte) non esisterebbe, non rispetto all’utilità: l’uomo vuole sopravvivere e il pensiero di Dio lo aiuta in tal senso. Punto.

Detto questo io dico che non posso escludere che l’idea di Dio sia veramente una proiezione-estensione dell’istinto di sopravvivenza però a questo punto ho dei dati, incerti e certi.

Dati incerti.

Non so se Dio esiste veramente (io lo penso, lo deduco, lo credo ma non lo vedo; non sono nella visione dei beati, sono nella fede).
Non so se l’istinto di sopravvivenza è così potente da creare l’idea di Dio.


Dati certi.

Se Dio esiste chi ci crede ha ragione, e chi non ci crede ha torto.
Se Dio non esiste chi ci crede è onesto perché è fedele al suo istinto di sopravvivenza; avrà torto ma è onesto.
Chi dice che Dio non esiste potrebbe avere ragione ma in ogni tradisce il suo istinto di sopravvivenza; avrà ragione ma è disonesto.


Conclusione.

Ora se la filosofia deve anche orientare i miei comportamenti e non solo indagare la verità allora preferisco stare con chi crede perché io preferisco stare con persone oneste; poi avranno ragione o torto, si vedrà. Tanto avremo tutti occasioni di verificare. E posso tranquillamente ritenere che la mia preferenza è universale, poiché chi vuole stare con i disonesti? Chi non vuole stare con degli onesti?


Capisci? L’onestà del mio prossimo è tutto ciò che io posso valutare ed è tutto ciò che a me interessa veramente.

[emv]

La metafisica è il fondamento dell'etica e della politica, quindi chi non indaga per bene danneggia anche gli altri.

@Placido

Io penso che il fondamento dell'etica sia il cuore e della politica sia la ragione.
E dell’etica dico il cuore e non la ragione perché altrimenti anche le idee malthusiane avrebbero un’eticità.

@TheMeroving

Dimentichi sempre che c'è una realtà oggettiva al di fuori delle tue elucubrazioni.

Se chi non fa indagini metafisiche sbaglia, non fonda la sua etica ed il suo agire politico correttamente e quindi danneggia oltremodo il prossimo.

Se la metafisica fosse oggettiva non sarebbe da indagare. Direi che è reale ma non oggettiva perché la metafisica ci connette con la Causa prima, andando oltre la fisica, che è questa l’oggettività.
Quindi non assolutizzerei la metafisica al punto di affermare che chi non la condivide danneggia il suo prossimo. Non credo che S.Madre Teresa di Calcutta fosse molto ferrata in metafisica e con ciò che abbia danneggiato qualcuno.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Nel caso non sarebbe una deformazione ma una proiezione-estensione. La definisci deformazione perché sarebbe erronea; ma lo sarebbe (secondo te) rispetto alla verità, cioè il suo oggetto (la sopravvivenza dopo la morte) non esisterebbe, non rispetto all’utilità: l’uomo vuole sopravvivere e il pensiero di Dio lo aiuta in tal senso. Punto.

Detto questo io dico che non posso escludere che l’idea di Dio sia veramente una proiezione-estensione dell’istinto di sopravvivenza però a questo punto ho dei dati, incerti e certi.

Dati incerti.

Non so se Dio esiste veramente (io lo penso, lo deduco, lo credo ma non lo vedo; non sono nella visione dei beati, sono nella fede).
Non so se l’istinto di sopravvivenza è così potente da creare l’idea di Dio.


Dati certi.

Se Dio esiste chi ci crede ha ragione, e chi non ci crede ha torto.
Se Dio non esiste chi ci crede è onesto perché è fedele al suo istinto di sopravvivenza; avrà torto ma è onesto.
Chi dice che Dio non esiste potrebbe avere ragione ma in ogni tradisce il suo istinto di sopravvivenza; avrà ragione ma è disonesto.


Conclusione.

Ora se la filosofia deve anche orientare i miei comportamenti e non solo indagare la verità allora preferisco stare con chi crede perché io preferisco stare con persone oneste; poi avranno ragione o torto, si vedrà. Tanto avremo tutti occasioni di verificare. E posso tranquillamente ritenere che la mia preferenza è universale, poiché chi vuole stare con i disonesti? Chi non vuole stare con degli onesti?


Capisci? L’onestà del mio prossimo è tutto ciò che io posso valutare ed è tutto ciò che a me interessa veramente.

Non è chiaro da dove deduci l'equazione

Miscredente=disonesto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@Placido

Io penso che il fondamento dell'etica sia il cuore e della politica sia la ragione.
E dell’etica dico il cuore e non la ragione perché altrimenti anche le idee malthusiane avrebbero un’eticità.




Se la metafisica fosse oggettiva non sarebbe da indagare. Direi che è reale ma non oggettiva perché la metafisica ci connette con la Causa prima, andando oltre la fisica, che è questa l’oggettività.
Quindi non assolutizzerei la metafisica al punto di affermare che chi non la condivide danneggia il suo prossimo. Non credo che S.Madre Teresa di Calcutta fosse molto ferrata in metafisica e con ciò che abbia danneggiato qualcuno.

La metafisica non è né oggettiva né soggettiva. È uno strumento.
La verità circa l'efficacia dello strumento può essere oggettivo o soggettivo.
Dato che ogni verità non può che essere soggettiva per quanto detto nei post precedenti (se non li hai letti ti posto il link) anche la verità sull efficacia della Metafisica è soggettiva

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Darwin]

Non è chiaro da dove deduci l'equazione

Miscredente=disonesto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Dalla sua considerazione che per essere onesti la condizione necessaria è essere credente.

[Placido]

@emv

Ho usato il termine oggettivo per farmi capire da Mero, ma intendevo che esiste una realtà che è tale a prescindere da qualsiasi studio fisico o metafisico.

Chi si allontana da tale realtà danneggia gli altri, chi invece si avvicina, a prescindere da come lo faccia, benefica il prossimo, in questo senso non c'è contrapposizione fra ragione e cuore, etica e politica.

[Placido]

La metafisica non è né oggettiva né soggettiva. È uno strumento.
La verità circa l'efficacia dello strumento può essere oggettivo o soggettivo.
Dato che ogni verità non può che essere soggettiva per quanto detto nei post precedenti (se non li hai letti ti posto il link) anche la verità sull efficacia della Metafisica è soggettiva

@TheMeroving

Tu continui a proporre una scissione fra soggetto ed oggetto che non è data, che è frutto della tua teoria della conoscenza.

Invece la scissione è fra intelletto e volontà (secondo la definizione tomista), da cui (ripeto per l'ennesima volta) l'unica analisi da fare in merito all'errore riguarda la psicologia dell'errante.

Cosa che alcuni miei detrattori hanno provato a fare con me, ma che sarebbe molto più utile in termini di auto-analisi.