Fede o scienza?

[emv]

Insinua il dubbio (farina di Satana!) nelle menti degli innocenti creature!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Sono sgomento.

[TheMeroving]

Perché questi esseri creatori concordano proprio perché hanno un piano comune di un essere che li precede.

E perché mai devono avere un essere alle spalle se in loro essenza ed esistenza coincidono?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Sono sgomento.

Dovresti pregare per le loro anime. Per la mia risparmia pure la fatica. È irrecuperabilmente corrotta dal dubbio..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Quando ti viene la tentazione di dire che c’è un passaggio implicito, fermati un attimo a chiederti se c’è davvero un ragionamento implicito o se magari non c’è affatto, ma si dice che è implicito per non ammettere che non c’è perché non è necessario. In questo caso puoi sicuramente trovare pareri di fisici secondo cui i numeri esistono in qualche modo anche fuori dalla mente umana, ma questa è una legittima opinione, non una teoria della fisica, e la fisica non dipende dalla risposta che si dà a questa domanda.

@Gunthr

Fatto sta che teorie esplicite come quelle di Hartry Field, non si vedevano da tempo in occidente:

"Il secondo punto in cui si articola il programma di Field propone di interpretare finzionalisticamente quella porzione della matematica non direttamente utilizzata nella formulazione di teorie fisiche, considerandola letteralmente falsa, ma finzionalmente vera, cioè vera nella storia costituita dalle teorie matematiche."

Da Storia dell'ontologia curata da M. Ferraris

Ma partendo da questo presupposto, l'applicazione in fisica non sarebbe nemmeno partita.

Perché applicare il "finzionale" al reale?

[Placido]

Galileo pseudosophorum malis artibus coactus, certo, mi riferisco ai dogmatici del 5-600, non necessariamente cardinali, non necessariamente forti del metodo mafioso per cui o ti adegui o ti ammazziamo, mi riferisco anche a laici, più innocui, alla Don Ferrante.

Fiction, insomma.

[Placido]

Ci sarà sempre a questo mondo qualcuno che tenterà di usare la "sua" e quando questi diventeranno maggioranza il vecchio modo di applicare la logica diverrà obsoleto e verrà etichettato come illogico. A quel punto il mondo valuterà le conseguenze del nuovo corso. Se saranno positive il nuovo corso proseguirà indenne dai marosi della storia. Altrimenti arranchera ancora per un po fino a quando gli scossoni degli insoddisfatti diventeranno terremoto e allora un altro giro e un altra corsa sulla giostra della storia avrà inizio.
La conoscenza non è altro che una eterna rincorsa a correggere gli sbagli che si sono fatti in passato.

Forse c'è una cosa da stabilire ancora prima della teoria della conoscenza: la nostra cultura è in crisi? Perché se non c'è nessuna crisi, non vale nemmeno la pena stare a discutere, ci godiamo il vento in poppa!

[emv]

E perché mai devono avere un essere alle spalle se in loro essenza ed esistenza coincidono?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Perché enti così non potrebbero comunicare.

[TheMeroving]

Perché enti così non potrebbero comunicare.

Perché mai se il loro intelletto è infinito?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Forse c'è una cosa da stabilire ancora prima della teoria della conoscenza: la nostra cultura è in crisi? Perché se non c'è nessuna crisi, non vale nemmeno la pena stare a discutere, ci godiamo il vento in poppa!

Tutte le culture vanno in crisi, muoiono e ne nascono altre. Perché la nostra cultura dovrebbe essere diversa dalle altre?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@Gunthr

Fatto sta che teorie esplicite come quelle di Hartry Field, non si vedevano da tempo in occidente:

"Il secondo punto in cui si articola il programma di Field propone di interpretare finzionalisticamente quella porzione della matematica non direttamente utilizzata nella formulazione di teorie fisiche, considerandola letteralmente falsa, ma finzionalmente vera, cioè vera nella storia costituita dalle teorie matematiche."

Da Storia dell'ontologia curata da M. Ferraris

Ma partendo da questo presupposto, l'applicazione in fisica non sarebbe nemmeno partita.

Perché applicare il "finzionale" al reale?

È perché mai visto che Harry field precisa che il suo ragionamento sulla matematica non si applica alla matematica dei fisici ma solo ad una parte della matematica?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk