Fede o scienza?

[Placido]

Nel sogno che chiamiamo vita la "forma" non ha lo stesso sapore della materia che compone la mela.

@TheMeroving

Se hai mangiato una mela, nel tuo intelletto c'è anche la forma del sapore della mela, altrimenti no.

Hai già provato questo giochino dello scomporre gli aspetti e ti ho già spiegato che non funziona perché tu nell'intelletto hai solo la forma degli aspetti che per l'appunto conosci con certezza.

[Placido]

Oltretutto il sapore è un accidente, quindi non è la materia ad avere sapore ma il sinolo di materia e forma (peraltro gli stessi accidenti hanno una forma, per questo possiamo parlare di forma del sapore).

Ma sono sicuro che il collega @emv può essere più preciso.

[Placido]

"S. Tommaso d'Aquino definisce la forma quel che dà l'essere alla materia e poiché la forma produce l'essere in atto si dice anche atto, e in quanto attua la sostanza si dice forma sostanziale, in quanto attua l'accidente si dice forma accidentale."

https://www.treccani.it/enciclopedia...dia-Italiana)/

[TheMeroving]

@TheMeroving

Se hai mangiato una mela, nel tuo intelletto c'è anche la forma del sapore della mela, altrimenti no.

Hai già provato questo giochino dello scomporre gli aspetti e ti ho già spiegato che non funziona perché tu nell'intelletto hai solo la forma degli aspetti che per l'appunto conosci con certezza.

Nell intelletto ci sono i pensieri. Niente magiche essenze o "forme" che fluttuano. La forma altro non è che un pensiero a proposito dell' oggetto. Tu puoi credere che si tratti ontologicamente di altro ma io no. Più concettualmente possiamo chiamare alcuni pensieri sull oggetto con il termine "forma". Sempre di pensieri di tratta.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

"S. Tommaso d'Aquino definisce la forma quel che dà l'essere alla materia e poiché la forma produce l'essere in atto si dice anche atto, e in quanto attua la sostanza si dice forma sostanziale, in quanto attua l'accidente si dice forma accidentale."

https://www.treccani.it/enciclopedia...dia-Italiana)/

Tommaso d'Aquino è vissuto secoli addietro quando non era noto il meccanismo biofisico attraverso il quale la realtà viene percepita innescando pensieri.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Oltretutto il sapore è un accidente, quindi non è la materia ad avere sapore ma il sinolo di materia e forma (peraltro gli stessi accidenti hanno una forma, per questo possiamo parlare di forma del sapore).

Ma sono sicuro che il collega @emv può essere più preciso.

La materia non alcun sapore. Il sapore è solo uno stimolo chimico che si traduce in scariche elettriche nel sistema nervoso centrale. È soli in modo in cui noi reagiamo rispetto all'oggetto. Non ha niente a che vedere con l'oggetto in sé.
Non è una verità dell oggetto. È una nostra verità sull oggetto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Oltretutto il sapore è un accidente, quindi non è la materia ad avere sapore ma il sinolo di materia e forma (peraltro gli stessi accidenti hanno una forma, per questo possiamo parlare di forma del sapore).

Ma sono sicuro che il collega @emv può essere più preciso.

Ma anche ragionando sul piano metafisico tu non puoi ricreare un sinolo di materia e forma se non lo conosci perfettamente nella mente, ma questo vorrebbe dire che i tuoi pensieri sono esattamente quel sinolo di materia e forma e questo non è possibile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

La materia non alcun sapore. Il sapore è solo uno stimolo chimico che si traduce in scariche elettriche nel sistema nervoso centrale. È soli in modo in cui noi reagiamo rispetto all'oggetto. Non ha niente a che vedere con l'oggetto in sé.
Non è una verità dell oggetto. È una nostra verità sull oggetto

Tommaso d'Aquino è vissuto secoli addietro quando non era noto il meccanismo biofisico attraverso il quale la realtà viene percepita innescando pensieri.

@TheMeroving

Se non hai una teoria della conoscenza che permetta di costruire mattoncino certo dopo mattoncino certo, non puoi usare le opinioni della scienza moderna per confutare san Tommaso.

Peraltro che la materia ha un sapore l'hai detto tu (per dire la coerenza):

Nel sogno che chiamiamo vita la "forma" non ha lo stesso sapore della materia che compone la mela.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Se non hai una teoria della conoscenza che permetta di costruire mattoncino certo dopo mattoncino certo, non puoi usare le opinioni della scienza moderna per confutare san Tommaso.

Però posso costruire verità parziali sempre più prossime alla verità assoluta.
La base di partenza sono gli assiomi ovvero le fondamenta su cui si può iniziare ad appoggiare il primo strato di mattoncini. Senza fondamenta non esiste conoscenza ne assoluta ne relativa. Se non riconosciamo solidità alle fondamenta allora tanto vale che rinunciamo alla conoscenza e ci rassegnano a "viver come bruti. Scegli tu che vuoi fare

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Nell intelletto ci sono i pensieri. Niente magiche essenze o "forme" che fluttuano. La forma altro non è che un pensiero a proposito dell' oggetto. Tu puoi credere che si tratti ontologicamente di altro ma io no. Più concettualmente possiamo chiamare alcuni pensieri sull oggetto con il termine "forma". Sempre di pensieri di tratta.

L'alternativa è la tua teoria della conoscenza composta da mattoncini incerti ad altezza zero.

Ma anche ragionando sul piano metafisico tu non puoi ricreare un sinolo di materia e forma se non lo conosci perfettamente nella mente, ma questo vorrebbe dire che i tuoi pensieri sono esattamente quel sinolo di materia e forma e questo non è possibile.

Ed infine l'immancabile loop: a livello conoscitivo la materia non è necessaria, basta la forma, la verità della mela sta nella forma, non nella materia in-forme.