Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

No, questo:



è il tono sprezzante di chi è convinto al 100% di quello che scrive.

Come fai a fondare il libero arbitrio senza metafisica? Come fa una macchina biologica ad avere il libero arbitrio?



2) Abbiamo già detto che alcune verità assolute esistono, si chiamano tautologie.

Riguardo invece al resto (come la dimostrazione dell'esistenza di Dio) dobbiamo spostare l'indagine sulla volontà dei soggetti.

In questo senso per esempio ho affermato che è inutile parlarne senza prima aver messo il punto sulla teoria della conoscenza.

3) Cioè?

1) Laciamo perdere i toni. I tuoi non sono da meno.

2) La metafisica indaga l'origine della realtà è come tale origine si evolvono potenza e atto. Il libero arbitrio che c'entra? Un sasso che rotola lo fa in base ad un principio metafisico, ma non è ordinato ad alcun libero arbitrio.

3) una taitologia è una verità evidente solo per chi la ritiene tale. È ben lungi dal essere una verità assoluta!

4) una teoria della conoscenza è esattamente quella che ho elaborato io. Alcune persone possono accordarsi sulla sua affidabilità ed usarla per ottenere conoscenza. Conoscenza assoluta? No! Sufficiente a chi usa quella teoria della conoscenza. Sufficiente ad uno scopo. Per costruire un GPS oppure trastullarsi con la conoscenza. Sono due scopi diversi.



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ho capito, ma questo non significa che tutto dipende da Aristotele, andiamo.

Principio di non contraddizione e di identità sono usati da tutti anche inconsciamente e istintivamente, anche ben prima di Aristotele, ergo non è corretto dire che il diritto ed ogni cosa che usa tali principi deriva da Aristotele ! lui ha solo formalizzato il concetto, non ha inventato nulla.

Non serviva certamente Aristotele ai primitivi per sapere che una caverna non può essere un albero e viceversa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

1) Terribile? Cosa c'è di terribile nel pensiero critico che sta alla base del concetto stesso di "dubbio"?

2) non credo che gli estensori della dichiarazione dei diritti dell uomo si preoccupasse di altri individui se non gli uomini!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Prendo atto che non vuoi rispondere al punto 3? E' un tuo diritto.

[emv]

Ho capito, ma questo non significa che tutto dipende da Aristotele, andiamo.

Principio di non contraddizione e di identità sono usati da tutti anche inconsciamente e istintivamente, anche ben prima di Aristotele, ergo non è corretto dire che il diritto ed ogni cosa che usa tali principi deriva da Aristotele ! lui ha solo formalizzato il concetto, non ha inventato nulla.

Appunto non ha inventato nulla....................

In questi termini assolutamente generici forma e sostanza possono essere usati in qualsiasi ambito. Perché tirare in ballo proprio l'ambito giuridico?
Classico esempio di come la metafisica vuol dire tutto e quindi non vuol dire nulla di utile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Vuol dire tutto e quindi non vuol dire nulla di utile è la tua definizione di ciò che è "universale"?

[Placido]

Ti hai citato una tabella che mostra la statistica delle parole usate da Abbagnano. No da Aristotele

@TheMeroving

Veramente è la media fra Abbagnano-Fornero ed Espostito-Porro.

Ma quindi? Per me la recezione attuale degli esperti di Aristotele conta pure più di Aristotele, ma (ripeto) se vuoi contribuire con ulteriori analisi fai pure.

1) Laciamo perdere i toni. I tuoi non sono da meno.

Eh no, ma io sto nel mio, perché le certezze ce l'ho, quello che è strano è che tu (e non solo tu) abbiate toni ancora più perentori dei miei, ma facendo credere (ipocritamente) che non avete certezze.

2) La metafisica indaga l'origine della realtà è come tale origine si evolvono potenza e atto. Il libero arbitrio che c'entra? Un sasso che rotola lo fa in base ad un principio metafisico, ma non è ordinato ad alcun libero arbitrio.

Nella metafisica aristotelico-tomista quasi tutto si basa sulle coppie aristoteliche comprese dimostrazione dell'esistenza di Dio e libero arbitrio (degli uomini, non dei sassi), il fatto che tu non ci arrivi è uno dei problemi di questa discussione.

Ma anche mettendo da parte argomenti così sottili, sarebbe molto utile alla discussione se mi spiegassi come cappero fa una macchina biologica (umana) ad avere il libero arbitrio.

3) una taitologia è una verità evidente solo per chi la ritiene tale. È ben lungi dal essere una verità assoluta!

Mettiamo in dubbio pure le tautologie, roba da matti, a questo punto dubito che tu sappia cos'è una tautologia.

4) una teoria della conoscenza è esattamente quella che ho elaborato io. Alcune persone possono accordarsi sulla sua affidabilità ed usarla per ottenere conoscenza. Conoscenza assoluta? No! Sufficiente a chi usa quella teoria della conoscenza. Sufficiente ad uno scopo. Per costruire un GPS oppure trastullarsi con la conoscenza. Sono due scopi diversi.

Ripeto per l'ennesima volta: se una teoria non permette di distinguere fra conoscenza e non-conoscenza, non può essere una teoria della conoscenza.

Peraltro per costruire un GPS non serve nessuna teoria della conoscenza, se non implicitamente.

Non serviva certamente Aristotele ai primitivi per sapere che una caverna non può essere un albero e viceversa.

Adoperavano il concetto a livello implicito.

In questi termini assolutamente generici forma e sostanza possono essere usati in qualsiasi ambito. Perché tirare in ballo proprio l'ambito giuridico?
Classico esempio di come la metafisica vuol dire tutto e quindi non vuol dire nulla di utile.

Il merito di Aristotele e anche della filosofia da lui ispirata fino ad Hegel, non è solo rendere espliciti certi meccanismi, ma anche dargli una valenza ontologica reale che tu e i tuoi amici negate.

[Placido]

Nella pratica lo scetticismo è spesso solo un pretesto per veicolare certezze di serie B.

Visto che nello scontro diretto non c'è partita, le certezze di serie A vengono messe in dubbio dallo scetticismo e allo stesso tempo vengono spacciate le proprie certezze di serie B (se non C, fino ai dilettanti).

[TheMeroving]

@TheMeroving

Veramente è la media fra Abbagnano-Fornero ed Espostito-Porro.

Ma quindi? Per me la recezione attuale degli esperti di Aristotele conta pure più di Aristotele, ma (ripeto) se vuoi contribuire con ulteriori analisi fai pure.



Eh no, ma io sto nel mio, perché le certezze ce l'ho, quello che è strano è che tu (e non solo tu) abbiate toni ancora più perentori dei miei, ma facendo credere (ipocritamente) che non avete certezze.



Nella metafisica aristotelico-tomista quasi tutto si basa sulle coppie aristoteliche comprese dimostrazione dell'esistenza di Dio e libero arbitrio (degli uomini, non dei sassi), il fatto che tu non ci arrivi è uno dei problemi di questa discussione.

Ma anche mettendo da parte argomenti così sottili, sarebbe molto utile alla discussione se mi spiegassi come cappero fa una macchina biologica (umana) ad avere il libero arbitrio.



Mettiamo in dubbio pure le tautologie, roba da matti, a questo punto dubito che tu sappia cos'è una tautologia.



Ripeto per l'ennesima volta: se una teoria non permette di distinguere fra conoscenza e non-conoscenza, non può essere una teoria della conoscenza.

Peraltro per costruire un GPS non serve nessuna teoria della conoscenza, se non implicitamente.



Adoperavano il concetto a livello implicito.



Il merito di Aristotele e anche della filosofia da lui ispirata fino ad Hegel, non è solo rendere espliciti certi meccanismi, ma anche dargli una valenza ontologica reale che tu e i tuoi amici negate.

1) per te il manuale è un autorità maggiore dell'oggetto del manuale. Per me no. Fra l'altro fatico a comprendere l'utilità delle statistiche sull'uso dei termini da parte del manualista.

2) siete più ipocriti voi che mascherate con una falsa moderazione l'implicita arroganza delle verità che si auro definiscono "assolute".

3) il fatto che tu non arrivi invece a comprendere che la metafisica non si occupa soltanto di Dio è un limite legato alla tua condizione di teista. La metafisica si occupa del passaggio dalla potenza all atto. Il fatto che essa avvenga tramite un supposto "libero arbitrio" o meno è irrilevante. Attiene alle meccaniche di alcuni passaggi dalla potenza all atto e niente più. Il vostro problema è la vostra smania di infilare questioni religiose anche dove non è necessario infilarle.

4) Tu mi stai dicendo che se affermo che "ciò che è bianco è bianco" sto affermando una verità assoluta? No. Sto affermando una verità sul "bianco". Una delle infinite verità ovvero pensieri foemulabili sul bianco.

5) la mia teoria è in grado di affermare che cosa è conoscenza e cosa non lo è. Non è conoscenza ciò che si ritiene essere conoscenza assoluta. È conoscenza ciò su cui vi è accordo sul fatto che lo sia.

6) Segno evidente che che il pdnc non è necessario in quanto implicito nella struttura del nostro modo di concepire la logica.

7) Ciò che è implicito non ha valenza ontologica? E perché mai?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Nella pratica lo scetticismo è spesso solo un pretesto per veicolare certezze di serie B.

Visto che nello scontro diretto non c'è partita, le certezze di serie A vengono messe in dubbio dallo scetticismo e allo stesso tempo vengono spacciate le proprie certezze di serie B (se non C, fino ai dilettanti).

Nell approccio scientifico le certezze non possono che essere tali fino a prova contraria. Mi sembra un criterio assai semplice e dal mio punto di vista assai ragionevole. Del resto in questo tipo di approccio mentale spesso indulgi pure tu nonostante ti dichiari assertore delle verità assolute.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

3) il fatto che tu non arrivi invece a comprendere che la metafisica non si occupa soltanto di Dio è un limite legato alla tua condizione di teista. La metafisica si occupa del passaggio dalla potenza all atto. Il fatto che essa avvenga tramite un supposto "libero arbitrio" o meno è irrilevante. Attiene alle meccaniche di alcuni passaggi dalla potenza all atto e niente più. Il vostro problema è la vostra smania di infilare questioni religiose anche dove non è necessario infilarle.

@TheMeroving

Inizio da qua.

Ma perché non ti limiti a quello che scrivo invece di inventare stupidaggini?

Le coppie aristoteliche servono a dimostrare che l'uomo ha il libero arbitrio, ma visto che l'argomento è fuori dalla tua attuale portata, ti ho chiesto come fa tu a dire che l'uomo ha il libero arbitrio.

Ma temo che le tue invenzioni servano a non rispondere a questa domanda.

Se vuoi rispondere, attieniti a quello che ho scritto in questo post, fai finta che non mi conosci, che questo è il mio primo post che leggi, così magari viaggi meno di fantasia.

[Placido]

1) per te il manuale è un autorità maggiore dell'oggetto del manuale. Per me no. Fra l'altro fatico a comprendere l'utilità delle statistiche sull'uso dei termini da parte del manualista.

2) siete più ipocriti voi che mascherate con una falsa moderazione l'implicita arroganza delle verità che si auro definiscono "assolute".

4) Tu mi stai dicendo che se affermo che "ciò che è bianco è bianco" sto affermando una verità assoluta? No. Sto affermando una verità sul "bianco". Una delle infinite verità ovvero pensieri foemulabili sul bianco.

5) la mia teoria è in grado di affermare che cosa è conoscenza e cosa non lo è. Non è conoscenza ciò che si ritiene essere conoscenza assoluta. È conoscenza ciò su cui vi è accordo sul fatto che lo sia.

6) Segno evidente che che il pdnc non è necessario in quanto implicito nella struttura del nostro modo di concepire la logica.

7) Ciò che è implicito non ha valenza ontologica? E perché mai?

1) Non il manuale, ma chi lo scrive che ha 2500 anni di esperienza su Aristotele.

Il conteggio della frequenza delle parole è la forma più rudimentale per cominciare l'analisi computazionale di un testo, non dovresti sottovalutare queste tecniche visto che al naturale non è che brilli per comprensione dei testi.

2) Sei molto più arrogante tu, senza manco crederci (all'apparenza).

4) Il fatto che sia sul bianco oppure che sia una fra molte non la rende meno assoluta, ovvero non suscettibile di ripensamenti.

5) Punto primo, stai sostenendo che se dico che sta piovendo con certezza, allora non sta piovendo. Punto secondo, il consenso di almeno una persona c'è per qualsiasi opinione formulata nel corso della storia e per qualsiasi verrà formulata in futuro, quindi è tutta conoscenza, non c'è non conoscenza (secondo la tua teoria).

Se invece obietti che bisogna essere almeno in due, come fai a sapere se una specifica opinione non ha almeno due fan?

Ma forse intendi semplicemente (e con grandissima arroganza) che è conoscenza solo la tua e quella dei tuoi compari, il resto no.

6) Di nuovo una cosa non esclude l'altra come al punto 4.

7) Chissà che cavolo hai capito, come al solito. Sei tu che non dai valenza ontologica reale a concetti come forma o sostanza.