Fede o scienza?

[Placido]

2) la metafisica non si esaurisce allo studio dell uomo. Per la metafisica l'uomo è un ente come altri enti. Che nell'uomo il passaggio da potenza ad atto avvenga per libero arbitrio mentre in altri enti no non ha niente a che vedere con l'oggetto dell indagine metafisica

@TheMeroving

Tutto ciò di cui tratta la metafisica ha a che vedere con l'oggetto dell'indagine metafisica.

1) per dimostrare che la tua statistica dice molto sul manualista ma non dice niente di necessario su Aristotele

2) Ho già risposto nel post precedentemente

3) se affermo che il bianco non può che essere bianco non sto facendo altro che enunciare il pdnc in altra forma. Ma sto anche affermando una tautologia. Questo è un esempio di tautologia usata come strumento di logica. È una formalizzazione di ciò che è ovvio.

5) Solo polemica. Niente argomentazione. Passiamo oltre.

6) Non secondo la teoria della conoscenza in base la quale la conoscenza è mera opinione.

7) un motivo in più da parte mia per afferrare che i pensieri hanno consistenza ontologica. Materiali o no non importa. Esistono!

1) Cosa me lo dici a fare?

3) Una "formalizzazione" di due righe. Ma come rende meno assoluta la tautologia? Pensi che un giorno cambierai idea sul fatto che il bianco è bianco?

6) Tu poi chiamarla anche Francesco Giuseppe, ma una TdC per cui tutto è opinione non distingue fra conoscenza e non-conoscenza, quindi è del tutto inutile, vuoi chiamarla così come io potrei chiamare il fatto che 2+2 faccia 4 teoria dell'evoluzionismo darwiniano con scappellamento a destra.

7) Se i pensieri fossero materiali potresti accarezzare il tuo unicorno.

Quella che tu enunci è una teoria di soluzione delle controversie fra teorie della conoscenza.

No, non ho fatto riferimento né alla TdC di Mero né a quella di Sempronio, ma a loro affermazioni come il sole è giallo o meno.

Ma come al solito non hai risposto alla domanda.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Tutto ciò di cui tratta la metafisica ha a che vedere con l'oggetto dell'indagine metafisica.



1) Cosa me lo dici a fare?

3) Una "formalizzazione" di due righe. Ma come rende meno assoluta la tautologia? Pensi che un giorno cambierai idea sul fatto che il bianco è bianco?

6) Tu poi chiamarla anche Francesco Giuseppe, ma una TdC per cui tutto è opinione non distingue fra conoscenza e non-conoscenza, quindi è del tutto inutile, vuoi chiamarla così come io potrei chiamare il fatto che 2+2 faccia 4 teoria dell'evoluzionismo darwiniano con scappellamento a destra.

7) Se i pensieri fossero materiali potresti accarezzare il tuo unicorno.



No, non ho fatto riferimento né alla TdC di Mero né a quella di Sempronio, ma a loro affermazioni come il sole è giallo o meno.

Ma come al solito non hai risposto alla domanda.

1) tu argomenti io commento la tua argomentazione. I forum funzionano così.

2) In questo senso anche la figa ha a che vedere con la metafisica ma dire questo non ci serve assolutamente a nulla

3) se qualcuno mi mostrasse casi in cui non è applicabile perché non dovrei cambiare idea? Fintanto che nessuno .i convince del contrario lo do per vero. È assolutamente vero? Se lo fosse non potrei nemmeno ascoltare chi mi propone una alternativa!

4) è conoscenza tutto ciò che si pensa sulla realtà. Non è conoscenza tutto ul resto. Come vedi il discrimine posto dalla mia teoria è chiaro

5) e se fossero immateriali avrebbero comunque consistenza ontologica. Quindi i pensieri hanno comunque consistenza ontologica.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@Placido

Ciò che pensi sulla realtà è conoscenza. Tutto il resto non lo è.
Gli uomini possono accordarsi sull'utilizzo di quei pensieri. Utilitarustico o ludico. Oppure ogni pensatore può usare autonomamente i propri pensieri sulla realtà.

Come vedi la teoria è molto semplice.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) tu argomenti io commento la tua argomentazione. I forum funzionano così.

2) In questo senso anche la figa ha a che vedere con la metafisica ma dire questo non ci serve assolutamente a nulla

3) se qualcuno mi mostrasse casi in cui non è applicabile perché non dovrei cambiare idea? Fintanto che nessuno .i convince del contrario lo do per vero. È assolutamente vero? Se lo fosse non potrei nemmeno ascoltare chi mi propone una alternativa!

4) è conoscenza tutto ciò che si pensa sulla realtà. Non è conoscenza tutto ul resto. Come vedi il discrimine posto dalla mia teoria è chiaro

5) e se fossero immateriali avrebbero comunque consistenza ontologica. Quindi i pensieri hanno comunque consistenza ontologica.

@TheMeroving

1) Al momento qui ci sono 16°.

2) Ti sto dicendo che la metafisica serve a dimostrare che l'uomo ha il libero arbitrio, se non ci credi, prova a dimostrarlo senza.

3) Se parliamo di dimostrazioni ci può essere un difetto di comprensione, ma c'è un difetto di comprensione anche riguardo al fatto che il bianco è bianco, non si può proprio intavolare un discorso, siamo nel campo dell'assurdo, dell'irrazionale e basta.

4) Tutto il resto cosa? Cosa puoi pensare che non riguarda la realtà?

5) Non comunque, ma solo se fossero immateriali (sempre fermo restando che non puoi accarezzare il tuo unicorno). Il modo in cui passi dal congiuntivo all'indicativo è paradigmatico di come ragioni, per motivi ideologici vuoi mantenere in sospeso quella parte che ti permette di sostenere una tesi che altrimenti non potresti sostenere.

[Placido]

@Placido

Ciò che pensi sulla realtà è conoscenza. Tutto il resto non lo è.
Gli uomini possono accordarsi sull'utilizzo di quei pensieri. Utilitarustico o ludico. Oppure ogni pensatore può usare autonomamente i propri pensieri sulla realtà.

Come vedi la teoria è molto semplice.

Forse intendi la realtà materiale, perché altrimenti non c'è pensiero che non sia sulla realtà.

Ma in questo caso è arbitrario che la conoscenza riguardi solo i pensieri sul materiale, può essere conoscenza anche quello che riguarda l'immateriale.

[TheMeroving]

@TheMeroving

1) Al momento qui ci sono 16°.

2) Ti sto dicendo che la metafisica serve a dimostrare che l'uomo ha il libero arbitrio, se non ci credi, prova a dimostrarlo senza.

3) Se parliamo di dimostrazioni ci può essere un difetto di comprensione, ma c'è un difetto di comprensione anche riguardo al fatto che il bianco è bianco, non si può proprio intavolare un discorso, siamo nel campo dell'assurdo, dell'irrazionale e basta.

4) Tutto il resto cosa? Cosa puoi pensare che non riguarda la realtà?

5) Non comunque, ma solo se fossero immateriali (sempre fermo restando che non puoi accarezzare il tuo unicorno). Il modo in cui passi dal congiuntivo all'indicativo è paradigmatico di come ragioni, per motivi ideologici vuoi mantenere in sospeso quella parte che ti permette di sostenere una tesi che altrimenti non potresti sostenere.

1) Questo è un dato che non serve nella discussione. Esattamente come la statistica sul manulista. Tu commenti io rispondo al commento e il mio commento può anche riguardare la pertinenza nel topic. Il gioco come vedi è semplice

2) io col mio libero arbitrio potrei scegliere di essere superman in potenza e di diventarlo in atto Questo non significa che lo sia o che possa diventarlo.Ergo libero arbitrio e metafisica non hanno alcuna relazione.

3) dipenda da quanto sono convincenti le argomentazioni.

4) se penso "questo sasso è magico" oppure "gli unicorni immateriali esistono" sto pensando la realtà del sasso e dell unicorno immateriale.
Se penso "domani vado al cinema se ne avrò voglia" non sto creando alcuna conoscenza sulla realtà.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Forse intendi la realtà materiale, perché altrimenti non c'è pensiero che non sia sulla realtà.

Ma in questo caso è arbitrario che la conoscenza riguardi solo i pensieri sul materiale, può essere conoscenza anche quello che riguarda l'immateriale.

Ho già chiarito questo aspetto sopra al punto 4

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) Questo è un dato che non serve nella discussione. Esattamente come la statistica sul manulista. Tu commenti io rispondo al commento e il mio commento può anche riguardare la pertinenza nel topic. Il gioco come vedi è semplice

2) io col mio libero arbitrio potrei scegliere di essere superman in potenza e di diventarlo in atto Questo non significa che lo sia o che possa diventarlo.Ergo libero arbitrio e metafisica non hanno alcuna relazione.

3) dipenda da quanto sono convincenti le argomentazioni.

4) se penso "questo sasso è magico" oppure "gli unicorni immateriali esistono" sto pensando la realtà del sasso e dell unicorno immateriale.
Se penso "domani vado al cinema se ne avrò voglia" non sto creando alcuna conoscenza sulla realtà.

@TheMeroving

1) Ma questa è la tua opinione, secondo me invece la "statistica sul manualista" ti serve eccome, per questo sarebbe gradito che spiegassi perché pensi che non ti serva. E la risposta: perché non è direttamente su Aristotele, richiede anch'essa una spiegazione.

2) Ma questo non c'entra un tubo con la dimostrazione che l'uomo ha il libero arbitrio. Rispondi: l'uomo ha il libero arbitrio? Se si, come lo dimostri? Attieniti alle domande, non svicolare come tuo solito.

3) Se parti dal presupposto che il bianco può essere nero, non è una questione di quanto possa essere convincente un'argomentazione, ma di quanto piaccia alla tua volontà.

4) Tu fai parte della realtà, quindi per me che leggo è una conoscenza reale riguardo alle tue intenzioni.

[TheMeroving]

@TheMeroving

1) Ma questa è la tua opinione, secondo me invece la "statistica sul manualista" ti serve eccome, per questo sarebbe gradito che spiegassi perché pensi che non ti serva. E la risposta: perché non è direttamente su Aristotele, richiede anch'essa una spiegazione.

2) Ma questo non c'entra un tubo con la dimostrazione che l'uomo ha il libero arbitrio. Rispondi: l'uomo ha il libero arbitrio? Se si, come lo dimostri? Attieniti alle domande, non svicolare come tuo solito.

3) Se parti dal presupposto che il bianco può essere nero, non è una questione di quanto possa essere convincente un'argomentazione, ma di quanto piaccia alla tua volontà.

4) Tu fai parte della realtà, quindi per me che leggo è una conoscenza reale riguardo alle tue intenzioni.

@TheMeroving

1) Ma questa è la tua opinione, secondo me invece la "statistica sul manualista" ti serve eccome, per questo sarebbe gradito che spiegassi perché pensi che non ti serva. E la risposta: perché non è direttamente su Aristotele, richiede anch'essa una spiegazione.

2) Ma questo non c'entra un tubo con la dimostrazione che l'uomo ha il libero arbitrio. Rispondi: l'uomo ha il libero arbitrio? Se si, come lo dimostri? Attieniti alle domande, non svicolare come tuo solito.

3) Se parti dal presupposto che il bianco può essere nero, non è una questione di quanto possa essere convincente un'argomentazione, ma di quanto piaccia alla tua volontà.

4) Tu fai parte della realtà, quindi per me che leggo è una conoscenza reale riguardo alle tue intenzioni.

1) perché ritengo che avresti dovuto usare una statistica sul testo di Aristotele per comprendere il pensiero di Aristotele invece che una statitistica sul manulista.
Questo perché ritengo più interessante il pensiero di Aristotele piuttosto del pensiero del manualista sul pensiero di Aristotele. Se voglio sapere cosa pensa Gino faccio prima a chiederlo a Gino invece che chiedere al suo biografo. A meno che Gino sia morto e non abbia scritto niente di niente a proposito del suo pensiero. Chiaro adesso il motivo?

2) lo dimostro valutando la sua volontà di scegliere

3) se il mio intelletto reputa l'argomentazione convincente chi ordina la volontà all'intelletto non può che cambiare idea sull argomento.
Se invece è ordinata alla fede allora potrebbe anche non farlo ad esempio!

4) il tuo è un pensiero di indagine sulla realtà a proposito di me. Io che decido se voglio andare al cinema o meno non opero alcun incremento di conoscenza. A meno che dalla mia autoanalisi non deduca informazioni sulla mia indole e sui miei gusti. In qual caso formulo un pensiero di conoscenza



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) perché ritengo che avresti dovuto usare una statistica sul testo di Aristotele per comprendere il pensiero di Aristotele invece che una statitistica sul manulista.
Questo perché ritengo più interessante il pensiero di Aristotele piuttosto del pensiero del manualista sul pensiero di Aristotele. Se voglio sapere cosa pensa Gino faccio prima a chiederlo a Gino invece che chiedere al suo biografo. A meno che Gino sia morto e non abbia scritto niente di niente a proposito del suo pensiero. Chiaro adesso il motivo?

2) lo dimostro valutando la sua volontà di scegliere

3) se il mio intelletto reputa l'argomentazione convincente chi ordina la volontà all'intelletto non può che cambiare idea sull argomento.
Se invece è ordinata alla fede allora potrebbe anche non farlo ad esempio!

@TheMeroving

1) Se Gino è nato 2500 anni fa sbagli. Secondo poi qui non si tratta di biografia, ma di filosofia, anche qui quando ti fa comodo fai di Aristotele un totem più di me.

2) Con questi standard dimostrativi, ti lamenti di san Tommaso?

3) Prima si conosce e poi si vuole, ma se il bianco può essere nero, la parte razionale dell'intelletto umano è già bella che by-passata, rimane l'istinto come le bestie.