Fede o scienza?

[emv]

E' questo il vostro punto: dovete ricondurre tutto a quello che voi pensate sia verità assoluta. Invece noi ci limitiamo a dire: quanto osservato non può stare nel castello che vi siete costruiti.

Non è la verità assoluta è quella che si è dimostrata la più utile in una miriade di settori.

[Aladar]

Non è la verità assoluta è quella che si è dimostrata la più utile in una miriade di settori.

E infatti quelle rimangono valide. Perché vi ostinate a sostenere anche il resto ?

[Placido]

2) e chi se ne frega se un anima materiale non avrebbe nulla della "vostra anima" immateriale? L'anima deve essere fatta per forza come piace a voi teisti?

3) Lo sarebbe se le argomentazioni fossero del tutto campate in aria e lunari!

@TheMeroving

2) No, ma puoi dimostrami l'esistenza del libero arbitrio in quel caso, oppure chiedo troppo? (Tentativo di scimmiottamento in arrivo...)

3) Se c'è accordo fra i pazienti del manicomio qual è il problema?

[TheMeroving]

Mah, io spesso non sono in grado di comprendere il testo originale dei filosofi senza l'introduzione di un esperto. Evidentemente non sono un genio come qualcuno... che magari li legge in greco, in tedesco ed è in grado di scrivere delle introduzioni...

Si ma se si tratta soltanto di contare statisticamente le parole per capire il campo di interesse specidico di un autore come ha fatto @Placido allora meglio contare le parole dello scrittore di quelle parole piuttosto che quelle del manualista che parla dello scrittore

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

2) No, ma puoi dimostrami l'esistenza del libero arbitrio in quel caso, oppure chiedo troppo? (Tentativo di scimmiottamento in arrivo...)

3) Se c'è accordo fra i pazienti del manicomio qual è il problema?

1) il libero arbitrio esiste perché esiste un anima ovvero cio che causa l'intelletto umano e che non esiste in nessuna mera macchina biologica. Essa è immateriale? Non necessariamente!

2) No a meno che in un dato "manicomio" non si utilizzi una teoria della conoscenza comune a tutti i "matti" che ne fanno parte. Questo di norma non succede perché i matti parlano in base a teorie della conoscenza del tutto soggettive.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) il libero arbitrio esiste perché esiste un anima ovvero cio che causa l'intelletto umano e che non esiste in nessuna mera macchina biologica. Essa è immateriale? Non necessariamente!

2) No a meno che in un dato "manicomio" non si utilizzi una teoria della conoscenza comune a tutti i "matti" che ne fanno parte.

@TheMeroving

2) Se è materiale, come si distingue dal cervello? Se non si distingue, come fa di per sé il cervello ad avere il libero arbitrio?

3) Può succedere, uno si crede Napoleone e tutti gli vanno appresso, in effetti è molto comune anche fuori dai manicomi.

[emv]

E infatti quelle rimangono valide. Perché vi ostinate a sostenere anche il resto ?

Non capisco perché se riconosci che rimangano valide in altri campi perché cercare di metterle in crisi perché in un settore i conti non tornano?

[Aladar]

Non capisco perché se riconosci che rimangano valide in altri campi perché cercare di metterle in crisi perché in un settore i conti non tornano?

@emv

Mi sa che non ci siamo intesi.

Cosa rimane universalmente valido di Aristotele ?

Principio di non contraddizione e principio di identità.

Entrambi rimangono validi per tutte le cose che noi umani utilizziamo.


Altri costrutti, invece, non sono validi universalmente perché la moderna e attenta indagine della natura, ci dice che sono errate almeno in certi ambiti.

Significa che non li dobbiamo usare più ? no, significa che se ci sono utili per certe attività li usiamo, consapevoli che funzionano in certi ambiti di applicazione e non funzionano su altri.

[Placido]

Altri costrutti, invece, non sono validi universalmente perché la moderna e attenta indagine della natura, ci dice che sono errate almeno in certi ambiti.

No, non lo dice, primo perché la fisica non ha portata universale (quindi non può dire che non sono validi universalmente) e secondo perché non si occupa di entità metafisiche come forma e sostanza che vanno a colmare i vuoti logici della fisica esattamente come ai tempi di Aristotele.

Ma il problema è l'incomprensione riguardo a come nascano certi concetti, da questo punto di vista lo studio di come filosofi tipo Leibniz, Hegel, Severino tornano a questi concetti aristotelici sarebbe utilissimo, ma figuriamoci se l'invito verrà accolto.

[Placido]

Riassumendo il concetto, per dire con una minima autorità che per esempio il concetto di forma aristotelico è obsoleto non basta una approfondita conoscenza della fisica, ma anche una approfonditissima conoscenza della filosofia da Platone a Severino e anche in questo caso non sarebbe detta l'ultima parola.