Fede o scienza?

[TheMeroving]

Riassumendo il grado di avvertenza che ho raggiunto:

- l'auto-quote (da parte del clone) è peccato veniale (potrebbe diventare più grave se ripetuto, ma non è il nostro caso);

- l'aggiramento dell'IL dal punto di vista del diritto naturale può essere un peccato o meno a seconda della moralità del contenuto;

piuttosto è l'IL ad essere molto dubbio dal punto di vista morale, specialmente se perenne.

Stiamo sempre parlando di peccati veniali ma l'aggiornamento dell IL è un peccato perche viola il diritto degli altri ad ignorarti a prescindere dal contenuto

Questo è un diritto che tu non riconosci anzi lo percepisci come un vulnus. È qui il tuo errore. Non esiste un diritto all altrui attenzione a tutti i costi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Si mettessero d'accordo su quale Dio (Gesu vs Allah vs ....) rappresenta la verità assoluta, poi ci spiegassero perché dovrebbe fregarcene qualcosa di quello che pensa tale Dio (visto le tipiche banalità che Gli mettono in bocca), e poi farcelo sapere.

Btw, sono ben documentati in etologia comportamenti morali nelle scimmie antropomorfe.. c'è un Dio speciale anche per loro? O è lo stesso?

Gli animali sociali sviluppano moralità? Ha un valore di mera utilità sociale ti risponderebbero! Ma allora l'uomo? Anche l'uomo è un animale sociale. Eh no! Nell uomo dipende dall anima! Perché mai nell uomo deve essere diverso? Sei il solito materialista! Non riesci a cogliere il valore estetico nell unicità dell uomo!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Stiamo sempre parlando di peccati veniali ma l'aggiornamento dell IL è un peccato perche viola il diritto degli altri ad ignorarti a prescindere dal contenuto

Questo è un diritto che tu non riconosci anzi lo percepisci come un vulnus. È qui il tuo errore. Non esiste un diritto all altrui attenzione a tutti i costi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Eh, ma sono due morali diverse, non sappiamo qual è quella giusta, no?

Gli animali sociali sviluppano moralità? Ha un valore di mera utilità sociale ti risponderebbero! Ma allora l'uomo? Anche l'uomo è un animale sociale. Eh no! Nell uomo dipende dall anima! Perché mai nell uomo deve essere diverso? Sei il solito materialista! Non riesci a cogliere il valore estetico nell unicità dell uomo!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ti ricordo che un cavallo razionale è un uomo.

[Placido]

Provate nella vita di tutti i giorni a parlare male di una persona in sua presenza come se non esistesse, senza cercare minimamente di capire le sue vere motivazioni, come una cavia di laboratorio, altro che vulnus.

[Placido]

Si mettessero d'accordo su quale Dio (Gesu vs Allah vs ....) rappresenta la verità assoluta, poi ci spiegassero perché dovrebbe fregarcene qualcosa di quello che pensa tale Dio (visto le tipiche banalità che Gli mettono in bocca), e poi farcelo sapere.

Btw, sono ben documentati in etologia comportamenti morali nelle scimmie antropomorfe.. c'è un Dio speciale anche per loro? O è lo stesso?

@emv

Che poi il problema di fondo è che mettono anche Dio in IL sulla base di un senso di superiorità basato sul nulla, se non su argomenti triti e ritriti.

[Troll]

Relativista non significa privo di etica. È il solito errore del tuo amico sacerdote. Reiterate gli stessi corto circuiti e nemmeno ve ne rendete conto!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

semplicemente ammetti che ogni etica è un costrutto autoreferenziale che comincia e finisce con le tue valutazioni e preferenze, non necessariamente condivise dagli altri (presso i quali troverai una sponda oppure anche no se le loro valutazioni e preferenze sono differenti)

[Troll]

Al pari di chi non rispetta il diritto positivo.

chi non rispetta il diritto positivo viene portato via da uomini armati (a meno di eluderli o comunque di approfittare di debolezze del potere), chi non rispetta la morale confessatamente relativa di TheMeroving o la tua fatta rispettare da una divinità che però non interviene sulla terra no

[TheMeroving]

Eh, ma sono due morali diverse, non sappiamo qual è quella giusta, no?



Ti ricordo che un cavallo razionale è un uomo.

1) no ovviamente. Poi però c'è l'annosa questione del diritto positivo il quale cerca di realizzare una sintesi fra le singole morali dei singoli individui. In un contratto sociale classico la sintesi è oggetto di accordo fra le parti. In un forum privato la sintesi è a discrezione del proprietario del forum stesso. Tu hai violato questa sintesi che implicitamente hai accettato di rispettare quando ti sei iscritto. A meno che la tua morale non consenta di disattendere gli impegni presi tu hai commesso il "male" anche secondo i tuoi principi. A prescindere dal contenuto dei post.

2) mi fa piacere, Narel.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

semplicemente ammetti che ogni etica è un costrutto autoreferenziale che comincia e finisce con le tue valutazioni e preferenze, non necessariamente condivise dagli altri (presso i quali troverai una sponda oppure anche no se le loro valutazioni e preferenze sono differenti)

chi non rispetta il diritto positivo viene portato via da uomini armati (a meno di eluderli o comunque di approfittare di debolezze del potere), chi non rispetta la morale confessatamente relativa di TheMeroving o la tua fatta rispettare da una divinità che però non interviene sulla terra no

Se tu non avessi una morale non sapresti nemmeno cosa è utile o inutile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Se tu non avessi una morale non sapresti nemmeno cosa è utile o inutile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

è una frase che non ha nessun senso, posso avere delle preferenze estetiche, utilitarie eccetera in via del tutto indipendente dalle mie credenze morali; niente mi impedisce ad esempio di ritenere che uccidere animali sia sbagliato e però partecipare lo stesso alla loro mattanza consapevole dell'impunità in un mondo dove non risultano evidenze di un dio retributore

tra l'altro questa cosa che hai appena detto si connette con la tua défaillance dell'altro giorno:

Basta che poi non si venga a parlare di "assoluta giustizia" e pretendere di essere presi sul serio.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

ricorda che sei un teorico del libero arbitrio, una volta che hai assunto la prospettiva del libero arbitrio l'eventualità che "esista una morale assoluta" non ostacola la libertà di commettere il male (occorre essere deterministi per credere che "una volta concluso che una certa azione è oggettivamente male si sarà irresistibilmente determinati a non commetterla", posto che il mondo reale non funziona così dal momento che magari altre determinazioni come le passioni materiali o il narcisismo possono essere più forti del senso morale)

cosa sia moralmente buono e cosa sia moralmente malvagio è una questione teoretica e filosofica completamente disconnessa dal nostro comportamento empirico e da cosa per esempio preferiamo sul piano dell'appagamento dei sensi, del gusto estetico e così via elencando tutta la serie di possibili criteri extramorali