Fede o scienza?

[TheMeroving]

Non ti sto chiedendo cos'è una scelta, ma cosa distinguerebbe in se medesimi i due atti di scelta.

La scelta di costruire sulla mattonella A anziché sulla mattonella B certamente indica una differenza nel 'contenuto' della scelta, ma non una differenza nell'atto stesso della scelta (la scelta come atto in quanto tale), che è sempre il medesimo.

In altri termini: la mia scelta ricadrà su A o su B, ma la scelta in sé, in entrambi i casi, sarà un processo mentale di riflessione al quale segue una deliberazione.

Stai sostenendo che un atto di scelta è un mero processo di elaborazione logica sempre identico come un algoritmo? Una serie di relazioni logiche prefissate in cui cambiano solo i dati di ingresso e il risultato di elaborazione?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

i figli di chi continua a fare figli si ritrovano in eredità il mondo devastato da chi figli non ne ha avuti


ma tu non riesci a convincere perché basta ricordarti che sei relativista per riderti in faccia e richiamarti all'isostenia (per usare un termine di Giuseppe Rensi) dei miei e dei tuoi gusti; io non so se hai mai convinto qualche allocco nella tua vita, ma chi non sia completamente rimbecillito non ha motivo alcuno di reprimere i propri gusti (sei stato tu stesso a farne una questione addirittura estetica) per abbracciare invece i tuoi



non sono stato abbastanza chiaro, la filosofia di Benatar prescrive che non nasca più nessuno così da interrompere la perpetuazione del dolore nel mondo, non "diminuire il numero di esseri umani per una perpetuazione sostenibile del genere umano"; tu mi dirai che "va contro gli istinti" e io ti ricorderò che 1) abbiamo già l'evidenza di società secolari che smettono di fare figli; 2) gli antirazzisti ci insegnano che magari pure le culture arretrate sono passibili di modernizzarsi e smettere di fare figli come noi e 3) come un certo mutamento nelle mode morali ha portato a condannare la schiavitù e lo specismo magari il prossimo sarà il dovere morale di non generare esseri che soffriranno, con annessa discriminazione di chi lo fa o direttamente sterilizzazione coatta

1) non sarebbe la prima volta nella storia
2) Un assolutista mi riderebbe in faccia. Infatti un relativista non può discutere con un assolutista. Solo con altri relativisti
3) È più radicale di quanto avevo compreso, ma rimane uno strumento al servizio dell evoluzione. Un certo numero di individui cesserà di fare figli e il modno sarà un posto con più spazio a disposizione per gli altri.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

.

[TheMeroving]

e i portatori di tale istanze frignano e ululano e sbraitano e inveiscono perché la loro sensibilità non è diffusa quanto amerebbero, da cui per dirne una lo strapparsi i capelli a cui stiamo assistendo in presa diretta sul "fallimento [citazione testuale] del COP29"

non c'è nemmeno bisogno di prenderli fisicamente a schiaffi, basta ruttargli in faccia ai massimi livelli e si fanno venire il sangue amaro da soli

I gruppi di interesse si scontrano e creano attrito l'uno contro l'altro.
Da una parte le istanze di quelle parti che meno coinvolte dai sacrifici (o più inclini a sottostarvi) necessari al "bene" del tutto insistono per la loro attuazione.
Dall altra le istanze delle parti che vedono nel sacrificio un rischio per la loro esistenza come parte e quindi frenano sulla loro attuazione.
Che ci siano però due necessità istintive da difendere e da armonizzare è evidente dal fatto stesso che esista uno scontro del genere.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) Hai scritto: "Non fraintendermi. Io ho detto che è inadeguato il concetto che ricaviamo dall'immagine, non che l'immagine sia in sé inadeguata."

Concetto ricevuto dall immagine inadeguato rispetto a cosa?
Inadeguatezza dell immagine rispetto a cosa. L'inadeguatezza richiede un termine di confronto. Es: "il tuo rendimento è inadeguato rispetto alle mie aspettative"

2) quello che tu chiami immagini e suoni sono fenomeni fisici fuori dal cervello ma nel cervello essi sono trasformati in impulsi elettrici. Il cervello li interpreta e li rappresenta nella mente come suoni o immagini perché quegli impulsi elettrici arrivano in due zone distinte della corteccia celebrale. Se noi invertissimo la destinazione dei due flussi di impulsi i fenomeni fisici la fuori resterebbero sempre gli stessi, ma nella nostra mente la loro rappresentazione come suono o come immagine sarebbe invertita.
Se modificassi una telecamera cambiando l'interfaccia collegando il segnale ad uno speaker, dallo speaker uscirebbe una rappresentazione sonora della immagini riprese.
Non credo di affermare qualcosa di troppo "materialista" se affermo che l'interazione fra gli organi e cervello è di tipo fisico giusto? Qui l'anima non è oggetto di discussione.

1) Noi vediamo degli oggetti, di cui conserviamo nella memoria l'immagine. Sulla base di ciò che vediamo astraiamo il concetto dell'oggetto di cui abbiamo esperienza. Nel momento in cui formuliamo il concetto e diamo una definizione dell'oggetto visto, inevitabilmente l'uno e l'altra non esauriscono tutto ciò che l'oggetto è in quanto tale. Per questo ho scritto che il concetto che ricaviamo dall'immagine è inadeguato: nel senso che non è esaustivo nell'indicare tutto di quanto abbiamo visto e di cui, da quel momento in poi, abbiamo memoria.

2) Più che affermare qualcosa di troppo materialista stai dicendo un'assurdità vera e propria. Non dico "assurdità" in senso polemico, ma nel senso che stai affermando una contraddizione, cioè che X potrebbe insieme essere e non essere X. Ossia: stai affermando che un suono potrebbe essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto un suono.

[Giò]

discorsi già fatti, se per te l'etologia non ha alcun valore non so cosa farci.
resta a te l'onere della prova di mostrare la differenza concettuale/categorica tra p.es. generosita' umana e atto generoso in un'altra specie.

Ammetto che sono discorsi già fatti, ma in questi discorsi già fatti non c'è mai stata una volta in cui abbiate dimostrato quanto sostenete. Avete sempre portato elementi che sono tranquillamente classificabili in comportamenti riconducibili alle facoltà dei sensi esterni ed interni.
Sta a te invece l'onere di provare che quell'atto che tu qualifichi come oggettivamente generoso lo sia anche soggettivamente da parte dell'agente. E l'unico modo che hai è dimostrare che l'agire dell'animale è frutto di un ragionamento o riflessione, che suppone il possesso dell'intelletto.

[Darwin]

1) quello che decidiamo io, te obla signora zittella alla periferia di Marsiglia nel quadro generale non conta un emerito cazzo visto che le sovrastrutture frutto di evoluzione millenaria sono predisposte e ordinate in un certo modo. Un certo "complottismo" sostiene che ciò avvenga ad esclusivo beneficio solo di alcuni individui. Io sostengo che esistono in quanto espressione razionale dell impulso primario alla sopravvivenza del gruppo

2) ogni discussione non è altro che una sequenze di tentativi di manipolazione i quali però seguono regole accettate da tutti i partecipanti. Io però non ho detto che ogni singola decisione discende da un singolo impulso istintivo. Ho detto che esiste un "diktat istintivo" generale ai quali gli individui possono rispondere diversamente.

3) se gli individui agissero sempre e soltanto come individui non sarebbero individui sociali. Essi quindi percepiscono loro stessi come individui e come gruppo di individui.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Troll è uno strano utente , o meglio sembra essere una di quelle persone che gridano ad alta voce che se ne fregano del giudizio degli altri ma che appunto nel gridarlo affermano nei fatti il contrario.

[Giò]

L'intelletto è il talento naturale attraverso il quale esprimono moralita codificandola
È solo in mezzo molto sofisticato attraverso il quale classifichiamo gli atti morali.

L'intelletto è la capacità di astrarre i concetti dalle cose conosciute. La ragione è la capacità dell'intelletto di mettere in relazione fra loro i concetti astratti e sviluppare riflessioni più o meno adeguate su quanto conosciuto. Non complichiamo ciò che non è complicato

[Giò]

Troll è uno strano utente , o meglio sembra essere uno di quelle persone che gridano ad alta voce che se ne fregano del giudizio degli altri ma che appunto nel gridarlo affermano nei fatti il contrario.

Troll vi mette solo di fronte alle conseguenze estreme ma a proprio modo coerenti del weberiano "disincantamento del mondo".

[TheMeroving]

1) Noi vediamo degli oggetti, di cui conserviamo nella memoria l'immagine. Sulla base di ciò che vediamo astraiamo il concetto dell'oggetto di cui abbiamo esperienza. Nel momento in cui formuliamo il concetto e diamo una definizione dell'oggetto visto, inevitabilmente l'uno e l'altra non esauriscono tutto ciò che l'oggetto è in quanto tale. Per questo ho scritto che il concetto che ricaviamo dall'immagine è inadeguato: nel senso che non è esaustivo nell'indicare tutto di quanto abbiamo visto e di cui, da quel momento in poi, abbiamo memoria.

2) Più che affermare qualcosa di troppo materialista stai dicendo un'assurdità vera e propria. Non dico "assurdità" in senso polemico, ma nel senso che stai affermando una contraddizione, cioè che X potrebbe insieme essere e non essere X. Ossia: stai affermando che un suono potrebbe essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto un suono.

Definiamo suono

1) ciò che proviene dal timpano
2) ciò che nella mente percepisco come suono.

Quale delle due? Per forza entrambe?



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk