Fede o scienza?

[TheMeroving]

L'intelletto è la capacità di astrarre i concetti dalle cose conosciute. La ragione è la capacità dell'intelletto di mettere in relazione fra loro i concetti astratti e sviluppare riflessioni più o meno adeguate su quanto conosciuto. Non complichiamo ciò che non è complicato

Attraverso intelletto e ragione codifichiamo gli atti morali. Al contrario delle altre specie che non hanno intelletto e ragione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Troll è uno strano utente , o meglio sembra essere una di quelle persone che gridano ad alta voce che se ne fregano del giudizio degli altri ma che appunto nel gridarlo affermano nei fatti il contrario.

È un individualista radicale che ci tiene ad ostentare il fatto che non prova empatia e che gli fa rabbia che gli altri la provino.
Perché gli fa rabbia? Si sente diverso?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ammetto che sono discorsi già fatti, ma in questi discorsi già fatti non c'è mai stata una volta in cui abbiate dimostrato quanto sostenete. Avete sempre portato elementi che sono tranquillamente classificabili in comportamenti riconducibili alle facoltà dei sensi esterni ed interni.
Sta a te invece l'onere di provare che quell'atto che tu qualifichi come oggettivamente generoso lo sia anche soggettivamente da parte dell'agente. E l'unico modo che hai è dimostrare che l'agire dell'animale è frutto di un ragionamento o riflessione, che suppone il possesso dell'intelletto.

Che un gesto sia generoso lo sai solo perché a monte una codifica di quell atto lo ha definito tale. Una codifica che individui razionali come te hanno fatto prima di te.
Un bambino che da la merenda al compagno non dice "sono stato generoso!". Gli viene insegnato dopo che lo ha raccontato ai genitori i quali lo premieranno per questo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

1) non sarebbe la prima volta nella storia

la premodernità dominata dalla religione oscurantista non aveva ancora prodotto la tecnologia in grado di distruggere irreversibilmente il pianeta, adesso grazie alle leopardiane mirabili sorti e progressive ci siamo arrivati

2) Un assolutista mi riderebbe in faccia. Infatti un relativista non può discutere con un assolutista. Solo con altri relativisti

i teorici della morale assoluta (ma perché non chiamarla morale oggettiva, morale oggettivamente determinabile?) ritengono che ci sia una "verità oggettiva da indagare" e su cui potremmo convenire inchinandoci a dei "fatti" indipendenti dai nostri sentimenti e dalle nostre preferenze, similmente a come in ambito non morale-prescrittivo ma scientifico-empirico siamo d'accordo che i maialini soffrano quando vengono scannati (perché è un fatto oggettivo indipendente da sentimenti e preferenze); se invece siamo relativisti io non ho motivo di inchinarmi ai tuoi gusti (e sei stato tu a metterla sul piano dei gusti evocando il paragone con le preferenze estetiche) più di quanto tu abbia motivo di inchinarti ai miei, sono i tuoi gusti contro i miei

3) È più radicale di quanto avevo compreso, ma rimane uno strumento al servizio dell evoluzione. Un certo numero di individui cesserà di fare figli e il modno sarà un posto con più spazio a disposizione per gli altri.

se gli antinatalisti vanno al potere e sterilizzano gli oppositori in nome del "supremo dovere morale di impedire che la sofferenza si propaghi nell'universo" questa tua replica va a farsi benedire

[TheMeroving]

la premodernità dominata dalla religione oscurantista non aveva ancora prodotto la tecnologia in grado di distruggere irreversibilmente in pianeta, adesso grazie alle leopardiane mirabili sorti e progressive ci siamo arrivati


i teorici della morale assoluta (ma perché non chiamarla morale oggettiva, morale oggettivamente determinabile?) ritengono che ci sia una "verità oggettiva da indagare" e su cui potremmo convenire inchinandoci a dei "fatti" indipendenti dai nostri sentimenti e dalle nostre preferenze, similmente a come siamo d'accordo che i maialini soffrano quando vengono scannati (perché è un fatto oggettivo indipendente da sentimenti e preferenze); se siamo relativisti io non ho motivo di inchinarmi ai tuoi gusti (e sei stato tu a metterla sul piano dei gusti evocando il paragone con le preferenze estetiche) più di quanto tu abbia motivo di inchinarti ai miei


se gli antinatalisti vanno al potere e sterilizzano gli oppositori in nome del "supremo dovere morale di impedire che la sofferenza si propaghi nell'universo" questa tua replica va a farsi benedire

1) i trattati di disarmo e la teorizzazione della MAD operano all uopo .

2) se sei relativista puoi convincerti della comune utilità rispetto a certe scelte e collaborare di conseguenza. Anche perché ho chiarito che il gusto estetico nasce da istanze utilitaristiche. È "bello" ciò che ritengo funzioni bene.

3) il rischio c'è..è lo stesso rischio che paventano certi omofobi quando affermano che l'omosessualità è un pericolo per la specie umana!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Troll è uno strano utente , o meglio sembra essere una di quelle persone che gridano ad alta voce che se ne fregano del giudizio degli altri ma che appunto nel gridarlo affermano nei fatti il contrario.

se sto replicando a TheMeroving - convinto che "un assolutista gli riderebbe in faccia laddove con un relativista può discutere" - che le cose stanno all'esatto contrario, e cioè che in una prospettiva relativista non esiste un terreno comune (un "fatto oggettivo" sottratto alle preferenze personali) intorno al quale convenire (dato che si tratta dei suoi gusti contro i miei, come da ammissione per cui "l'etica funziona come l'estetica") è evidente che sto facendo uno spassionato discorso teorico sulle implicazioni di ciascuna posizione filosofica, e che non c'entra niente quello che stai dicendo adesso sul "fregarsene del giudizio degli altri" (non sono solo io a fregarmene della tua etica animalara, la ignora anche TheMeroving, ma siccome sembra avere alcune idee fattualmente distorte sulle implicazioni del relativismo io gli sto rispondendo su quell'argomento lì)

capisco che ti dò sui nervi e nella mia lunga esperienza ho notato che alle persone furiose si spegne il cervello, ma con le tue pretese di scienziato (che io non posso valutare dato che non intendendomene potresti anche essere un cialtrone) dovresti presumibilmente disporre dei mezzi intellettivi per renderti conto che la discussione sulle implicazioni del relativismo è completamente separata dai conflitti che potrei avere con TheMeroving nel merito di questo quello specifico contenzioso morale su cui le società si dividono (e la ciliegina sulla torta in tutto questo è che nell'infliggere morte violenta a vitelli e maialini TheMeroving STA CON ME)

[TheMeroving]

se sto replicando a TheMeroving - convinto che "un assolutista gli riderebbe in faccia laddove con un relativista può discutere" - che le cose stanno all'esatto contrario, e cioè che in una prospettiva relativista non esiste un terreno comune (un "fatto oggettivo" sottratto alle preferenze personali) intorno al quale convenire (dato che si tratta dei suoi gusti contro i miei, come da ammissione per cui "l'etica funziona come l'estetica") è evidente che sto facendo uno spassionato discorso teorico sulle implicazioni di ciascuna posizione filosofica, e che non c'entra niente quello che stai dicendo adesso sul "fregarsene del giudizio degli altri" (non sono solo io a fregarmene della tua etica animalara, la ignora anche TheMeroving, ma siccome sembra avere alcune idee fattualmente distorte sulle implicazioni del relativismo io gli sto rispondendo su quell'argomento lì)

capisco che ti dò sui nervi e nella mia lunga esperienza ho notato che alle persone furiose si spegne il cervello, ma con le tue pretese di scienziato (che io non posso valutare dato che non intendendomene potresti anche essere un cialtrone) dovresti presumibilmente disporre dei mezzi intellettivi per renderti conto che la discussione sulle implicazioni del relativismo è completamente separata dai conflitti che potrei avere con TheMeroving nel merito di questo quello specifico contenzioso morale su cui le società si dividono (e la ciliegina sulla torta in tutto questo è che nell'infliggere morte violenta a vitelli e maialini TheMeroving STA CON ME)

Ritengo che i vegani siano ben consci dell esistenza degli onnivori, ma dormano lo stesso la notte!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

1) i trattati di disarmo e la teorizzazione della MAD operano all uopo .

stavamo parlando della distruzione degli ecosistemi per mano di civiltà tecnologiche avanzate a spese della progenie di quei popoli che continuano a fare figli, lo so anch'io che Biden è dissuaso dal permettere all'Ucraina di vincere perché non vuole l'incenerimento nucleare di milioni di statunitensi per un Paese lontano e non vitale alla sicurezza statunitense

2) se sei relativista puoi convincerti della comune utilità rispetto a certe scelte e collaborare di conseguenza. Anche perché ho chiarito che il gusto estetico nasce da istanze utilitaristiche. È "bello" ciò che ritengo funzioni bene.

non di solo utile vive l'uomo, l'utile può entrare in contrasto con la morale, e le diverse morali come insistevi prima derivano da gusti differenti, che il tuo relativismo riconosce (da cui l'ammissione di ieri "a me piace x, a Triangolo Nero piace y")

3) il rischio c'è..è lo stesso rischio che paventano certi omofobi quando affermano che l'omosessualità è un pericolo per la specie umana!

l'esempio della morale antinatalista mi serviva per ricordarti che non tutto in materia morale gira intorno alla perpetuazione della specie e che esistono morali che condannano la perpetuazione della specie (nel caso della filosofia morale di David Benatar ciò è motivato dalla contrarietà alla propagazione della sofferenza; ora l'avversione per la sofferenza è essa stessa un portato evolutivo, per cui David Benatar che vuole che l'umanità smetta di riprodursi è mosso da un certo portato evolutivo mentre tu che fai girare tutto intorno alla perpetuazione dell'umanità sei mosso da un altro portato evolutivo, e fra i due portati evolutivi non c'è un "tribunale della ragione" che sentenzi a quale "dobbiamo" obbedire)

[Giò]

È un individualista radicale che ci tiene ad ostentare il fatto che non prova empatia e che gli fa rabbia che gli altri la provino.
Perché gli fa rabbia? Si sente diverso?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non mi sembra affatto arrabbiato Troll.

[Troll]

Ritengo che i vegani siano ben consci dell esistenza degli onnivori, ma dormano lo stesso la notte!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

stavo solo rispondendo a quell'intervento random e pagliaccesco puntualizzando che se sto discutendo con te non è perché "mi susciti preoccupazione e agitazione il tuo giudizio nel merito dei nostri irriducibili dissidi etici" (lo so benissimo che non c'è nessuna possibilità di composizione razionale al riguardo, sono i tuoi gusti contro i miei), ma perché hai dimostrato di tradire ingenuità riguardo le implicazioni del relativismo che fa corrispondere le adesioni morali ad altrettanti "gusti" simil-estetici (se la morale fosse qualcosa di oggettivo potremmo convenire così come conveniamo sul fatto oggettivo e inaggirabile che i maialini soffrono quando gli viene aperta la pancia; in quanto invece la morale per tua ammissione è in balia dei gusti io e te paghiamo quello che gli apre la pancia e Darwin e topquark se ne fanno una ragione non potendo ancora farci arrestare)