Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ragionare per assurdo non è prendere in considerazione qualsiasi ipotesi strampalata. Se già in partenza le premesse del ragionamento sono fallate, non possiamo giungere ad alcuna conclusione logica in merito. Comunque, se vuoi, sviluppa ulteriormente ciò che vorresti dire.

Giò...stai facendo ostruzionismo inutilmente. Anche quando mi hai dato ragione sull analogia non ho dimostrato nulla perché sto parlando di una forma creazione ex nihilo ipotetica con i limiti che tu stesso hai additato. Verifichiamola assieme, ti chiedo. Se deciderò di usare l'analogia per dimostrare la mia ipotesi avrai modo è argomenti per confutare la sua applicazione.
Francamente non capisco il tuo timore. Hai paura che ti costringa alla fine ad ammettere ciò che non è logico ammettere? Non potrà succedere!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non cambia il senso dell'obiezione che ti ho posto.

Cambia eccome perché tu hai obiettato che l'occhio può solo "vedere" e non "sentire" e invece non fa né l'uno né l'altro.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Più che altro nella mia replica davo una spiegazione al perché reagiscono così rabbiosamente di fronte a quello che scrivi, poi che magari ci sia (anche) un certo velo di ipocrisia in taluni democratici progressisti non è una novità.

sì lo so, ho solo approfittato della tua risposta per annotare un commento a latere che mi sembrava divertente

[Troll]

"A hundred times I wished to kill myself, but my love of life persisted."

Vabbe...stiamo parlando di un evidente psicolabile..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

e comunque ti sei appuntato a questo (ma poi psicolabile uno che semplicemente si chiede se essere sia davvero da preferirsi a non essere? metti che abbia più problemi di salute di te) ma in ogni caso ti spiega che ormai è nato, ha delle relazioni umane, e non vuole moltiplicare la sofferenza nel mondo ammazzandosi (tutto il suo punto è minimizzare la sofferenza); quindi chi è nato farebbe meglio a dedicarsi a una social catena leopardiana per minimizzare il dolore fra chi esiste, ma questo non impedisce comunque che per interrompere la catena della sofferenza bisogna che nessuno più nasca (e le progressiste anche senza conoscere Benatar si stanno gettando a capofitto su questo tipo di mentalità, che in molti casi è una giustificazione etica dell'edonismo childfree che vive le gravidanze come un intralcio; a tutto vantaggio degli irrazionali oscurantisti che continuano a riprodursi, ma se crediamo nel progresso e nella forza degli argomenti laici contro la superstizione non abbiamo ragione di non credere che anche i superstiziosi un giorno diventeranno quello che sono diventati i progressisti oggi invece di prendere il sopravvento forti della loro demografia e seppellire la parentesi secolarista)

[Giò]

Giò...stai facendo ostruzionismo inutilmente. Anche quando mi hai dato ragione sull analogia non ho dimostrato nulla perché sto parlando di una forma creazione ex nihilo ipotetica con i limiti che tu stesso hai additato. Verifichiamola assieme, ti chiedo. Se deciderò di usare l'analogia per dimostrare la mia ipotesi avrai modo è argomenti per confutare la sua applicazione.
Francamente non capisco il tuo timore. Hai paura che ti costringa alla fine ad ammettere ciò che non è logico ammettere? Non potrà succedere!

Quale ostruzionismo? Ti ho chiesto di svilupparmi ulteriormente, se vuoi, il tuo ragionamento! Più disponibile di così!

[Giò]

Cambia eccome perché tu hai obiettato che l'occhio può solo "vedere" e non "sentire" e invece non fa né l'uno né l'altro.

In realtà, sì. Semplicemente, tu hai descritto come avviene fisiologicamente l'atto del vedere.

[topquark]

Quindi la scienza per te è una religione? Mi sembra un'ammissione involontaria non da poco

Nel corso della storia umana, sono apparse nel tempo diverse religioni e diverse correnti filosofiche. Alcune si sono, per così dire, estinte, altre invece sono sopravvissute e fra quest'ultime alcune sono cambiate, altre invece sono rimaste sempre fondamentalmente se stesse, tutt'al più sviluppandosi dottrinalmente in modo omogeneo.

la scienza è l'esatto opposto della religione: richiede di non credere.

Dall'assenza di struttura fisica nella particella si evince quella che, in termini metafisici, è l'indisposizione della materia ed il suo minor grado di determinazione da parte della forma che attualmente ha. Questo significa che, a fronte di una medesima azione che normalmente sortirebbe il medesimo effetto, indifferentemente invece ne avvenga tanto una quanto un'altra.

"assenza di struttura fisica"... "l'indisposizione della materia"... "minor grado di determinazione da parte della forma"... parole ed espressioni buttate li a casaccio, senza fondamento.

[TheMeroving]

Quale ostruzionismo? Ti ho chiesto di svilupparmi ulteriormente, se vuoi, il tuo ragionamento! Più disponibile di così!

Ti ho chiesto:

"Supponiamo quindi che io e te creiamo ex-nihlo le due scatole in istanti anche separati ma certamente in spazi separati. L'atto di creazione è il medesimo ma anche in questo caso la scelta rispetto a dove creare le due scatole è diversa e non potrebbe esistere un atto di creazione senza quella scelta perché io sto creando nello spazio.

È corretto?"

La risposta qual è?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

la scienza è l'esatto opposto della religione: richiede di non credere.

La scienza ci dice pure che le sue conclusioni sono tali...fino a prova contraria. Quindi potenzialmente sempre rivedibili. Il che si scontra con il vostro atteggiamento.

"assenza di struttura fisica"... "l'indisposizione della materia"... "minor grado di determinazione da parte della forma"... parole ed espressioni buttate li a casaccio, senza fondamento.

Non sono né a casaccio né senza fondamento. Se qualcosa non lo conosci, non vuol dire che è "a casaccio" o "senza fondamento".
Se no lo chiudiamo dicendo che è una sciocchezza contraddittoria dire che esistono effetti senza cause e fine dei giochi.

[Giò]

Ti ho chiesto:

"Supponiamo quindi che io e te creiamo ex-nihlo le due scatole in istanti anche separati ma certamente in spazi separati. L'atto di creazione è il medesimo ma anche in questo caso la scelta rispetto a dove creare le due scatole è diversa e non potrebbe esistere un atto di creazione senza quella scelta perché io sto creando nello spazio.

È corretto?"

La risposta qual è?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

La risposta è che la premessa non regge, come ti ho già detto. Quindi non posso dire che il ragionamento sia corretto. Volendo supporre invece la correttezza della premessa, diciamo pure di sì.