Fede o scienza?

[TheMeroving]

eh non conosciamo anticipatamente il futuro, ma volevo solamente sottolinearti che un antipasto di "libertà tecnologica dal lavoro dove le persone possono dedicarsi a ciò che più loro aggrada in accordo agli istinti che avvertono in maniera preponderante" ce l'abbiamo già

e l'argomento "oh poco male se gli abitanti delle società secolari opulente si estinguono, restano pur sempre i fecondi popoli arretrati" è messo in questione dal fatto che i popoli arretrati possono diventare avanzati (tanto "le ineguaglianze razziali non esistono", "la modernità laica e tecnologica è contagiosa")

e l'argomento "ma non possiamo diventare tutti avanzati perché ci occorrerà sempre l'afflusso di nuova carne da lavoro a fare da ricambio" è messo in questione dall'automazione startrekkiana, esito finale della luminosa rivoluzione scientifica celebrata dai critici dei preti

E anche l'argomento "i negri saranno traviati dal vizio dell opulenza come noialtri quindi ci estingueremo tutti" è messo in questione dal fatto che il processo tecnologico potrebbe rendere vana la lotta per la sopravvivenza e rendere dominante una filosofia dice "procreare è giusto quindi fottiamo tanto c'ho la tata robot e quindi chi se ne frega"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Non è affatto falsa. X e Y, come ti ho detto tante volte, li utilizzo solo a titolo d'esempio. Il punto è che, se e quando c'è un mutamento, cioè un passaggio dalla potenza all'atto, è sempre necessaria una causa od un insieme di cause perché altrimenti tale mutamento non potrebbe essere avvenuto o non avverrebbe.

Non c'è alcuna contraddizione.

Ci sono autori che non solo hanno studiato sia fisica che filosofia, ma che conoscono molto bene sia la mq che la filosofia tomista che dicono che le vostre sono fregnacce.

Se scrivi epiteti come "fregnacce" poi non accusare me di come reagisco. Autori tipo ? la tua amata Rovighi che ha scritto emerite scemenze ?

Quindi non metterla sul piano della competenza perché se no a sto punto nessuno qua potrebbe parlare al di fuori di chi è laureato simultaneamente in fisica, teologia e filosofia.

Tu puoi parlare di fisica, se ne parli nei termini in cui i fisici ne parlano. Se invece ne parli nei termini che ti aggradano ma che non sono contemplati dai fisici, non ne puoi parlare a meno che non dimostri con il metodo scientifico, ciò che affermi.

Che nel modello di cui stiamo discutendo, per essere considerato corretto, non ci possa essere una causa per la scelta del fotone è chiarissimo a tutti i fisici del pianeta. Tu te ne esci con gli "infimi" che sono solo delle emerite idiozie, inventate perché la vostra mente non riesce a capire le implicazioni del modello, ecco perché ti dico che devi studiare.

[TheMeroving]

Ok

Quindi scelta si compone sempre di

A) oggetto della scelta (che cosa devo scegliere)
B) processo logico di scelta (l'atto razionale di scelta)
C) risultato della scelta.

Se due scelte hanno almeno una di queste componenti diverse sono due scelte diverse. È corretto ?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

E anche l'argomento "i negri saranno traviati dal vizio dell opulenza come noialtri quindi ci estingueremo tutti" è messo in questione dal fatto che il processo tecnologico potrebbe rendere vana la lotta per la sopravvivenza e rendere dominante una filosofia dice "procreare è giusto quindi fottiamo tanto c'ho la tata robot e quindi chi se ne frega"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

"procreare è giusto" è una frase che avrebbe senso solamente in bocca a uno che risponde a David Benatar che lo ritiene "ingiusto e immorale", ma non è che nelle società tecnologiche opulente lo si ritenga "ingiusto" (anche se conosco parecchie progressiste laiche che lo sostengono), semplicemente si è smesso di farlo, così come non è perché i giovani ritengano "ingiusto" l'impegno politico in stile anni Settanta che preferiscono l'aperitivo

[Placido]

« We do not always act the way economists think we should, mainly because we’re both less selfish and less rational than economists think we are. Economists are being indoctrinated into a cardboard version of human nature, which they hold true to such a degree that their own behavior has begun to resemble it. Psychological tests have shown that economics majors are more egoistic than the average college student. Exposure in class after class to the capitalist self-interest model apparently kills off whatever prosocial tendencies these students have to begin with. They give up trusting others, and conversely others give up trusting them. » (F. de Waal, "Our Inner Ape: A Leading Primatologist Explains Why We Are Who Wee, Riverhead Trade/Penguin Group", 2005, p. 243)

Quindi con la laurea in economia diventi egoista e con quella in fisica onnisciente.

[Aladar]

dopo la Riforma è caduto il consenso medievale su quale delle correnti religiose fosse depositaria della verità, per cui ha prevalso il diritto positivo dove non sono importanti le tue opinioni private su teologia, morale e giustizia, se disobbedisci al potere preponderante (del sovrano o della maggioranza, non importa se "genuina" o manipolata dai media) vieni prelevato e internato

Anche questa non mi sembra una descrizione corretta della realtà. Se non altro nell'uso, penso volutamente provocatorio/evocativo, dei termini utilizzati. Le tue opinioni sono salvaguardate in democrazia, anche quelle che condannano la democrazia stessa, altrimenti tutti gli anarchici starebbero in galera. Ovvio che se poi tenti di uccidere la democrazia, essa si difende.

non è mai avvenuta alcuna cessione della sovranità militare da parte degli Stati europei

Non ancora, ma avverrà con molta probabilità, anche banalmente per una questione di sopravvivenza.

[Placido]

Tu puoi parlare di fisica, se ne parli nei termini in cui i fisici ne parlano. Se invece ne parli nei termini che ti aggradano ma che non sono contemplati dai fisici, non ne puoi parlare a meno che non dimostri con il metodo scientifico, ciò che affermi.

Che nel modello di cui stiamo discutendo, per essere considerato corretto, non ci possa essere una causa per la scelta del fotone è chiarissimo a tutti i fisici del pianeta. Tu te ne esci con gli "infimi" che sono solo delle emerite idiozie, inventate perché la vostra mente non riesce a capire le implicazioni del modello, ecco perché ti dico che devi studiare.

@Giò

Chiedo conferma, gli "infimi" derivano dal modello metafisico? Se si, per mettere bocca devi avere una laurea in filosofia con tesi su Aristotele.

[Troll]

Quindi con la laurea in economia diventi egoista e con quella in fisica onnisciente.

sono sicuro che la fisica consente di spiegare in maniera molto dettagliata e raffinata (indagando il funzionamento recondito dei processi biologici a un livello ancora più rarefatto) tutte le occasioni in cui Frans De Waal incontra fatti del mondo sociale che lo contrariano; sia ben chiaro comunque che non sono in disaccordo su Frans De Waal sull'esistenza di comportamenti non freddamente riducibili al calcolo utile "razionale", che è il motivo per cui i vituperati tribalismi ruttano in faccia ai teorici dell'enlightened self-interest, o per cui le classi lavoratrici si fanno lamentabilmente "raggirare" (ma avrà senso parlare di raggiro se la nostra natura non si riduce alla massimizzazione dell'utile?) da nazionalisti e fascisti invece di perseguire il proprio interesse salariale

[Placido]

Forse non è chiaro che un modello fisico contempla la fisica, ma un modello metafisico contempla sia la fisica che la metafisica e la coerenza può essere giudicata solo da chi ci capisce di entrambe le cose.

[Troll]

Anche questa non mi sembra una descrizione corretta della realtà. Se non altro nell'uso, penso volutamente provocatorio/evocativo, dei termini utilizzati. Le tue opinioni sono salvaguardate in democrazia, anche quelle che condannano la democrazia stessa, altrimenti tutti gli anarchici starebbero in galera. Ovvio che se poi tenti di uccidere la democrazia, essa si difende.

"se disobbedisci al potere preponderante che scrive le leggi vieni prelevato e internato" = chi viola delle leggi viene preso e portato in galera; abbiamo delle leggi, no? è esattamente quello che succede, bypassando il problema di convincere tutti quanti che siano "giuste"

sei tu che hai chiamato in causa la "libertà di opinione", ma intanto essa viene limitata qualora il potere decida che alcune opinioni vanno punite (legge Mancino in Italia, il governo ucraino che interna i comunisti ecc.), in secondo luogo se si riesce a far digerire ai lavoratori il fatto di svegliarsi la mattina a rischiare di finire mutilati dalle presse mentre noi ci connettiamo per chattare con un bicchiere di Lagavulin sul comodino, che motivo abbiamo ancora di censurare i critici dell'ordinamento sociale? gli anticapitalisti si ammazzano quando diventano pericolosi, come Salvador Allende, non quando sono praticamente silenziati da un coro prezzolato che egemonizza il discorso pubblico

Non ancora, ma avverrà con molta probabilità, anche banalmente per una questione di sopravvivenza.

l'esatto opposto, quando per ipotesi fantasiosa i dirigenti europei si avvicinassero a devolvere la sovranità militare a un comando unificato a Bruxelles (avvicinando la possibilità che l'Europa diventi una superpotenza sotto un unico comando come rischiava di diventare con Hitler) non solo Putin ma gli Stati Uniti stessi saranno i primi a fomentare tutti i sovranismi particolaristici necessari a sventare quello che hanno già sventato per due volte (tre se contiamo la Guerra Fredda), dato che il primato statunitense non può tollerare l'esistenza nel mondo di rivali di quella dimensione

https://www.instagram.com/reel/DCmc0ahP-Ce/