Fede o scienza?

[Placido]

Secondo il tomismo un cavallo razionale è un uomo, lo ricordo agli scienziati intervenuti.

[emv]

Gli animali sono razionali

Quindi la piena razionalità corrisponde agli istinti…

[Darwin]

Secondo il tomismo un cavallo razionale è un uomo, lo ricordo agli scienziati intervenuti.

Quindi un tassonomista tomista(parlo per assurdo ovviamente visto che difficilmente ne esisteranno data la numerosità dei tomisti) potrebbe essere costretto a riscrivere molte classificazioni.

[Darwin]

Quindi la piena razionalità corrisponde agli istinti…

Saper contare è razionale?

[Giò]

Il primo ma non l'unico. Un essere che ama se stesso e non le sue creature (non abbastanza da scegliere di crearle) è infinitamente buono? Fatico a percepirlo come tale. Contraddice quanto tu stesso affermavi a proposito dell amore..

Non si sta dicendo che Dio sarebbe infinito amore anche se amasse solo se stesso e non le sue creature. Si sta dicendo che Dio è infinitamente amore a prescindere dal fatto che crei o non crei qualcuno o qualcosa perché il non creare qualcuno o qualcosa non priverebbe il suo amore di oggetto. Dire che Dio "non ama le sue creature se decide di non crearle" è un controsenso: se sono creature, sono tali perché Dio ha fatto sì che esistessero.

[Giò]

Rimane il fatto che se dio non fosse atto di scelta di creazione della realtà ontologicamente non sarebbe Dio perché la sua essenza non sarebbe quella di Dio. Infatti essendo pura attualità essa coincide con la sua essenza. Questo non comporta alcun limite. Essere "questo" e non essere "altro" non è certamente un limite. Il fatto che Dio sia Dio (e quindi atto di scelta di creazione della realtà) e non "altro" è un limite? Direi di no!

Stai confondendo il concetto di atto puro con quello di creazione.

[Giò]

Non credo che Dio possa scegliere di non essere Dio. Quindi non può scegliere nemmeno di non essere atto di scelta di creazione della realtà.

Vedi sopra.

[Giò]

Questo significa che gli animali non sono in grado di descrivere l'etica. Non che non sono capaci di etica. Gli esseri umani sono gli unici in grado di acquisire metaconoscenza, ma non sono gli unici in grado di acquisire conoscenza.

Ed invece sì. Senza manifestazione esteriore del fatto che riflettano e deliberino sulla liceità o meno dei propri atti, risulta impossibile affermare che gli animali possiedano il concetto di etica o di morale.

Ammesso che gli animali abbiano una "coscienza", è una coscienza meramente sensibile.
Ammesso che gli animali abbiano "conoscenza", quest'ultima è una conoscenza limitata alla sfera sensibile.

[Giò]

e che significa? che deve essere in grado di parlare in qualche lingua? va bene anche quella dei segni?

No, significa che devono mostrare di saper ragionare.

discorsivo

agg. [dal lat. mediev. discursivus, der. di discurrĕre: v. discorrere]. – 1. a. Che ha i caratteri della conversazione, cioè semplice, piano, pacato: assumere un tono d.; linguaggio d.; stile d., ecc. b. Incline a discorrere: oggi sei molto discorsivo. 2. In filosofia, in contrapp. a intuitivo, detto del procedimento razionale che procede derivando conclusioni da premesse: conoscenza d.; pensiero d., nella logica aristotelica, il pensiero dianoetico.

https://www.treccani.it/vocabolario/discorsivo/

[Giò]

si grazie questo lo sapevo, ho un phd in fisica delle particelle elementari.

E allora perché l'hai negato nel post precedente?

la diatriba che abbiamo qui risale alla discussione sui fondamenti della mq tra la posizione di einstein (la tua, quella del prs) e quella di bohr (interpretazione di copenhagen che nega il prs).
la storia ha dato ragione a bohr.

La solita reductio causalitatis ad res mutabiles et occultas. Per dire che la mia posizione o "quella del prs" coincide con la posizione di Einstein, dovresti prima capire se effettivamente è così o meno. Ma per capirlo devi vagliare posizioni che sono espresse in una terminologia in cui significato, a quanto pare, non conosci.

ah questa roba sarebbe la posizione di chiunque avrebbe studiato filosofia?

"la causa dell'aleatorietà del comportamento del fotone risiede in quella che, in termini metafisici, viene detta l'indisposizione della materia o la minor determinazione della forma sulla materia nell'ente."

se lo dici tu..

Non ho detto che è una posizione condivisa da tutti coloro che hanno studiato filosofia, ma che quella terminologia è nota - leggasi: conosciuta - a tutti coloro che hanno studiato filosofia.

sappi che all'orecchio di chi invece ha studiato un po di fisica suonano come un cumulo di stupidaggini.

Se all'orecchio di coloro che hanno studiato un po' di fisica suonano come un cumulo di stupidaggini perché non conoscono tale terminologia, il suo significato e le sue implicazioni, direi che il problema è solo dell'ignoranza di chi ha studiato un po' di fisica ma non un po' di filosofia e che, ciò nonostante, pretende di parlare di argomenti che non toccano solo la fisica ma anche, se non soprattutto, la filosofia.