Fede o scienza?

[paterfamilias]

La morale in sé non ha forza di plasmare le azioni se non coadiuvata da leggi positive o quantomeno da sanzioni sociali.
Tuttavia può accadere che chi trova un portafoglio possa anche restituirlo.

dico solo: eccellente (cit.)

[TheMeroving]

gli animali si comportano come si comportano, non hanno bisogno di prediche né di esortazioni; magari vengono presi a mazzate dal branco se lo irritano (come è capitato molto spesso ai dissidenti progressisti), ma appiattire la morale sulla zoologia significa cadere nella medesima trappola per cui "tutto quello che succede è naturale"

Vengono presi a mazzate se adottano atteggiamenti nocivi per il gruppo. È un modo più rudimentale di esortare e predicare.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

tu dichiari la contraddizione perche nella tua testa non riesci a quadrare fatti sperimentali con il tuo senso del "buon senso".
(e sia chiaro, non c'e' nulla di male in questo, perche einstein pensava uguale).

No, io "dichiaro" la contraddizione perché è illogico affermare che ciò che non esiste di per sé possa esistere in virtù del nulla. È questo che dicono i fatti sperimentali?

tipo dove esattamente?

Nel grado di determinazione della forma sulla materia dell'ente.

eppoi questo qualcosa Q che fa passare X->Y di cosa sarebbe fatto? quali proprieta' (in)osservabili si suppone che Q dovrebbe avere? come funziona Q?

Dipende da cosa identifichi in Q.

eh no, perche' il significato di quei concetti non e' affatto univoco.
saranno pure "note espressioni" ma riguardo al significato ognuno pare dargliene uno proprio dipendendo da altre premesse filosofiche.

Ed invece sì perché, ad es., uno studioso di filosofia sa - o dovrebbe sapere - tanto cosa intendevano Aristotele e S. Tommaso d'Aquino con la parola "materia" quanto cosa intendeva Democrito con quella stessa parola.

[Giò]

In dio non vi è né potenza passiva né potenza attiva per quanto riguarda se stesso. Non può determinare cambiamenti in sé stesso né può ricevere cambiamenti. Il passaggio dalla potenza in atto della scelta dovrebbe avvenire nella sua mente ma Dio è pura scelta di creazione in atto. Se non fosse pura scelta di creazione in atto non sarebbe Dio in quanto la sua essenza non sarebbe l'essenza di Dio.

Guarda che la creazione non cambia affatto ciò che Dio è.

[Giò]

O forse non ti sei spiegato bene.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

In questo caso ne dubito, dato che le due obiezioni sono chiare:

Merovingio: "Dio non può essere infinito amore, se non crea, perché gli mancherebbe qualcuno da amare infinitamente".

Confutazione: "Se Dio non avesse creato, amerebbe comunque se stesso di un amore infinito".

Merovingio: "Dio non ama le sue creature se decide di non crearle".

Confutazione: "Non ha senso dire che Dio non ama le creature, se non le crea, perché la creatura, se è tale, è tale proprio perché è stata creata".

Sai rispondere alle due confutazioni?

[Giò]

Questo in base ad una definizione di etica costruita apposta per includere solo gli esseri umani

Se mai siete voi che, a posteriori, per includere i comportamenti animali, volete modificare la definizione di etica (tra l'altro con effetti comici).

[topquark]

No, io "dichiaro" la contraddizione perché è illogico affermare che ciò che non esiste di per sé possa esistere in virtù del nulla. È questo che dicono i fatti sperimentali?

boh non so cosa vuol dire.
ho gia spiegato in cosa consiste la contraddizione sperimentale derivante dall'assunzione del prs.

Nel grado di determinazione della forma sulla materia dell'ente.

Tutta qui la "spiegazione"? Come funziona esattamente?

Dipende da cosa identifichi in Q.

Con un evento/accadimento/processo osservabile (non necessariamente sul piano tecnico). Diversamente devi dirmi tu cosa significa il "qualcosa" della tua frase.

Ed invece sì perché, ad es., uno studioso di filosofia sa - o dovrebbe sapere - tanto cosa intendevano Aristotele e S. Tommaso d'Aquino con la parola "materia" quanto cosa intendeva Democrito con quella stessa parola.

..e mi sa che ne davano significati diversi.

[topquark]

Se mai siete voi che, a posteriori, per includere i comportamenti animali, volete modificare la definizione di etica (tra l'altro con effetti comici).

Definisco etica il senso morale che hanno gli esseri umani.
Ecco che ti ho appena dimostrato che gli animali non possono avere un'etica.

Abbastanza comico.

[Giò]

Definisco etica il senso morale che hanno gli esseri umani.
Ecco che ti ho appena dimostrato che gli animali non possono avere un'etica.

Abbastanza comico.

Invece l'effetto comico è prodotto dalla vostra ipotesi: l'etica (o morale che dir si voglia) è quell'insieme di principi in virtù dei quali è possibile discernere ciò che è lecito fare da ciò che non lo è. O, per dirla in altri termini, ciò che si deve essere da ciò che non si deve essere. Come si può discernere il lecito dall'illecito se, a monte, non si possiede capacità di ragionamento? E come si può avere capacità di ragionamento senza intelletto? Se per assurdo gli animali, le piante o i minerali avessero intelletto e capacità di ragionamento, allora anche nel loro caso non solo si potrebbe ma addirittura si dovrebbe parlare di etica o morale. Perché "per assurdo"? Perché è proprio il possesso di intelletto e ragione uno dei tratti distintivi specifici essenziali che separano l'essere umano da ogni altro ente animato o non animato.

[Giò]

boh non so cosa vuol dire.
ho gia spiegato in cosa consiste la contraddizione sperimentale derivante dall'assunzione del prs.

Pensa all'esempio che ho fatto con X e Y.
Al tempo t1 esisteva X, al tempo t2 non esiste più X ma, al suo posto, c'è Y.
Da ciò si evince che X era contingente e che Y è contingente: qualcosa che, di per sé, può essere come non essere.
Ciò che al tempo t1 non esisteva, come ha fatto ad esserci nel tempo t2? Se la risposta fosse che "nulla" ha fatto sì che Y iniziasse ad esistere, vorrebbe dire che è stato il nulla a produrre Y. Ma il nulla "non è".

Tutta qui la "spiegazione"? Come funziona esattamente?

La materia prima è pura potenzialità, la forma è ciò che determina la materia di un ente. Per usare un'immagine, pensa ad una distesa di argilla che potrebbe assumere qualsiasi aspetto. Più questo aspetto sarà definito e determinato, più la materia risulterà "organizzata" e stabile. Nel caso delle particelle, l'aspetto assunto dall'argilla è meno definito e questo rende la materia dell'ente più plasmabile e instabile. Sto usando un'immagine per farti capire il concetto, non intenderlo in senso letterale.

Con un evento/accadimento/processo osservabile (non necessariamente sul piano tecnico). Diversamente devi dirmi tu cosa significa il "qualcosa" della tua frase.

Intendo dire che Q può essere tanto un fenomeno quanto un ente o un aspetto dell'ente.

..e mi sa che ne davano significati diversi.

Certo, ma non è questo il punto. Il punto è la conoscenza della terminologia nei suoi differenti significati dati dai vari filosofi.