Fede o scienza?

[Troll]

Esattamente come in tutte le specie alcuni individui anti sociali se ne fregano dei ringhi e degli ululati e continuano nel loro comportamento anti sociale.
Tu continui a ritenere che l'uomo sia trascendente rispetto alle altre specie. Sei un grande sognatore, Troll..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

no, sono perfettamente immanentista, aderisco in pieno all'idea che gli istinti si siano forgiati in maniera cieca sulla spinta di processi selettivi contingenti; esattamente per questo polemizzo con chi spera o fa finta di ritenere essenzialisticamente forgiato nell'uomo l'istinto a lui gradito per far rientrare dalla finestra criptoteleologismi simil-aristotelici alla "viviamo per la Specie" (e invece gli occidentali scopano esattamente come i criceti ma potendo evitare le nascite bypassano la venuta al mondo di una prole che si troverebbero inclinati a proteggere, per cui magari lasciano in eredità un ecosistema distrutto e un'imminente estinzione alle popolazioni arretrate che ancora procreano)

[emv]

Addirittura per la morale cattolica se non sei sicuro, non sei nemmeno tenuto a confessare il peccato (a meno che tu non sia un paraculo).

Direi che è sempre meglio abbondare e comunicare al confessore le situazioni di incertezza. Poi se si insiste nonostante delle rassicurazioni allora si cade nello scrupolo che non va mai bene, ma lasciamo decidere al confessore.

[Troll]

Gli interessi degli individui confliggono. La necessità della convivenza rende necessaria una sintesi. Quella sintesi è il contratto sociale. Continuare a ricordare che nessuno ha firmato niente come se per contratto si interesse un pezzo di carta è di una banalità disarmante

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

il punto fondamentale non era che non fosse stato firmato (che serve solo a mettere in questione l'immagine poco appropriata del "contratto"), ma che hai ammesso tu stesso che con una ribellione vittoriosa "subentra un nuovo contratto", col che il concetto originario è completamente svuotato e ne resta soltanto un deludente "il contratto dura finché non è stracciato" (capirai quale vincolo di lealtà, quanta suggestionata devozione possa suscitare qualcosa di così precariamente esposto alle contingenze)

[emv]

Voi assolutisti partite dal presupposto che se una verità non è assoluta allora non ha senso che da essa discendano conseguenze.
Invece per un relativista una verità ha conseguenze fintanto che non viene confutata. Fintanto che io ritengo vero che rubare è dannoso per me quella verità è cogente e da essa discendono tutte le conseguenze del caso. Compreso il senso di colpa.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il senso di colpa non è solo conseguente a una disobbedienza alle leggi, agli ordini dei genitori come di norma la prima esperienza, ma è anche indipendente e connaturato nella natura umana. Quindi quante fonti del senso di colpa si possono avere? Due è assurdo, è una sola che poi si ordina nelle leggi più complesse.

[King Z.]

Rorty ti direbbe che "veri" o "falsi" possono esserlo soltanto gli enunciati, quello che accade là fuori semplicemente "è"

E per Rorty quel che accade la fuori e che definirebbe semplicemente "è" è vero in assoluto o no? Io sostengo di si e che lo sia a prescindere dagli enunciati che usiamo per comunicarlo tra di noi.
Comunque ci siamo capiti.

[Troll]

Stuprare un neonato per me è sbagliato fintanto che qualcuno non mi convince che è giusto attraverso un ragionamento che possa condividere.
Onestamente non vedo cosa c'entri il gusto o l'arbitrio.
Ho le mie convinzioni maturate attraverso ragionamento. Semplicemente non ho la pretesa di ritenere i miei ragionamenti infallibili.
Questa idea che sia necessario "distruggere" le altrui argomentazioni è surreale ed è tipica dei cultori delle verità assolute.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

se lasciamo fuori dalla porta i garanti divini di un dover essere oggettivo sopraelevato rispetto agli uomini la liceità di ammazzare embrioni e neonati dipende dal nostro gusto insindacabile ("non ti conviene perché potrebbero fare lo stesso con te" non funziona perché non siamo più né embrioni né neonati)

[TheMeroving]

Infatti puoi sostenere che per te sia sbagliato ( e c'entra proprio il "gusto" secondo il tuo approccio relativista) non quello che hai scritto nell'altro post dove hai sostenuto di poter ritenere vero che rubare sia dannoso finchè qualcuno non ti prova il contrario, perché per il relativista morale non c'è nulla di "vero" sui punti di vista morali ma solo preferenze soggettive.

Nuocere agli altri nuoce alla società e la società mi serve per sopravvivere. Quindi ho compiuto una scelta razionale. Il gusto non c'entra nulla.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma il tuo ragionamento è diverso da quello del ladro e non è che il tuo sia "vero fino a prova contraria" e il suo sbagliato, la verità non c'entra un tubo per il relativista morale, quella al massimo può sostenerla Giò.

Diciamo che chi crede che rubare sia giusto compie un ragionamento partendo da presupposti diversi. Esiste una scelta dei presupposti ma anche quella scelta è frutto di un ragionamento a monte del quale a sua volta ci sono altri presupposti. Ad esempio diverse condizioni ambientali che determinano i tuoi ragionamenti.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

nella tua vita hai visto 1) gli Stati europei lasciarsi alle spalle le guerre per il buon motivo che con la sconfitta dell'Asse sono finiti sotto l'egemonia americana

Questa leggenda dell'egemonia americana fa sorridere. Se mi parli dell'Italia, certamente, la Germania fino a un certo punto, ma di certo non la Francia.

In ogni caso è irrilevante quanto io osservo nella mia vita, ti ho premesso che l'analisi è sui millenni, tu invece continui ad osservare il piccolissimo, il brevissimo, siamo su questa terra da circa 200.000 anni e tu misuri gli ultimi 100, ovviamente non ha senso se si vuole comprendere la natura umana biologica e sociale e la sua evoluzione.

la macchina armata dello Stato (quella che controlla il territorio con uomini armati) evita che i comunisti, gli anarchici, i razzisti, i membri di un'etnia a spese dell'altra eccetera inneschino conflitti attentando alla compagine dello Stato, dissuadendoli con la forza soverchiante dei propri apparati armati; dove questo non avviene (magari perché la macchina armata dello Stato è rimasta o è ridiventata più fragile) ci sono conflitti

Il che non impedisce che in una notte un solo folle koreano possa rovesciare l'ordine democratico dello stato armato.

le macchine dello Stato hanno disarmato i cittadini e hanno promosso come potevano lealtà nei confronti dello Stato;

Negli USA l'essere armati è un diritto costituzionale, io ho il porto d'armi.

ma io non stavo citando l'esempio delle Tredici Colonie come movimento in contrario rispetto alla tua immaginaria "tendenza dell'umanità verso l'unità"

Non è immaginaria, lo dicono i numeri.

(del resto smentita dal fatto che esistano più Stati oggi che nel 1899,

Come sopra, analizzi la pagliuzza. Se l'intera esistenza dell'umanità fosse lunga un anno, tu staresti considerando e traendo conclusioni sugli ultimi minuti del 31/12.

non c'è mai stata una situazione dove le macchine di potere che conosciamo come Stati abbiano devoluto consensualmente la sovranità militare a un potere sopraelevato

Mi ricordo male o c'è stata una guerra di indipendenza ?

prendo in giro i laico-umanisti che sembrano non accorgersi che senza un arbitro sopraelevato rispetto alle volontà umane tutto quello che serve ai "barbari antiumanitari" sono i numeri e/o i mezzi per schiacciare i buoni autoproclamati

In realtà prendi in giro anche te stesso se credi invece che con un arbitro sopraelevato si possa evitare di schiacciare i buoni.

a parte il fatto che Italia e Germania sono GIA' dipendenze degli Stati Uniti in ragione della sconfitta italiana nel 1943 e tedesca nel 1945, per immaginare la Cina divorata dagli Stati Uniti come Torino ha soggiogato con il ferro e con il sangue il millenario Regno avente Napoli come capitale (oppure viceversa gli Stati Uniti divorati dalla Cina) devi presupporre superate le logiche di deterrenza nucleare che ti rifiuti di commentare, ma se ci inoltriamo lungo quella strada si torna alla possibilità di distruzioni immani come quelle con cui il Novecento aveva shockato i credenti ottocenteschi nelle mirabili sorti e progressive (cfr. Norman Angell sull'obsolescenza della guerra nel 1910); tutto il punto della mia risposta era che Torino ha conquistato militarmente Napoli, e che una cosa di questo tipo non può accadere finché vige la deterrenza nucleare,

Invece di combattersi infatti, sarà destino unirsi in qualche modo.

[Troll]

E per Rorty quel che accade la fuori e che definirebbe semplicemente "è" è vero in assoluto o no? Io sostengo di si e che lo sia a prescindere dagli enunciati che usiamo per comunicarlo tra di noi.
Comunque ci siamo capiti.

"vero" o "falso" può esserlo solo un enunciato, il mondo "là fuori" non è un enunciato; con gli enunciati lo descriviamo, e per Rorty è indefinitamente ridescrivibile sulla scorta del "non esistono fatti solo interpretazioni" (ciascuna comunità di parlanti avrà le sue credenze su quali enunciati considerare veri o falsi)

poi certo esistono quelle correnti filosofiche patetiche e piagnucolanti che ti diranno che "il mondo è falso" o che "è attraversato da contraddizioni", ma non mi sembrano neppure degne di commento