Fede o scienza?

[Placido]

Voi assolutisti partite dal presupposto che se una verità non è assoluta allora non ha senso che da essa discendano conseguenze.
Invece per un relativista una verità ha conseguenze fintanto che non viene confutata. Fintanto che io ritengo vero che rubare è dannoso per me quella verità è cogente e da essa discendono tutte le conseguenze del caso. Compreso il senso di colpa.

@TheMeroving

Se fosse vero, in concreto non cambierebbe nulla rispetto ad una verità assoluta, ma io non ci credo che ti senti in colpa per una cosa di cui non sei sicuro.

Addirittura per la morale cattolica se non sei sicuro, non sei nemmeno tenuto a confessare il peccato (a meno che tu non sia un paraculo).

@emv

Perché dici "magari"? Hai formulato un ipotesi? Su che basi?

Sulla base del fatto che ti piace dispensare lezioni di educazione civica.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Se fosse vero, in concreto non cambierebbe nulla rispetto ad una verità assoluta, ma io non ci credo che ti senti in colpa per una cosa di cui non sei sicuro.

Addirittura per la morale cattolica se non sei sicuro, non sei nemmeno tenuto a confessare il peccato (a meno che tu non sia un paraculo).

@emv

Questo perché voi credenti non siete in grado di assumervi la responsabilità rispetto a ciò che credete etico e non etico. Avete bisogno di leggerlo su una lista scritta da qualcun altro.
Avete questa curiosa abitudine di dipingere i relativisti come eterni dubbiosi che non hanno punti fermi e quindi sono come foglie al vento.
I relativisti invece hanno costruito negli anni tutta una struttura di solide convinzioni. Solo che per loro "solido" non equivale a "inamovibile costi quel che costi".

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Questo perché voi credenti non siete in grado di assumervi la responsabilità rispetto a ciò che credete etico e non etico. Avete bisogno di leggerlo su una lista scritta da qualcun altro.

@TheMeroving

Abbiamo bisogno di un giudice terzo, come in tutti i sistemi legali degni di questo nome.

Avete questa curiosa abitudine di dipingere i relativisti come eterni dubbiosi che non hanno punti fermi e quindi sono come foglie al vento.
I relativisti invece hanno costruito negli anni tutta una struttura di solide convinzioni. Solo che per loro "solido" non equivale a "inamovibile costi quel che costi".

Ma infatti se tu contemplassi davvero la possibilità dell'esistenza di Dio, avresti un atteggiamento più prudente.

Il tuo amico (addirittura) se Dio esistesse gliene canterebbe quattro.

Non sono forse atteggiamenti di chi ha convinzioni granitiche?

Ma allora perché fate finta di essere scettici?

Come già detto, in primo luogo per avere tribuna per le vostre "verità" soggettive (di serie B), in secondo luogo per avere le mani libere a livello morale nel caso cambi cosa vi pare e piace.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Abbiamo bisogno di un giudice terzo, come in tutti i sistemi legali degni di questo nome.



Ma infatti se tu contemplassi davvero la possibilità dell'esistenza di Dio, avresti un atteggiamento più prudente.

Il tuo amico (addirittura) se Dio esistesse gliene canterebbe quattro.

Non sono forse atteggiamenti di chi ha convinzioni granitiche?

Ma allora perché fate finta di essere scettici?

Come già detto, in primo luogo per avere tribuna per le vostre "verità" soggettive (di serie B), in secondo luogo per avere le mani libere a livello morale nel caso cambi cosa vi pare e piace.

Le mie convinzioni sono granitiche, ma il granito non è indistruttibile.
Inoltre ripeto che se avessi voluto una scelta di comodo non avrei un etica che mi costringe a rinunce. Quindi la tua ipotesi non regge alla prova dei fatti.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

@TheMeroving

Sei masochista?

Ti costringe a rinunce finché ti pare e piace.

[Troll]

@TheMeroving

Sei masochista?

Ti costringe a rinunce finché ti pare e piace.

non è masochista, annette l'agire etico al "piacere di fare la cosa che dà piacere in quanto è conforme ai propri istinti" o in alternativa alla "convenienza di fare la cosa che paga evitando quella comporta rischi e guai" (oscilla fra questi due poli), per cui quando qualcun altro non avverte i suoi stessi istinti di "piacere nella rinuncia" (presumibilmente legati all'appagamento del proprio narcisismo che si frega le mani crogiolandosi nella propria superiorità morale) oppure si trova in una posizione dove le esortazioni "occhio che se non fai come ti dico io ne pagherai il prezzo" non funzionano si arrangia e rimane senza argomenti

[Troll]

Questo perché voi credenti non siete in grado di assumervi la responsabilità rispetto a ciò che credete etico e non etico. Avete bisogno di leggerlo su una lista scritta da qualcun altro.

se le etiche sono relative (che poi vuol dire autoreferenziali rispetto ai loro assertori) è la mia etica contro la tua (da cui l'insistenza sulla "forza" che mi attribuisce King Z. e che è il fattore extrateoretico che dirime lo scontro quando persuasione e manipolazione si fermano)

[Troll]

Voi assolutisti partite dal presupposto che se una verità non è assoluta allora non ha senso che da essa discendano conseguenze.
Invece per un relativista una verità ha conseguenze fintanto che non viene confutata. Fintanto che io ritengo vero che rubare è dannoso per me quella verità è cogente e da essa discendono tutte le conseguenze del caso. Compreso il senso di colpa.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

e il senso di colpa è appeso a sentimenti contingenti che ci sono o non ci sono, per esempio se è vero che esistono persone che non piratano programmi, film e libri per principio tantissime altre non avvertono alcun senso di colpa

[Troll]

Bugiardo, il credente lo fa perché lo ritiene assolutamente giusto a prescindere dalla punizione o meno.

la differenza sostanziale fra la concezione che contempla una giustizia cosmica e quella secondo la quale l'universo sarebbe cieco e indifferente alla giustizia sta proprio nelle conseguenze (che potremo chiamare "punizioni" o declinare in termini più impersonali e karmici se non ci piace l'immagine del tiranno hobbesiano), ma la mera "oggettività non relativa dei fatti morali" appartiene anche a molti filosofi morali atei antirelativisti; sono appunto quelli a cui ridevo in faccia sottolineando che in tal caso abbraccerò scientemente il male sapendolo tale (per esempio la complicità con i mattatoi) in quei casi in cui conseguenze sgradevoli non ce ne sono (quelle salutistiche non contano, nel caso della carne valgono quanto quelle extramorali del tabacco e dell'alcol); inversamente se vogliamo parlare appunto di "conseguenze sgradevoli" molti comportamenti "virtuosi" comportano un prezzo sul piano utilitario (da cui la ben nota esigenza di promettere felicità nell'adempimento del dovere, che però non impressiona molti da cui persistente centralità della funzione intimidatoria e sanzionatoria nei nostri ordinamenti)

Invece tu lo fai perché ti piace credere che sia nocivo per gli altri (ciò che eviti), quando magari è nocivo tutt'altro come per esempio continuare a mentire.

io non prendo di mira i secolaristi perché perso che abbiano torto sull'inesistenza di una giustizia cosmica, ma per come fanno finta di non rendersi conto delle conseguenze invocando terreni precari come l'utile/nocivo e il senso di colpa che c'è o non c'è (magari molti altri sono finanche orgogliosi e compiaciuti di quel che suscita la loro indignazione)

p.s. Oltretutto menti anche sul fatto che ti sto accusando, perché hai la coda di paglia, sto semplicemente dicendo che la tua è un'etica del parere e del piacere.

il terreno ballerino del piacere e del soffrire che non è uguale per tutti, da cui il ben noto strepitare quando i governi a loro sgraditi prendono misure "inumane" fra gli applausi scroscianti

[King Z.]

Voi assolutisti partite dal presupposto che se una verità non è assoluta allora non ha senso che da essa discendano conseguenze.
Invece per un relativista una verità ha conseguenze fintanto che non viene confutata. Fintanto che io ritengo vero che rubare è dannoso per me quella verità è cogente e da essa discendono tutte le conseguenze del caso. Compreso il senso di colpa.

Tu sei solo un finto relativista perché trovi utile fingere di esserlo quando non sai distruggere con argomenti efficaci le posizioni altrui. Se tu fossi davvero relativista non parleresti di verità da confutare per il semplice fatto che per tua stessa ammissione le verità non esistono e semplicemente diresti che ritenere dannoso rubare non è una verità ma semplicemente una tua preferenza soggettiva. La verità è che nel momento in cui tu sostieni di essere relativista assoluto non puoi neanche sostenere che sia oggettivamento vero che stuprare un neonato o uccidere la Checchettin è sbagliato.