Fede o scienza?

[Placido]

sapere non vuol dire amare

Si, ma c'è una differenza fra sapere qualcosa e sapere tutto...

(sto assumendo per un attimo che la vaga parola "buono" coincida col senso che intendi tu, io da non cognitivista etico potrei anche domandare "ma di cosa stiamo parlando esattamente"?)

...e appunto per questo l'onniscienza implica la capacità di rispondere alla tua domanda, Dio può giustificare il suo dirsi buono.

Che non è esattamente la posizione islamica secondo cui il giusto è ciò che Dio stabilisce, nel nostro caso Dio è sotto "processo" ed è in grado di difendersi.

[Troll]

Si, ma c'è una differenza fra sapere qualcosa e sapere tutto...

perché tu sei attaccato all'idea che "il male non può che derivare da una qualche sorta di ignoranza", negando quella che gli studiosi di intelligenza artificiale chiamano ortogonalità (dell'intelligenza e del sapere rispetto a fini, valori e sentimenti)

...e appunto per questo l'onniscienza implica la capacità di rispondere alla tua domanda, Dio può giustificare il suo dirsi buono.

Che non è esattamente la posizione islamica secondo cui il giusto è ciò che Dio stabilisce, nel nostro caso Dio è sotto "processo" ed è in grado di difendersi.

ma io stavo mettendo in questione che onniscienza volesse dire amore e contrarietà alla sofferenza, la parola "bene" è molto vaga e non dubito che qualche logicismo filosofico possa concludere "ciò che è, è bene" ma questo non c'entra con la sofferenza umana e il presumere retribuzioni a danno di chi la infligge

[Placido]

perché tu sei attaccato all'idea che "il male non può che derivare da una qualche sorta di ignoranza", negando quella che gli studiosi di intelligenza artificiale chiamano ortogonalità (dell'intelligenza e del sapere rispetto a fini, valori e sentimenti)

Gli studiosi di intelligenza artificiale devono prima giustificare che quella artificiale sia davvero intelligenza.

ma io stavo mettendo in questione che onniscienza volesse dire amore e contrarietà alla sofferenza, la parola "bene" è molto vaga e non dubito che qualche logicismo filosofico possa concludere "ciò che è, è bene" ma questo non c'entra con la sofferenza umana e il presumere retribuzioni a danno di chi la infligge

C'entra col concetto di giustizia, la retribuzione è una questione di fede "arbitraria".

[Placido]

Più precisamente: dare una valenza logica al concetto di giustizia, non implica (dal punto di vista umano) sapere come essa debba manifestarsi.

[Troll]

Gli studiosi di intelligenza artificiale devono prima giustificare che quella artificiale sia davvero intelligenza.

li ho citati solo perché la discussione è quella, ma la questione a monte è se a un livello proprio logico intelligenza e sapere siano trasversali (loro dicono "ortogonali) a fini, valori e sentimenti o no

C'entra col concetto di giustizia, la retribuzione è una questione di fede "arbitraria".

credo che il tomismo ortodosso di Giò non condivida affatto questa conclusione, che mi consentirebbe di dire "ah ma a un Dio giusto con le unghie spuntate gli volto le spalle quanto mi pare"

[Placido]

li ho citati solo perché la discussione è quella, ma la questione a monte è se a un livello proprio logico intelligenza e sapere siano trasversali (loro dicono "ortogonali) a fini, valori e sentimenti o no

Se parliamo d'intelligenza tipo quoziente d'intelligenza è un conto, però c'è chi parla d'intelligenza emotiva e cose varie, da un'onniscienza mi aspetto un'intelligenza ad ampio spettro.

credo che il tomismo ortodosso di Giò non condivida affatto questa conclusione, che mi consentirebbe di dire "ah ma a un Dio giusto con le unghie spuntate gli volto le spalle quanto mi pare"

Possiamo discutere se le unghie siano di fede o di ragione, ma a livello pratico non cambia nulla.

[Troll]

Se parliamo d'intelligenza tipo quoziente d'intelligenza è un conto, però c'è chi parla d'intelligenza emotiva e cose varie, da un'onniscienza mi aspetto un'intelligenza ad ampio spettro.

sapere a un livello cognitivo quali siano le emozioni sperimentate dalle persone o in genere dai soggetti (magari anche animali) non implica ancora il livello affettivo; e l'onniscienza è un concetto che riguarda la cognizione e non il sentimento

Possiamo discutere se le unghie siano di fede o di ragione, ma a livello pratico non cambia nulla.

ma se mi dici che le retribuzioni non discendono dalla logica bensì dalla fede nella Rivelazione allora hai concesso agli ingiusti che la logica non può motivarli a desistere dal male, che non si può dimostrare non resti impunito

[Placido]

sapere a un livello cognitivo quali siano le emozioni sperimentate dalle persone o in genere dai soggetti (magari anche animali) non implica ancora il livello affettivo; e l'onniscienza è un concetto che riguarda la cognizione e non il sentimento

Si, ma è l'intelligenza che può riguardare il sentimento, a maggior ragione un'intelligenza onnisciente che quindi può giustificare decreti in merito.

[Troll]

Si, ma è l'intelligenza che può riguardare il sentimento, a maggior ragione un'intelligenza onnisciente che quindi può giustificare decreti in merito.

cosa vuol dire "può riguardare il sentimento"? conoscere i sentimenti delle creature non vuol dire provare gli stessi a propria volta, se si è esseri immateriali (questo assumendo un Dio-persona che prova sentimenti perché una impersonale Causa Prima può essere perfettamente asentimentale)

[Placido]

Anche in Jung il tipo F e il tipo T riguardano entrambi l'intelligenza, solo che il tipo F è l'intelligenza che deve andare in parlamento.

Dio rappresenta la perfezione dei due tipi, quindi come legislatore stiamo a posto.