Fede o scienza?

[Giò]

ma per i naturalisti-emotivisti la morale umana è essa stessa dipendente da sentimenti analoghi a quelli che si agitano nel cuore dello scimmione contrariato quando non gli arriva la banana elargita agli altri scimmioni, e il resto è tutta una elaborata razionalizzazione post-hoc per impressionare quelli che si fanno impressionare dagli argomenti che suonano razionali

Ma vedi, se anche volessimo dare per buona la tesi dei "naturalisti-emotivisti", il fatto stesso di razionalizzare le sensazioni provate, costruendovi sopra un sistema di giudizi in virtù del quale giudicare se una determinata azione è lecita o illecita, segna un'invalicabile differenza con chi agisce senza avere una consapevolezza, nemmeno rudimentale, del perché.

[Troll]

Ma vedi, se anche volessimo dare per buona la tesi dei "naturalisti-emotivisti", il fatto stesso di razionalizzare le sensazioni provate, costruendovi sopra un sistema di giudizi in virtù del quale giudicare se una determinata azione è lecita o illecita, segna un'invalicabile differenza con chi agisce senza avere una consapevolezza, nemmeno rudimentale, del perché.

segna una differenza ma il comportamento morale troverebbe il suo fondamento lì (non sto dimostrando che sia così, sto esponendo la loro posizione) e il sistema filosofico sarebbe una sorta di elaborato rituale comparabile al modo in cui altre specie creano alveari con la cera o dighe coi legnetti

[topquark]

Se quella che ho rilevato è una contraddizione "presente solo nella mia testa", smentisci che sia tale. Finora non l'hai fatto.

Per niente (e se davvero ne sei convinto, dimostralo).

cosa dovrei dimostrare, che la tua intuizione fisica non funziona nel mondo reale?
(e ho gia spiegato perche non funziona, ma quel ragionamento a quel che pare non lo capisci)

A me non apporta nulla questa tua risposta, che mi fa dubitare persino che tu abbia letto davvero l'articolo.

Sulla questione della causalità fisica e metafisica, rimando alle precisazioni che ho fatto qui sotto:

Fede o scienza?

"Thomas explicitly rejects a rigid determinism in nature, i.e. the position that whenever there is a cause a certain determinate effect necessarily follows. Natural things are contingent in their being, i.e. they can or can not be. Hence their actions are contingent, given that anything acts according to its being: they can act or not, but besides, they can act according to their nature or they can fail in their natural actions. A recognition of the fundamental metaphysical facts that natural actions flow from their nature, and that all things have a certain admixture of imperfection, leads one to see how there can be contingency in the natural world".

NO! Non e' quello che sto attaccando io.
Dato P non segue necessariamente Q. Bene, nessuno attacca questa affermazione.
Dato P->Q esiste E che rende ragione della transizione. Questo e' quello che sto attaccando. L'evento E non necessariamente esiste.
Non so piu come spiegarlo.

Poi che "all things have a certain admixture of imperfection, leads one to see how there can be contingency in the natural world" e' una boiata completamente priva di significato fisico.

[Giò]

segna una differenza ma il comportamento morale troverebbe il suo fondamento lì (non sto dimostrando che sia così, sto esponendo la loro posizione) e il sistema filosofico sarebbe una sorta di elaborato rituale comparabile al modo in cui altre specie creano alveari con la cera o dighe coi legnetti

In quell'ipotesi, sarebbero i principi della morale a trovare lì il loro fondamento, ma questo non permetterebbe comunque di dire che gli animali hanno una morale, dato che manca loro l'elemento valutativo-decisionale.

[Troll]

Poi che "all things have a certain admixture of imperfection, leads one to see how there can be contingency in the natural world" e' una boiata completamente priva di significato fisico.

tocca spiegare quello che non va come dovrebbe e sarebbe troppo pericoloso spiegarlo col puro e semplice uso della postulata libertà, occorre inserirlo in un contesto di mancata perfezione

[Troll]

In quell'ipotesi, sarebbero i principi della morale a trovare lì il loro fondamento, ma questo non permetterebbe comunque di dire che gli animali hanno una morale, dato che manca loro l'elemento valutativo-decisionale.

a me fa un po' impressione francamente sentir parlare di "morale fra gli animali" perché abbino il termine morale ai sistemi sul dover essere, ma suppongo sia un voler trarre le ultime conseguenze dall'assunzione della benevolenza eccetera come dato naturale forgiato dall'evoluzione

[topquark]

a me fa un po' impressione francamente sentir parlare di "morale fra gli animali" perché abbino il termine morale ai sistemi sul dover essere, ma suppongo sia un voler trarre le ultime conseguenze dall'assunzione della benevolenza eccetera come dato naturale forgiato dall'evoluzione

Non sono "ultime conseguenze" sono al contrario tipiche, non-sorprendenti conseguenze del vantaggio evolutivo del gruppo rispetto al singolo.
Gli animali sociali si denominano sociali appunto perche emergono comportamenti che implicano solidarieta' a vari livelli qualitativi e quantitativi.
Essere solidale significa voler essere solidale anche quando l'individuo godrebbe di egoistici vantaggi dal non esserlo.

[Troll]

Non sono "ultime conseguenze" sono al contrario tipiche, non-sorprendenti conseguenze del vantaggio evolutivo del gruppo rispetto al singolo.
Gli animali sociali si denominano sociali appunto perche emergono comportamenti che implicano solidarieta' a vari livelli qualitativi e quantitativi.
Essere solidale significa voler essere solidale anche quando l'individuo godrebbe di egoistici vantaggi dal non esserlo.

il "trarre le ultime conseguenze" lo riferivo alla scelta di usare la parola "morale" che io tendevo ad abbinare invece alle teorie sul misterioso e dibattuto "dover essere" separato dagli accidenti emotivi (che non ho problemi a vedere condizionati dall'evoluzione, esattamente come quell'ingordigia di possesso, quel tribalismo particolaristico e quella passione per il dominio sugli altri uomini che mettono in difficoltà gli sforzi dei comunisti e anarchici che avrebbero preferito un'umanità eusociale), ma è una mera questione definitoria come diresti tu

[Placido]

tocca spiegare quello che non va come dovrebbe e sarebbe troppo pericoloso spiegarlo col puro e semplice uso della postulata libertà, occorre inserirlo in un contesto di mancata perfezione

Beh, ma la mancata perfezione deriva direttamente dalla risposta alla domanda: perché non sono Dio? Tradotto in termini più tuoi: perché non riesco ad assoggettare l'orbe terraqueo? Perché sono un soggetto con dei limiti.

[Troll]

Beh, ma la mancata perfezione deriva direttamente dalla risposta alla domanda: perché non sono Dio? Tradotto in termini più tuoi: perché non riesco ad assoggettare l'orbe terraqueo? Perché sono un soggetto con dei limiti.

ma se la perfezione implica la libertà questa se è davvero libera può essere usata anche in direzioni che contrariano chi abbina gli usi sgraditi della libertà all'imperfezione

mi pare che i fan del libero arbitrio sottovalutino quanto sia intriso della possibilità di ciò che chiamerebbero male se è davvero tale