Fede o scienza?

[TheMeroving]

Con la Trinità.

E’ il Figlio che opera. Non hai mai sentito il Credo quando dice “Per mezzo di Lui tutte le cose sono state create” basato su I Capitolo di Giovanni e S.Paolo?

Dovreste sforzarvi di capire che per il Dio monopersonale dovete rivolgervi ad Ebrei o Mussulmani. Con i cristiani si parla di Dio-fatto-uomo.

Io però stavo chiedendo come la questione si risolve (se si risolve) sul piano della teologia naturale. Non quella rivelata.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Io però stavo chiedendo come la questione si risolve (se si risolve) sul piano della teologia naturale. Non quella rivelata.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ok

[Giò]

Non esiste il fatto Q che spiega il passaggio da X a Y nell'esempio gia discusso del muone (o di qualsiasi processo quantomeccanico).
Gia spiegato il perche non è possibile che Q esista.

Dire "Q è il generico grado di minore determinazione blah blah" non ha senso e non spiega il risultato dello specifico processo osservato.
Sarebbe come dire che la causa dell'esistenza di un'auto nuova nel mio garage è il mio conto in banca (perché altrimenti niente auto) invece del fatto che l'ho guidata io dal concessionario fino a casa.

Anche se lo ribadisci milioni di volte, resta sempre la contraddizione che ho rilevato e che tu non hai smentito (né potresti fare diversamente, d'altronde).

Ed a questo punto, di fatto, non ti restano che due alternative: o affermi che la natura è realmente contraddittoria (logica conseguenza della tua posizione) o riconosci la necessità di battere altre strade. Sostenere che non ci siano altre strade, ti fa scegliere automaticamente la prima alternativa: tertium non datur.

Se tu non capisci cosa vogliano dire determinate affermazioni, non significa che non abbiano senso. Dovresti contemplare la possibilità che sia semplicemente tu a non capire.

Ciò detto, il tuo paragone è errato perché non coglie minimamente la portata di quanto s'è detto. E, pertanto, ribadisco nuovamente l'invito a leggere questo articolo, che tratta la questione: https://www.cambridge.org/core/journ...C205962D27603D

[Giò]

altre scimmie non umane mostrano lo stesso spettro di emozioni di fronte a situazioni che percepiscono come ingiuste, appunto perche sono esperimenti dove noi stessi riconosciamo/introduciamo l'elemento di ingiustizia.
la cosa non dovrebbe neppure sorprendere piu di tanto dato che
1. siamo scimmie
2. siamo animali sociali dove l'elemento morale deve aver giocato un ruolo primario nell'evoluzione. Animali che non "empatizzano" difficilimente possono considerarsi sociali.
3. "scritti et similia" sono una nostra forma di comunicare o testimoniare, altri animali ne hanno altre.

Continui a ripetere l'errore già segnalato in precedenza.

Il fatto che le scimmie provino sensazioni negative in situazioni che tu - essere umano - giudichi ingiuste non dimostra affatto che le scimmie abbiano una morale. Vuol solo dire che una certa circostanza per quegli animali risulta spiacevole. Per poter affermare che gli animali abbiano una morale dovresti mostrarci una prova che essi formulino dei giudizi (operazione alla quale è necessario premettere sia l'astrazione dei concetti che il ragionamento) su ciò che è lecito o non è lecito fare. E che determinati animali provino certe sensazioni non è un elemento sufficiente a dimostrare alcunché in tal senso.

[topquark]

Anche se lo ribadisci milioni di volte, resta sempre la contraddizione che ho rilevato e che tu non hai smentito (né potresti fare diversamente, d'altronde).

che tu rilevi una contraddizione non significa che la contraddizione esista fuori dalla tua fallibile testa, nel mondo reale.

non ti restano che due alternative: o affermi che la natura è realmente contraddittoria (logica conseguenza della tua posizione) o riconosci la necessità di battere altre strade. Sostenere che non ci siano altre strade, ti fa scegliere automaticamente la prima alternativa: tertium non datur.

falsa dicotomia.

Se tu non capisci cosa vogliano dire determinate affermazioni, non significa che non abbiano senso. Dovresti contemplare la possibilità che sia semplicemente tu a non capire.

Ciò detto, il tuo paragone è errato perché non coglie minimamente la portata di quanto s'è detto. E, pertanto, ribadisco nuovamente l'invito a leggere questo articolo, che tratta la questione: https://www.cambridge.org/core/journ...C205962D27603D

l'avevo letto l'articolo, e non mi apporta nulla.

se si parla di fisica (perche la causalità che connette eventi nello spazio-tempo è un problema della fisica) forse sei tu che dovresti contemplare la possibilità che sei tu a non capire.

se invece la "causalità" è per te qualche sega metafisica di s. tommaso o di altri filosofi di quella costellazione allora il mio interesse si riduce praticamente a zero, ma allora non mi venire fuori con esempi che coinvolgono fenomeni materiali soggetti alle leggi fisiche (statue, sorgenti etc).

[Troll]

Continui a ripetere l'errore già segnalato in precedenza.

Il fatto che le scimmie provino sensazioni negative in situazioni che tu - essere umano - giudichi ingiuste non dimostra affatto che le scimmie abbiano una morale. Vuol solo dire che una certa circostanza per quegli animali risulta spiacevole. Per poter affermare che gli animali abbiano una morale dovresti mostrarci una prova che essi formulino dei giudizi (operazione alla quale è necessario premettere sia l'astrazione dei concetti che il ragionamento) su ciò che è lecito o non è lecito fare. E che determinati animali provino certe sensazioni non è un elemento sufficiente a dimostrare alcunché in tal senso.

ma per i naturalisti-emotivisti la morale umana è essa stessa dipendente da sentimenti analoghi a quelli che si agitano nel cuore dello scimmione contrariato quando non gli arriva la banana elargita agli altri scimmioni, e il resto è tutta una elaborata razionalizzazione post-hoc per impressionare quelli che si fanno impressionare dagli argomenti che suonano razionali

[topquark]

Continui a ripetere l'errore già segnalato in precedenza.

Il fatto che le scimmie provino sensazioni negative in situazioni che tu - essere umano - giudichi ingiuste non dimostra affatto che le scimmie abbiano una morale. Vuol solo dire che una certa circostanza per quegli animali risulta spiacevole. Per poter affermare che gli animali abbiano una morale dovresti mostrarci una prova che essi formulino dei giudizi (operazione alla quale è necessario premettere sia l'astrazione dei concetti che il ragionamento) su ciò che è lecito o non è lecito fare. E che determinati animali provino certe sensazioni non è un elemento sufficiente a dimostrare alcunché in tal senso.

ma quale errore... al solito sei bravo a girare la frittata.
la posizione naturalistica è semplice: deriviamo evolutivamente da scimmie assieme alle moderne scimmie, che hanno acquisito per selezione naturale un istinto comportamentale.
siccome siamo abituati a porci su un piedistallo razionalizziamo questo istinto sociale come "filosofia morale", ma è palese che questa non ha niente di "oggettivo", al punto che il suo contenuto varia abbondantemente gia all'interno della ns stessa specie.

[Placido]

ma per i naturalisti-emotivisti la morale umana è essa stessa dipendente da sentimenti analoghi a quelli che si agitano nel cuore dello scimmione contrariato quando non gli arriva la banana elargita agli altri scimmioni

Al che mi viene una domanda: dov'è la dimostrazione sperimentale che i naturalisti-emotivisti conoscano i loro sentimenti?

Loro al massimo conoscono il risultato di una tomografia.

Ma poi, ammettiamo che abbiano ragione quelli che sostengono l'esistenza di esseri umani più evoluti di Topquark, con una gamma di sentimenti più complessa, dov'è la verifica sperimentale che stiamo parlando degli stessi sentimenti?

Con orrore dei tomisti, potrebbe anche darsi che Topquark non abbia un'anima, oppure che ce l'abbia sopita.

[Troll]

Al che mi viene una domanda: dov'è la dimostrazione sperimentale che i naturalisti-emotivisti conoscano i loro sentimenti?

Loro al massimo conoscono il risultato di una tomografia.

i sentimenti non sono qualcosa di cervellotico e complicato, li avverti o non li avverti

hanno l'inconveniente che "o ci sono o non ci sono" e io ci gioco tantissimo per far arrabbiare i laicisti sottolineandone la problematica contingenza, ma un discorso è sostenere che "dalla Rivelazione o dalla ragione è deducibile che Dio punirà chi agisce in modo privo di compassione", ma se la compassione la avverti o non la avverti lo senti

Ma poi, ammettiamo che abbiano ragione quelli che sostengono l'esistenza di esseri umani più evoluti di Topquark, con una gamma di sentimenti più complessa, dov'è la verifica sperimentale che stiamo parlando degli stessi sentimenti?

Con orrore dei tomisti, potrebbe anche darsi che Topquark non abbia un'anima, oppure che ce l'abbia sopita.

cosa vuol dire "esseri umani più evoluti di topquark"? bada che il naturalismo evoluzionista non concepisce queste "gerarchie ontologiche", ci sono solo vari risultati contingenti dei ciechi processi selettivi senza nessuna teleologia

[Placido]

i sentimenti non sono qualcosa di cervellotico e complicato, li avverti o non li avverti

hanno l'inconveniente che "o ci sono o non ci sono" e io ci gioco tantissimo per far arrabbiare i laicisti sottolineandone la problematica contingenza, ma un discorso è sostenere che "dalla Rivelazione o dalla ragione è deducibile che Dio punirà chi agisce in modo privo di compassione", ma se la compassione la avverti o non la avverti lo senti

Va bene, facciamo pure finta che l'inconscio sia un costrutto filosofico o rivelato e andiamo avanti.

cosa vuol dire "esseri umani più evoluti di topquark"? bada che il naturalismo evoluzionista non concepisce queste "gerarchie ontologiche", ci sono solo vari risultati contingenti dei ciechi processi selettivi senza nessuna teleologia

Non sto dicendo che c'è uno scopo per il quale esistono "esseri umani più evoluti di topquark", ma che possa darsi il caso che se esistono riscontrino una gamma di emozioni sconosciute a quelli come Topquark.

Se poi ci fondano sopra una filosofia (a queste emozioni che oggettivamente provano), la stanno fondando su qualcosa di molto più concreto di una tomografia.