Fede o scienza?

[TheMeroving]

Stai andando fuori tema.

Non stiamo discutendo se esista o meno una "morale oggettiva": questo è un problema che si pone successivamente.
Stiamo discutendo se gli animali abbiano una morale o etica che dir si voglia, ossia se agiscano previo ragionamento e giudizio su cosa sia lecito o non lecito fare in una determinata situazione sulla base di un certo "codice" (che questo sia oggettivamente fondato o frutto della soggettività del singolo al momento non è in questione). Ed io ribadisco per l'ennesima volta che non esiste alcuna prova che gli animali facciano così, dal momento che gli animali non astraggono i concetti dai singolari conosciuti e non mettono in relazione tali concetti fra loro, formulando ragionamenti e giudizi.

Gli uomini razionalizzano in generale. Il fatto che un certo ambito della generale indole razionale riguardi il comportamento morale comune ad altre specie non ci dice che il nostro comportamento morale sia diverso da quello delle altre specie. Ci dice solo che noi a differenza delle altre specie razionalizziamo su di esso perché razionalizziamo su tutto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

I sentimenti non esistono. Esistono reazioni chimiche a pensieri della mente che inducono benessere i disagio.
È un meccanismo evolutivo che ci fornisce una "scossa" fisiologica per indurci ad una determinata reazione

Il sentimento è immediato, questa tua teoria è mediata dai tuoi sentimenti, quindi nel dubbio: se c'è qualcosa che non è reale è questa tua affermazione.

[Placido]

Gli uomini razionalizzano in generale. Il fatto che un certo ambito della generale indole razionale riguardi il comportamento morale comune ad altre specie non ci dice che il nostro comportamento morale sia diverso da quello delle altre specie. Ci dice solo che noi a differenza delle altre specie razionalizziamo su di esso perché razionalizziamo su tutto.

Non esiste una morale che non sia razionalizzata, per questo c'è l'infermità mentale.

[TheMeroving]

Il sentimento è immediato, questa tua teoria è mediata dai tuoi sentimenti, quindi nel dubbio: se c'è qualcosa che non è reale è questa tua affermazione.

Vedi la tua fidanzata e immediatamente il cuore batte più forte.
È amore? No. È biochimica.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non esiste una morale che non sia razionalizzata, per questo c'è l'infermità mentale.

Ome al solito postulate ciò che è l'oggetto della discussione rendendola vana.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Vedi la tua fidanzata e immediatamente il cuore batte più forte.
È amore? No. È biochimica.

Qual è la connessione fra sentimento e aumento della frequenza cardiaca?

Ome al solito postulate ciò che è l'oggetto della discussione rendendola vana.

Sei tu che postuli l'esistenza di una morale non razionalizzata, quindi sei pregato di mostrarmela, ma senza scrivere, perché il linguaggio è lo strumento della razionalizzazione medesima.

Buona fortuna per la tua impresa!

[TheMeroving]

Qual è la connessione fra sentimento e aumento della frequenza cardiaca?



Sei tu che postuli l'esistenza di una morale non razionalizzata, quindi sei pregato di mostrarmela, ma senza scrivere, perché il linguaggio è lo strumento della razionalizzazione medesima.

Buona fortuna per la tua impresa!

1) prima bisogna dimostrare che il sentimento esista se non come pensiero che scatena reazioni biochimiche

2) nessuno lo postula. Lo si esserva etologicamente in altre specie oltre alla nostra.

https://www.google.com/amp/ilbolive....moralita%3famp

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) prima bisogna dimostrare che il sentimento esista se non come pensiero che scatena reazioni biochimiche

2) nessuno lo postula. Lo si esserva etologicamente in altre specie oltre alla nostra.

https://www.google.com/amp/ilbolive....moralita%3famp

1) Il mio sentimento esiste perché lo provo, sei tu che devi indicarmi qualche sia la connessione con l'aumento della frequenza cardiaca.

2) Quella che hai postato è una razionalizzazione alquanto prolissa.

[Giò]

cosa dovrei dimostrare, che la tua intuizione fisica non funziona nel mondo reale?
(e ho gia spiegato perche non funziona, ma quel ragionamento a quel che pare non lo capisci)

Non c'entra niente la "mia intuizione fisica". Devi spiegare come sia possibile che il passaggio da X ad Y avvenga senza postulare una contraddizione.
Perché, volendo per un momento scindere il piano dell'osservazione fisica da quello della logica, sostenere che X divenga Y senza alcunché che faccia sì che tale passaggio avvenga è logicamente contraddittorio.

"Thomas explicitly rejects a rigid determinism in nature, i.e. the position that whenever there is a cause a certain determinate effect necessarily follows. Natural things are contingent in their being, i.e. they can or can not be. Hence their actions are contingent, given that anything acts according to its being: they can act or not, but besides, they can act according to their nature or they can fail in their natural actions. A recognition of the fundamental metaphysical facts that natural actions flow from their nature, and that all things have a certain admixture of imperfection, leads one to see how there can be contingency in the natural world".

NO! Non e' quello che sto attaccando io.
Dato P non segue necessariamente Q. Bene, nessuno attacca questa affermazione.
Dato P->Q esiste E che rende ragione della transizione. Questo e' quello che sto attaccando. L'evento E non necessariamente esiste.
Non so piu come spiegarlo.

Aridaje: ti ho detto che, se non è un evento, E può benissimo essere un semplice fatto: la natura stessa del fotone o del muone.

Poi che "all things have a certain admixture of imperfection, leads one to see how there can be contingency in the natural world" e' una boiata completamente priva di significato fisico.

La frase è perfettamente comprensibile: se non la capisci, chiedi spiegazioni.

[Giò]

Gli uomini razionalizzano in generale. Il fatto che un certo ambito della generale indole razionale riguardi il comportamento morale comune ad altre specie non ci dice che il nostro comportamento morale sia diverso da quello delle altre specie. Ci dice solo che noi a differenza delle altre specie razionalizziamo su di esso perché razionalizziamo su tutto.

Una volta per tutte: no. Basta confondere morale e comportamento. Sono due cose differenti e distinte: la moralità presuppone necessariamente il possesso dell'intelletto e la capacità di ragionare, il comportamento o l'agire no.