Fede o scienza?

[TheMeroving]

La tua citazione è senz’altro suggestiva, ma il modo in cui l’hai isolata dal contesto sembra tradire una comprensione parziale della questione. Affermare che la scelta di creazione sia una “espressione necessaria dell’essere divino” non implica in alcun modo che senza tale scelta Dio non possa essere. Al contrario, ciò che ho sostenuto è che Dio sceglie non perché sia costretto, ma perché nella sua ousia risiede la radice di ogni atto.

La tua lettura, per quanto intrigante, sembra ridurre l’energeia divina a una funzione obbligata, quasi a una dipendenza dell’essere dall’agire. Ma questo contraddirebbe la autarkeia di Dio, la sua autosufficienza ontologica, che non necessita di alcunché al di fuori di sé per essere pienamente ciò che è. La scelta divina non è dunque una condizione per la sua esistenza, bensì un riflesso della sua perfezione assoluta.

Inoltre, il tuo tentativo di chiudere il cerchio rischia di trasformare un sistema aperto e dinamico, radicato nell’intuizione dell’aionios, in una semplificazione che non rende giustizia alla profondità del tema. Dio è scelta, certo, ma questa scelta non è subordinata alla necessità: è una manifestazione dell’hen (l’Uno) che trascende ogni nostra concezione di causalità o obbligo.

La contemplazione della scelta divina, come ho già accennato, non è un esercizio di costrizione logica, ma un invito a riconoscere che ogni atto divino scaturisce dalla libertà assoluta e dall’unità perfetta di essere e volere. Chiudere il cerchio va bene, ma bisogna essere certi di disegnare il cerchio giusto.

Infatti dio non ha alcuna dipendenza esterna. La creazione in dio è necessaria in relazione alla sua propria natura. Sta solo in essa la necessarieta della creazione. Se dio non creasse non sarebbe Dio. Quindi non vi è alcuna costrizione esterna o contraddizione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Infatti dio non ha alcuna dipendenza esterna. La creazione in dio è necessaria in relazione alla sua propria natura. Sta solo in essa la necessarieta della creazione. Se dio non creasse non sarebbe Dio. Quindi non vi è alcuna costrizione esterna o contraddizione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

La tua posizione è interessante, ma sembra cadere in un equivoco sostanziale: confondere la libertà assoluta dell’atto divino con una presunta necessità intrinseca di creare. Tuttavia, non vi è nulla nella natura di Dio che implichi che Egli debba creare per essere Dio; al contrario, la sua essenza è perfettamente compiuta e autosufficiente.

Come afferma il poeta persiano Ferdowsi nel Shahnameh:
خداوند جان و خرد، که ازین برتر اندیشه برنگذرد
(Khodaavand-e jaan o kherad, ke az in bartar andisheh bar nagzarad)
“Signore dell’anima e della ragione, oltre il quale il pensiero non può andare.”

Dio, essendo la fonte di ogni cosa, non dipende né dalle sue creazioni né dal loro divenire per manifestare la sua divinità. Egli è l’autarkes on, l’essere autosufficiente per eccellenza, il cui essere non conosce limiti o condizioni. La creazione è certamente una manifestazione della sua volontà, ma tale volontà non è vincolata da necessità interne o esterne: è pura libertà, pura scelta.

Affermare che “se Dio non creasse, non sarebbe Dio” equivale a ridurre l’essenza divina a un atto contingente, subordinandola a un’azione particolare. Ma questo è in contraddizione con il principio dell’ousia aionios, l’essere eterno, che non richiede nulla al di fuori di sé per essere perfetto. La creazione è un atto sovrabbondante di generosità divina, non una condizione necessaria per la sua esistenza.

Possiamo trarre ulteriore ispirazione dalle parole del mistico persiano Rumi, che nel suo Masnavi scrive:
ما از تو گواهی طلبیم ای خورشید / که بی تو جهان تاریک است و ناپدید
(Ma az to gavahi talabeem, ey khorshid / ke bi to jahan tarik ast o naapadid)
“Noi cerchiamo testimonianza da te, o sole, poiché senza di te il mondo è oscuro e invisibile.”

Il sole, come metafora di Dio, illumina senza necessità di farlo; il suo splendore non è condizionato dall’esistenza del mondo, ma è intrinseco alla sua natura. Così anche Dio: Egli “crea” non perché debba farlo, ma perché il suo essere perfetto include la possibilità infinita di creare senza che questo ne definisca l’essenza.

In conclusione, Dio non necessita di creare per essere Dio. La creazione, piuttosto, è il riflesso della sua gloria, non la condizione della sua divinità. Ridurre Dio a una dipendenza dalla creazione significa fraintendere l’infinita libertà e autosufficienza del divino.

[TheMeroving]

La tua posizione è interessante, ma sembra cadere in un equivoco sostanziale: confondere la libertà assoluta dell’atto divino con una presunta necessità intrinseca di creare. Tuttavia, non vi è nulla nella natura di Dio che implichi che Egli debba creare per essere Dio; al contrario, la sua essenza è perfettamente compiuta e autosufficiente.

Come afferma il poeta persiano Ferdowsi nel Shahnameh:
خداوند جان و خرد، که ازین برتر اندیشه برنگذرد
(Khodaavand-e jaan o kherad, ke az in bartar andisheh bar nagzarad)
“Signore dell’anima e della ragione, oltre il quale il pensiero non può andare.”

Dio, essendo la fonte di ogni cosa, non dipende né dalle sue creazioni né dal loro divenire per manifestare la sua divinità. Egli è l’autarkes on, l’essere autosufficiente per eccellenza, il cui essere non conosce limiti o condizioni. La creazione è certamente una manifestazione della sua volontà, ma tale volontà non è vincolata da necessità interne o esterne: è pura libertà, pura scelta.

Affermare che “se Dio non creasse, non sarebbe Dio” equivale a ridurre l’essenza divina a un atto contingente, subordinandola a un’azione particolare. Ma questo è in contraddizione con il principio dell’ousia aionios, l’essere eterno, che non richiede nulla al di fuori di sé per essere perfetto. La creazione è un atto sovrabbondante di generosità divina, non una condizione necessaria per la sua esistenza.

Possiamo trarre ulteriore ispirazione dalle parole del mistico persiano Rumi, che nel suo Masnavi scrive:
ما از تو گواهی طلبیم ای خورشید / که بی تو جهان تاریک است و ناپدید
(Ma az to gavahi talabeem, ey khorshid / ke bi to jahan tarik ast o naapadid)
“Noi cerchiamo testimonianza da te, o sole, poiché senza di te il mondo è oscuro e invisibile.”

Il sole, come metafora di Dio, illumina senza necessità di farlo; il suo splendore non è condizionato dall’esistenza del mondo, ma è intrinseco alla sua natura. Così anche Dio: Egli “crea” non perché debba farlo, ma perché il suo essere perfetto include la possibilità infinita di creare senza che questo ne definisca l’essenza.

In conclusione, Dio non necessita di creare per essere Dio. La creazione, piuttosto, è il riflesso della sua gloria, non la condizione della sua divinità. Ridurre Dio a una dipendenza dalla creazione significa fraintendere l’infinita libertà e autosufficienza del divino.

Dio è la fonte di ogni cosa ma non è la fonte di se stesso. Se dio è creazione non può essere fonte di creazione perché dalla fonte promana il movimento. Tu e chatgpt state ancora mischiando il divenire con l essere.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

La tua osservazione sembra partire da un fraintendimento di fondo riguardo alla natura del movimento in relazione a Dio. Affermare che “il movimento stesso è una creazione e di Dio quindi non può essere essa stessa in movimento” è un’affermazione che rischia di collassare sotto il peso della sua stessa logica.

Se il movimento è una creazione di Dio, non segue necessariamente che esso sia separato o esterno alla realtà divina. Piuttosto, il movimento, come tutto ciò che esiste, trova la sua radice nella ousia e nell’energeia divina. Dio non è “in movimento” nel senso umano del termine, ma Egli è il fondamento stesso di ogni dinamismo, il principio che rende possibile l’esistenza del movimento senza esserne vincolato.

Il movimento non deve essere interpretato come qualcosa che “esclude” Dio dal suo operare; al contrario, esso può essere visto come un’emanazione della sua volontà eterna, un riflesso della sua dynamis creativa. In altre parole, Dio non è soggetto al movimento, ma lo abbraccia e lo trascende, rendendo ogni divenire una testimonianza della sua atemporalità.

Quindi, ridurre la questione a una contrapposizione tra Dio e il movimento rischia di banalizzare il discorso. Dio non è in movimento perché non ne ha bisogno; tuttavia, Egli è la fonte di ogni movimento, il primum mobile che non si muove, come direbbero gli antichi. La creazione stessa non è altro che un riflesso del suo eterno atto di scelta, e il movimento, in questo contesto, non è un limite, ma una possibilità che trova in Dio il suo principio e fine.

Se dio crea il movimento come può la creazione essere movimento se il movimento è l'oggetto stesso della creazione? Tu e chatgpt dovete comprendere che ciò non è logicamente sostenibile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

La vicenda che ha coinvolto una professoressa in una scuola del Trentino Alto Adige sta sollevando un acceso dibattito sulla commistione tra l’intelligenza artificiale e l’istruzione. Un gruppo di studenti che aveva utilizzato ChatGPT per l’analisi di una poesia di Gabriele D’Annunzio, infatti, si è visto assegnare un’insufficienza grave: un 4.

La docente ha giustificato questa decisione come un modo per promuovere l’uso responsabile dell’intelligenza artificiale nelle aule scolastiche, sottolineando l’importanza dell’autonomia intellettuale degli studenti. Sebbene l’IA possa essere uno strumento potente, a suo dire la sua applicazione in ambito scolastico va limitata per evitare che diventi una scorciatoia che priva gli studenti del necessario impegno.

https://www.google.com/amp/s/www.105...of-mette-4.amp
@Placido

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Sostanzialmente @Placido stai dimostrando la mia stessa tesi che l'intelligenza naturale altro non è che un software più complesso di quelli che al momento siamo in grado noi stessi di creare..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Del resto come ho già chiarito se il creato esiste è per volontà di Dio. Ma la volontà è la disposizione a raggiungere un fine. Un fine può essere cambiato se le condizioni sono cambiate rispetto alla determinazione iniziale. Supporre che Dio possa non conoscere correttamente le condizioni necessarie al suo fine è di per sé assurdo. Ripeto di nuovo. Dio "sa" e quindi non ha bisogno di scegliere ne il fine ne il mezzo ne tanto meno è logico chiedersi se dio possa "cambiare idea". Sono tutte debolezze e limiti umani che Dio non ha ed assurdo attribuirgli

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

La vicenda che ha coinvolto una professoressa in una scuola del Trentino Alto Adige sta sollevando un acceso dibattito sulla commistione tra l’intelligenza artificiale e l’istruzione. Un gruppo di studenti che aveva utilizzato ChatGPT per l’analisi di una poesia di Gabriele D’Annunzio, infatti, si è visto assegnare un’insufficienza grave: un 4.

La docente ha giustificato questa decisione come un modo per promuovere l’uso responsabile dell’intelligenza artificiale nelle aule scolastiche, sottolineando l’importanza dell’autonomia intellettuale degli studenti. Sebbene l’IA possa essere uno strumento potente, a suo dire la sua applicazione in ambito scolastico va limitata per evitare che diventi una scorciatoia che priva gli studenti del necessario impegno.

https://www.google.com/amp/s/www.105...of-mette-4.amp
@Placido

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Sostanzialmente @Placido stai dimostrando la mia stessa tesi che l'intelligenza naturale altro non è che un software più complesso di quelli che al momento siamo in grado noi stessi di creare..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Com'era prevedibile ti sei perso la parte fondamentale del mio giochino: cioè il fatto che ho chiesto all'amico Ciccio di scrivere un testo erudito ma privo di senso.

Quindi a parte le citazioni era una perfetta imitazione del tuo stile, potreste andare avanti per secoli.

[Placido]

Dio è la fonte di ogni cosa ma non è la fonte di se stesso. Se dio è creazione non può essere fonte di creazione perché dalla fonte promana il movimento. Tu e chatgpt state ancora mischiando il divenire con l essere.

Se dio crea il movimento come può la creazione essere movimento se il movimento è l'oggetto stesso della creazione? Tu e chatgpt dovete comprendere che ciò non è logicamente sostenibile.

A me pare che la conseguenza di questa tua tesi sia l'impossibilità di una creazione, che se la combiniamo con l'impossibilità della creazione medesima di reggersi da sola, indica una impossibilità proprio di tutto quanto, il che è impossibile.

[Troll]

@TheMeroving

Com'era prevedibile ti sei perso la parte fondamentale del mio giochino: cioè il fatto che ho chiesto all'amico Ciccio di scrivere un testo erudito ma privo di senso.

Quindi a parte le citazioni era una perfetta imitazione del tuo stile, potreste andare avanti per secoli.

mi attengo alla questione pratico-morale appunto per subentrata stanchezza quanto alle supercazzole a priori sulla struttura del mondo invisibile