Fede o scienza?

[Troll]

Non è nemmeno detto che le macchine produttrici di ricchezza e tecnologia ad uno stadio così avanzato alla fine non autoapprendano l'aggiornamento del server bypassando totalmente il tecnico dell evoluzione. Questo è uno scenario possibile con esiti molteplici.

e questo da un lato è onesto perché ti consente di aggirare l'assurda fiducia in una natura che "upgrada l'uomo in una direzione conforme al mutato contesto" che è veramente il culmine dell'ingenuità progressista se non sai poi spiegare come scatterebbe il differenziale riproduttivo; dall'altro se possiamo mettere mano al dna possiamo fare tutto quello che ci pare, magari sulla spinta della biologia vecchia non rieditata (per esempio perseguire l'ottenimento di razze di padroni e razze di schiavi alla Nietzsche) che i progressisti sperano di vedere superata

Detto questo rimane il fatto che questa versione di software non risponde più allo necessità della linea di produzione attuale. Può anche darsi che come dici tu il software non sia aggiornabile.

e questo "non rispondere alla necessità" in sé non comporta niente perché "la necessità al passo con i tempi" è una proiezione umana tua, i ciechi meccanismi selettivi invece vanno per conto loro senza porsi finalità teleologiche (motivo per cui se le dinamiche riproduttive selezionano le corna gigantesche e scomode del Megaloceros giganteus oppure se il dodo perde la facoltà di volare perché su Mauritius non ha predatori e trova cibo in abbondanza alla natura non gliene frega niente se queste finiscono per essere liabilities, a determinare le caratteristiche a ogni generazione è il differenziale riproduttivo che nel caso delle tue fantasie sulla scomparsa delle tendenze che con una proiezione umana proclami "obsolete" manca)

[Placido]

Non credo esista un motivo insondabile per preferire (oggettivamente) il 23 al 42.

@TheMeroving

Però se vuoi scegliere:

- puoi scegliere a caso (non è ben chiaro come Dio potrebbe, ma non scarterei del tutto l'idea);
- puoi scegliere il 23 perché preferisci l'ordine crescente (2 < 3) oppure decrescente (4 > 2).

Come fai a fare una classifica della scelta migliore? Mi pare impossibile, però sono tutte a scelte "a loro modo" perfette.

[Placido]

Se ci sono infiniti modi ne consegue che la scelta dell universo attraverso al quale manifesta la sua perfezione, è avvenuta a caso.

Ricordiamo sempre che stiamo parlando di un sotto-insieme dei mondi possibili, cioè tutti quelli in cui è manifesta la Gloria di Dio, gli altri sono scartati in partenza.

[TheMeroving]

e questo da un lato è onesto perché ti consente di aggirare l'assurda fiducia in una natura che "upgrada l'uomo in una direzione conforme al mutato contesto" che è veramente il culmine dell'ingenuità progressista se non sai poi spiegare come scatterebbe il differenziale riproduttivo; dall'altro se possiamo mettere mano al dna possiamo fare tutto quello che ci pare, magari sulla spinta della biologia vecchia non rieditata (per esempio perseguire l'ottenimento di razze di padroni e razze di schiavi alla Nietzsche) che i progressisti sperano di vedere superata


e questo "non rispondere alla necessità" in sé non comporta niente perché "la necessità al passo con i tempi" è una proiezione umana tua, i ciechi meccanismi selettivi invece vanno per conto loro senza porsi finalità teleologiche (motivo per cui se le dinamiche riproduttive selezionano le corna gigantesche e scomode del Megaloceros giganteus oppure se il dodo perde la facoltà di volare perché su Mauritius non ha predatori e trova cibo in abbondanza alla natura non gliene frega niente se queste finiscono per essere liabilities, a determinare le caratteristiche a ogni generazione è il differenziale riproduttivo che nel caso delle tue fantasie sulla scomparsa delle tendenze che con una proiezione umana proclami "obsolete" manca)

Se l'evoluzione progetta linee di macchine biologiche che producono materiale genetico che ogni tot secoli salta in aria significa che il progetto è da rivedere. È semplice logica. Logica umana ovviamente ma io sono umano e te sei umano e quindi quale altra logica dobbiamo valutare?
Io poi ti ho proposto lo scenario dei totem e dei tubi come motore di imprinting perdurante ma tu non vuoi sentir ragioni. Dici che è impossibile ma sospetto che la tua ostinazione nasca dalla paura di perdere gongolamemento perbi sopraffattori. A questo punto a che pro insistere?



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Se l'evoluzione progetta linee di macchine biologiche che producono materiale genetico che ogni tot secoli salta in aria significa che il progetto è da rivedere. È semplice logica. Logica umana ovviamente ma io sono umano e te sei umano e quindi quale altra logica dobbiamo valutare?

nel momento in cui fai riferimento alle cieche dinamiche naturali non dirette zootecnicamente dall'intenzionalità umana sembri tradire una fede teleologica nella "natura che rimette le cose a posto in accordo alle mutate condizioni"; ma se il dodo che nei millenni ha perso la capacità di volare perché tanto nelle Mauritius non ha più predatori da cui scappare si ritrova i portoghesi od olandesi che lo cacciano per mangiarlo la natura non se ne cura più di quanto gliene sia fregato qualcosa della direzione che avevano preso gli accoppiamenti in precedenza

l'unica scappatoia che hai è l'allevamento eugenetico o la bioingegneria, che hanno il piccolissimo difetto di essere diretti da uomini con la biologia presente e quindi sono piegabili a scopi che disapproveresti

Io poi ti ho proposto lo scenario dei totem e dei tubi come motore di imprinting perdurante ma tu non vuoi sentir ragioni. Dici che è impossibile ma sospetto che la tua ostinazione nasca dalla paura di perdere gongolamemento perbi sopraffattori. A questo punto a che pro insistere?

mi ritrovi il post dove parli del totem (che non esce searchando totem)? perché se è quello che penso la risposta è molto semplice: i feticci culturali sono esposti alle contingenze culturali, non sono scolpiti nella biologia (e la tribù che ammazza i propri aggressivi per non farli riprodurre viene sterminata dalla tribù che invece non li ammazza ma li disciplina "tribalmente" contro altre tribù)

[Placido]

La questione dello scegliere a caso di Dio potrebbe essere messa in questi termini: vi fidereste di una persona perfettamente onesta che vedendo i numeri del lotto che estrae afferma di estrarli a caso?

[TheMeroving]

nel momento in cui fai riferimento alle cieche dinamiche naturali non dirette zootecnicamente dall'intenzionalità umana sembri tradire una fede teleologica nella "natura che rimette le cose a posto in accordo alle mutate condizioni"; ma se il dodo che nei millenni ha perso la capacità di volare perché tanto nelle Mauritius non ha più predatori da cui scappare si ritrova i portoghesi od olandesi che lo cacciano per mangiarlo la natura non se ne cura più di quanto gliene sia fregato qualcosa della direzione che avevano preso gli accoppiamenti in precedenza

l'unica scappatoia che hai è l'allevamento eugenetico o la bioingegneria, che hanno il piccolissimo difetto di essere diretti da uomini con la biologia presente e quindi sono piegabili a scopi che disapproveresti


mi ritrovi il post dove parli del totem (che non esce searchando totem)? perché se è quello che penso la risposta è molto semplice: i feticci culturali sono esposti alle contingenze culturali, non sono scolpiti nella biologia (e la tribù che ammazza i propri aggressivi per non farli riprodurre viene sterminata dalla tribù che invece non li ammazza ma li disciplina "tribalmente" contro altre tribù)

Si ma l'evoluzione non è cieca e lo sappiamo perché l'abbiamo osservata. L'evoluzione massimizza la diffusione dei geni. Una guerra nucleare non massimizza la diffusione dei geni. Quindi secondo i meccanismi evolutivi è disfunzionale. Poi se vuoi insistere che l'evoluzione induce gli individui ad auto sterminarsi fai pure.
Io poi non ho detto che un eventuale tabù induca modificazioni biologiche. Ho detto che favorirebbe come imprinting culturale di lunga durata modificazioni genetiche casuali di un certo tipo. È uno scenario possibile. Se mi accusi di presentarlo per i miei vulnus progressisti posso girarti l'accusa affermando cheblo neghi per i tuoi vulnus di gongolamemto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Si ma l'evoluzione non è cieca e lo sappiamo perché l'abbiamo osservata. L'evoluzione massimizza la diffusione dei geni. Una guerra nucleare non massimizza la diffusione dei geni. Quindi secondo i meccanismi evolutivi è disfunzionale. Poi se vuoi insistere che l'evoluzione induce gli individui ad auto sterminarsi fai pure.

alla cieca natura non gliene frega niente degli aggettivi che usi come funzionale e disfunzionale, qualcuno si riproduce e qualcun altro no

le tribù che avessero ammazzato (avrebbero potuto anche castrarli e il risultato sarebbe stato identico) i propri "aggressivi" si sarebbero ritrovate mansuete e incapaci di non farsi sterminare da quelle rimaste aggressive e che hanno rivolto questa aggressività verso l'esterno

se Homo si estingue si estingue come si sono estinti milioni di altre specie, se non si estingue oscilla sulla spinta dei ciechi differenziali riproduttivi come tutte le altre specie

interesse per i tuoi onirismi sentimentali alla "tendere sempre più in alto verso vette più alte"? zero, proprio come vale per tutte le altre specie

Io poi non ho detto che un eventuale tabù induca modificazioni biologiche. Ho detto che favorirebbe come imprinting culturale di lunga durata modificazioni genetiche casuali di un certo tipo. È uno scenario possibile. Se mi accusi di presentarlo per i miei vulnus progressisti posso girarti l'accusa affermando cheblo neghi per i tuoi vulnus di gongolamemto

e la cultura è una fragile patina mutevole che non scalfisce gli istinti genetici selezionati dai differenziali riproduttivi, i soli che determinano quali direzioni biologiche prendano le forme di vita

[Troll]

L'evoluzione massimizza la diffusione dei geni. Una guerra nucleare non massimizza la diffusione dei geni.

tra l'altro ti faccio sommessamente presente che ai non-occhi della natura la guerra nucleare vale esattamente quanto un cieco cataclisma ambientale di quelli che facevano estinguere specie o che le selezionavano severamente (facendo morire per esempio gli esemplari che non resistono al freddo, da cui il differenziale riproduttivo) nel mondo preumano; ma appunto in quanto tutto questo è cieco la cieca selezione falcidia chi non resiste alle conseguenze ambientali della guerra nucleare (in quanto troppo fragile per reggere al lunghissimo inverno senza cibo), mentre non si cura delle caratteristiche che hanno portato alla guerra nucleare, in quanto la selezione non "sa" come sia capitato il cataclisma e non se ne interessa

in ultima analisi ciò di cui parli è una selezione culturale che non ha nulla di biologico-darwiniano, e per questo motivo esposta alla catastrofica fragilità di tutto ciò che si riduce a precaria chiacchiera culturale e non scalfisce gli istinti genetici

non chiederei di meglio di vedere fra le comunità post-apocalittiche spuntare quelle che maturassero il tabù della violenza, poi vediamo chi è che arriva a riprodursi e chi viene cannibalizzato

[Troll]

ma appunto in quanto tutto questo è cieco la cieca selezione falcidia chi non resiste alle conseguenze ambientali della guerra nucleare (in quanto troppo fragile per reggere al lunghissimo inverno senza cibo), mentre non si cura delle caratteristiche che hanno portato alla guerra nucleare, in quanto la selezione non "sa" come sia capitato il cataclisma e non se ne interessa

scommetterei che i gracili meno testosteronici crepano male per primi nell'inverno nucleare e ne esce selezionata una specie Homo più aggressiva di prima con la morte dei nove decimi più fragili e macilenti (gli Hawking, gli Einstein, i Gandhi ecc. mentre Er Brasiliano sopravvive)