Fede o scienza?

[Placido]

È la realtà mondimensiomale, non so se possa definirsi un universo ma semmai una sua parte.

Ma non direi proprio che ci sia il tempo che richiede più dimensioni, no?

@emv

Intuitivamente mi pare che da un lato ci sia la solita tendenza ideologica a far scaturire il più dal meno, contraddetta però dai fatti perché la struttura matematica di cui parla il link su Wikipedia a me sembra molto complessa.

[Gunthr]

Ecco, immaginavo che avresti tirato fuori un sofisma del genere: ovviamente è una fregnaccia perché questa supercazzola confonde equivocamente la realtà propria della Prima causa incausata (o del Primo motore immobile) con la conoscenza che ne abbiamo noi. Ed è ovvio che noi possiamo conoscere la realtà dell'Indiveniente solo perché esistiamo e ne siamo degli effetti, rinvenendo il fatto che noi siamo ordinati a Lui (e non viceversa). In altri termini: noi conosciamo Dio come creatore proprio perché ci ha creati, ma l'averci creati non aggiunge o sottrae alcunché di reale alla sua natura. Aggiunge qualcosa, invece, alla nostra conoscenza.

La realtà propria della causa prima è stabilita da qualcun altro, o non è forse anche quella una conoscenza che abbiamo noi?
Se la causa prima è il Dio delle scritture, aver creato noi e l’universo aggiunge alla sua natura la realtà di causa prima. Perché una causa non può essere tale senza effetti.

L'essere non può comparire dal nulla perché dal nulla non si genera nulla? Così, non fai altro che ripetere il tuo sofisma: l'essere delle cose create "compare dal nulla" perché, a farlo comparire, a causarlo, è l'Essere stesso sussistente.

E in questo caso abbiamo l’autore del misfatto, il che non toglie nulla alla natura del misfatto, che non cessa di essere tale: le cose possono comparire dal nulla.

No, il fisico si ferma lì perché gli strumenti della sua disciplina non gli consentono di andare oltre. Anche chi ritiene che l'esistenza di Dio non sia razionalmente certa o accertabile (il che è un errore, sia chiaro) dovrà ammettere che Dio, se esiste, non può di certo essere misurato o indagato tramite misurazioni di alcun genere. Dire che il fisico si ferma lì "perché non avrebbe senso dire che l'universo ha avuto inizio dal nulla" è già un'affermazione ideologica che si pone sul terreno della filosofia.

Non c’è da una parte una spiegazione scientifica non soddisfacente e dall’altra una spiegazione metafisica lineare, non problematica e razionalmente indiscutibile.

Se è un’affermazione ideologica dire che le cose non possono comparire dal nulla, allora vale tutto, inutile parlare di cause ed effetti, niente più fisica, e nemmeno metafisica.

Per relegare a "cosmogonia mitica" l'affermazione che Dio pensi le cose e le faccia esistere bisogna partire dal pregiudizio che, di ciò che va oltre il sensibile, non se ne possa che parlare in termini fantastici, ossia inventati. E dove sta scritta una cosa simile? Da nessuna parte, ovviamente. È un pregiudizio ideologico.

Cosmogonia mitica non per pregiudizio ideologico, ma perché sul piano logico la creazione dal nulla non è affatto lineare come viene presentata. Se uno mi dice che crede in un Dio che pensa e fa esistere le cose, non sarebbe una grande obiezione dirgli che crede in un mito, se uno invece mi dice che la creazione dal nulla è una verità razionale, io rispondo che è una cosmogonia mitica, e ho spiegato per quali motivi.

Detto questo, se rispondi parlando di fregnacce, supercazzole, pregiudizi, smanie e simili, forse significa che la discussione ti ha stancato - ma non siamo obbligati a continuarla.

[Darwin]

Anche perché certe frasi come "non esiste un nord (un prima) al polo nord" sono suggestive (un po' come le 52 carte), ma se vai ad approfondire...

Prendiamo la prima definizione da qui:

https://it.wikipedia.org/wiki/Polo_nord

Polo Nord geografico, chiamato anche Polo Nord terrestre o vero nord: è il punto situato a nord in cui l'asse di rotazione terrestre interseca la superficie terrestre.

Quindi è un punto identificato da due strutture, nel caso del tempo quali sarebbero le due strutture?

[Placido]

@Darwin

Nella fisica classica il moto è in funzione del tempo.

Ma anche se trasformi il tempo in una dimensione spaziale hai in ogni caso un moto (nel nostro caso l'inflazione), quindi per noi filosofi non cambia molto.

[Darwin]

@Darwin

Nella fisica classica il moto è in funzione del tempo.

Ma anche se trasformi il tempo in una dimensione spaziale hai in ogni caso un moto (nel nostro caso l'inflazione), quindi per noi filosofi non cambia molto.

Nessun moto prima della transizione di fase , solo dopo con la transizione fra un spazio euclideo in un uno di Lorentz.
Poi pensate quello che volete.

[Placido]

Nessun moto prima della transizione di fase , solo dopo con la transizione fra un spazio euclideo in un uno di Lorentz.
Poi pensate quello che volete.

Se lo spazio euclideo diventa quello di Lorentz c'è moto.

[Placido]

Se invece i due spazi permangono entrambi, somiglia molto alla tesi della concorrenza.

[Darwin]

Se lo spazio euclideo diventa quello di Lorentz c'è moto.

Continuo a dire nessun 'moto' prima della transizione di fase.

[Placido]

@TheMeroving

Non so esattamente perché, ma questa diatriba mi ha fatto venire in mente un quesito che vorrei sottoporre al Mero.

La probabilità di estrarre un irrazionale dai reali è 1.

Ma se scrivo un programma che genera numeri casuali, con un double al massimo mi può estrarre 3.141592653589793 che di per lui è razionale (3141592653589793/10^15).

Questo che significa?

[emv]

Continuo a dire nessun 'moto' prima della transizione di fase.

E allora come fai a dire, senza moto, che c’è un “tempo senza confini”, mi chiarisci? (Chiaramente non essendo matematico non dare per scontato certe cose).