Fede o scienza?

[Placido]

Intanto una bella citazione di S. Brock:

"Il lettore moderno può essere tentato di immaginare la natura aristotelica come una sorta di spirito o di mente all’interno delle cose naturali.

Tuttavia, per Aristotele, mentre in una mente possono rientrare le specie di molte cose, ogni natura è determinata ad una sola specie.

La natura aristotelica non è neanche quella di Hegel: lo spirito che dorme.

Questo sarebbe un unico principio che percorre tutte le cose naturali, una fonte da cui zampillano infinite forme in modo lussureggiante e selvaggio, inconscio, come in un sogno.

Per Aristotele non c’è un principio detto «natura» che pervade tutte le cose.

Se ne esiste uno — almeno nella lettura di Tommaso — è quello che dà origine a tutte le nature.

È una mente, quella divina. Ma la mente divina mette pure in ordine le cose naturali. È sapiente. Ed è decisamente sveglia.

Heidegger ha criticato la dottrina cristiana della creazione, sostenendo che essa snatura le cose naturali, riducendole al modo delle cose artificiali.

Secondo lui questo ha favorito il dominio della visione tecnologica, in cui tutto viene interpretato in chiave, appunto, meccanica.

Tommaso però dice che una natura è una «ragione dell’arte divina insita nelle cose, per la quale le cose stesse si muovono verso un fine determinato; come se chi produce una nave facesse sì che il legno si muova da sé verso la forma della nave».

Così, sebbene parli di Dio come di un artigiano, Tommaso concepisce l’arte di Dio come qualcosa di molto diverso dalla tecnica o dall’arte umana.

L’uomo produce molti effetti nelle cose in virtù delle idee concepite dalle sue varie arti; ma tali idee non diventano mai principi intrinseci delle cose, principi costitutivi del loro stesso essere.

Non diventano cioè le loro nature. Nella visione di Tommaso, l’arte divina non sopprime le nature delle cose e nemmeno le nasconde.

È la prima causa della loro causalità stessa."

Se mettiamo a confronto il passo di Brock con questo di Berti:

"Quel che è certo, è che il Dio di Aristotele non crea il mondo come il Dio della Bibbia, ma non perché non lo conosca, o per il fatto che il mondo è eterno – S. Tommaso infatti mostrerà che, se anche il mondo fosse eterno, ciò non gli impedirebbe di essere creato, ossia eternamente creato –, bensì perché il Dio aristotelico non è l’unica causa del mondo, cioè non è una causa sufficiente. Accanto a Dio, prima causa motrice, sono infatti necessarie, per spiegare il mondo, molte altre cause, materiali, formali e finali. Perciò la filosofia prima non si risolve interamente nella teologia. Tuttavia si deve dire che la filosofia prima culmina nella teologia, in quanto Dio è causa di tutti gli enti, cioè dell’ente in quanto ente: se anche, infatti, esso non è causa sufficiente, è tuttavia causa universale, perché l’azione delle altre cause, benché non riducibile alla sua azione, dipende ugualmente da essa e quindi nulla si sottrae a questa. Muovendo infatti i cieli, Dio produce la generazione e la corruzione di tutte le cose sulla terra, cioè l’unione e la separazione della loro materia e della loro forma in vista del raggiungimento del loro fine."

In realtà (contrariamente a quello che afferma Berti) il Dio di Aristotele è molto più biblico di quello che sembra (se lo ricolleghiamo a quanto diceva Brock): perché (ad esempio) Dio non è solo creatore dell'uomo in senso astratto, ma è creatore anche della creatività dell'uomo, cioè di quella capacità dell'uomo di essere creatore ad immagine del suo creatore.

L'errore (manicomiale) è pensare che l'uomo possa essere creatore quanto Dio (errore che può emergere da una lettura superficiale di Hegel tanto per metterci in mezzo tutti e tre i tenori).

[Placido]

Il tomista duro e puro magari diffida di libri moderni come questo:



che non ho letto perché non esiste in formato elettronico (magari in futuro se riesco a rifugiarmi in una biblioteca fisica).

Però non si può negare che lo stile sia accattivante e allora quando ti ritrovi in formato elettronico una roba simile:



ecco che scopri il motivo per cui il mondo continua ad essere hegeliano e non ritorna ad essere tomista.

[Troll]

@Troll adesso ammetterai che avevo ragione sul fatto che l'Europa tenderà ad unirsi ? e che gli USA lo permetteranno, anzi, lo stanno incenvivando ???


Scripta manent...caro Troll.

ti rendi conto @Aladar che i riarmi sono NAZIONALI e che da giorni e giorni sto ridendo alle tue spalle pensando proprio te?

a te serve l'esercito comune non i tanti Stati riarmati con la qual cosa si reinnescheranno le diffidenze e l'antico collaudatissimo balance of power europeo, specialmente qualora l'American Pacifier che dal dopoguerra congelava i conflitti dovesse lasciare il continente europeo riconsegnandolo ai timori reciproci

gli Stati sono macchine di potere che si autoriproducono rifiutandosi di consegnare le proprie armi e presto ne avrai la riprova allo stesso modo in cui i comunisti per i quali il superamento delle classi sociali era inevitabile hanno ricevuto martellate dopo martellate sui denti sotto i nostri occhi

ma ti sembra un caso che Schlein e Benigni prendano le distanze dai riarmi nazionali e invochino l'esercito comune che non è nell'agenda e non si farà? pensi siano stupidi? pensi non abbiano capito cosa comportano i riarmi nazionali separati, la Germania riarmata che ricomincia a incutere timore nei vicini?

[Troll]

Scripta manent...caro Troll.

non solo ma ho immortalato tutto quello che hai scritto in questa conversazione salvando le pagine per evitare che in combutta con qualche admin tu le faccia rimuovere nascondendoti dalla vergogna quando l'Unione avrà smesso di esistere anche al livello marginale e non militarmente compromettente in cui esiste oggi (ma la scommessa ora non verte sulla scomparsa anche formale e nominale dell'Ue monetaria quanto sull'impossibilità di un esercito unificato sotto un comando unico)

per provocarmi così bisogna proprio che non hai capito nulla sui riarmi nazionali in corso oltre a dimostrare una impressionante ingenuità psicologica (mi stai motivando a restituirti la pariglia ritornando su questa nostra scommessa fra uno, cinque, dieci, venti, cinquant'anni se saremo ancora in circolazione)

[Aladar]

ti rendi conto @Aladar che i riarmi sono NAZIONALI e che da giorni e giorni sto ridendo alle tue spalle pensando proprio te?

Devi toglierti le fette di salame dagli occhi. Tu sostenevi che non ci sarà mai una Europa più vicina perché gli USA non vogliono e non lo permetteranno mai !

Invece non solo si parla di coordinare gli eserciti in una specie di NATO europea, ma si inizia a parlare di federazione di stati, quello sarà il futuro, spero solo si esserci per spernacchiarti per bene.

E come avevo predetto perfettamente io: per l'Europa sarà questione di sopravvivenza.

[Troll]

Devi toglierti le fette di salame dagli occhi. Tu sostenevi che non ci sarà mai una Europa più vicina perché gli USA non vogliono e non lo permetteranno mai !

Invece non solo si parla di coordinare gli eserciti in una specie di NATO europea, ma si inizia a parlare di federazione di stati, quello sarà il futuro, spero solo si esserci per spernacchiarti per bene.

E come avevo predetto perfettamente io: per l'Europa sarà questione di sopravvivenza.

ho negato lo Stato unito sotto un unico comando, con un corrispettivo esercito unico, non che sarebbero circolate vacue ciarle senza effetto di questo tenore

l'ipotetica Nato europea è un'alleanza fra governi separati, molto problematica dato che manca un egemone che detta legge per tutti simile agli Stati Uniti - ma questo rientra nel funzionamento delle alleanze, dove come si sa quando lo vuole l'Italia volta le spalle alla Germania cui è alleata per entrare in combutta con i suoi nemici: tutto questo non c'entra niente con la devoluzione della sovranità militare a un'istituzione sovranazionale sopraelevata

non ci sarà nessuna federazione con un esercito unico e se gratti dietro alle ciarle sgangherate di impiastri alla Benigni tutti i provvedimenti messi in atto concernono i riarmi separati, di cui l'imbecillità liberale non sospetta le conseguenze (gli Stati vicini ricominciano ad avere paura della Germania riarmata, chi è lontano dalla Russia teme più la Germania della Russia, chi è lontano dalla Russia si ritrova incline a entrare in combutta con la Russia per contenere la Germania)

[Troll]

l'ipotetica Nato europea è un'alleanza fra governi separati, molto problematica dato che manca un egemone che detta legge per tutti simile agli Stati Uniti - ma questo rientra nel funzionamento delle alleanze, dove come si sa quando lo vuole l'Italia volta le spalle alla Germania cui è alleata per entrare in combutta con i suoi nemici: tutto questo non c'entra niente con la devoluzione della sovranità militare a un'istituzione sovranazionale sopraelevata

tra l'altro mi raccomando @Aladar immaginati il Canada nella Nato europea (come ho sentito dire da tuoi simili in questi giorni) come se questo non ponesse il Canada nell'identica posizione dell'Ucraina avvicinatasi alla Nato contrariando allo stesso modo un vicino armato di cinquemila testate nucleari con le quali dissuadere eventuali soccorritori dell'aggredito

[Troll]

l'ipotetica Nato europea è un'alleanza fra governi separati, molto problematica dato che manca un egemone che detta legge per tutti simile agli Stati Uniti - ma questo rientra nel funzionamento delle alleanze, dove come si sa quando lo vuole l'Italia volta le spalle alla Germania cui è alleata per entrare in combutta con i suoi nemici: tutto questo non c'entra niente con la devoluzione della sovranità militare a un'istituzione sovranazionale sopraelevata

per chi non sa come funzionano le alleanze fra governi separati: quando lo decide un governo può voltare alle spalle gli alleati e pugnalarli alla schiena mettendosi d'accordo con lo schieramento avversario, chiedere a Pietro Badoglio

questo perché un'alleanza non è uno Stato (così come non lo è l'Unione Europea che conosciamo oggi, come sanno bene gli odiatori di Orbán e Fico, che uscirebbero dall'Unione trasformandosi in avamposti ostili piuttosto di rinunciare al principio di unanimità e alla propria sovranità militare)

[Aladar]

ho negato lo Stato unito sotto un unico comando, con un corrispettivo esercito unico, non che sarebbero circolate vacue ciarle

l'ipotetica Nato europea è un'alleanza fra governi separati, molto problematica dato che manca un egemone che detta legge per tutti simile agli Stati Uniti - ma questo rientra nel funzionamento delle alleanze, dove come si sa quando lo vuole l'Italia volta le spalle alla Germania cui è alleata per entrare in combutta con i suoi nemici: tutto questo non c'entra niente con la devoluzione della sovranità militare a un'istituzione sovranazionale sopraelevata

non ci sarà nessuna federazione con un esercito unico e se gratti dietro alle ciarle sgangherate tutti i provvedimenti messi in atto concernono i riarmi separati, di cui l'imbecillità liberale non sospetta le conseguenze (gli Stati ricominciano ad avere paura della Germania riarmata, chi è lontano dalla Russia teme più la Germania della Russia, chi è lontano dalla Russia può entrare in combutta con la Russia per contenere la Germania)

Ma io ti stavo evidenziando il percorso di unione che continua inesorabile. Non ti ho detto che domani ci saranno gli stati uniti d'Europa, ti ho detto che ci saranno probabilmente far 50 anni.

[Troll]

Ma io ti stavo evidenziando il percorso di unione che continua inesorabile. Non ti ho detto che domani ci saranno gli stati uniti d'Europa, ti ho detto che ci saranno probabilmente far 50 anni.

no, se von der Leyen dice "l'Unione monetaria/economica [di cui non ho negato la feasibility finché Germania e Italia pullulano di basi americane che congelano i conflitti intraeuropei, dato che le armi rimangono comunque in mano agli Stati] fin qui così severa sulla spesa pubblica ha deciso che vi permette di riarmarvi in grande stile" non è un passo verso l'unità, non si è visto in queste settimane il minimo passo verso una maggiore unità istituzionale, vuol solo dire che la potenza economica tedesca si procura nuovamente una corrispettiva potenza militare tale da spaventare nuovamente i vicini; hai visto quanto velocemente ti sei "disincantato" sugli americani guardiani dei valori occidentali, è sufficiente che i tedeschi votino male una sola volta perché ti salga il terrore su cosa faranno coi loro carri armati e col loro eventuale arsenale nucleare (proprio per questo gli Stati non si fidano l'uno dell'altro, non possono sapere chi sarà al potere domani presso i vicini, così come si rifiutano di consegnare le armi a entità terze perché potrebbero essere usate dall'autorità sopraelevata contro di loro)