Fede o scienza?

[Giò]

ok, quindi tutta l'umanita' dei senza-inteletto si sarebbe estinta (in un'unica generazione?), dando poi origine a specie quali denisova e homo sapiens...
non ha senso.

Non è quello che ho sostenuto.

Non esiste/non sarebbe esistita alcuna "umanità dei senza intelletto". Gli individui appartenenti al genere homo, a dispetto del significato letterale della parola homo, non sarebbero stati altro che animali, ancorché particolarmente sviluppati. Nulla vieta che, all'interno di una popolazione più o meno ampia di individui appartenenti al genere homo, Dio ne possa aver scelti due per infondere loro l'anima intellettiva, trasformandoli così in esseri umani (giacché l'essere umano è corpo+anima intellettiva). Questo potrebbe essere accaduto o quando c'era homo erectus o quando già c'era homo abilis o forse prima ancora...o forse molto dopo quando homo sapiens s'era già mescolato con l'homo neanderthalensis e con l'homo denisovensis: si possono fare diverse ipotesi sulla base di ciò che sappiamo. Ad esempio, se è certo che già con l'homo erectus ci fossero segni di religiosità, forme d'arte, tecnologia rudimentale et similia, allora si escluderà che l'infusione dell'anima intellettiva sia avvenuta in due individui appartenenti ad homo sapiens e, presumibilmente, si potrà ipotizzare che tale infusione sia avvenuta o proprio con homo erectus o prima ancora con homo abilis o con una popolazione di appartenenti al genere homo precedente (se è esistita...). Stante quanto sopra, non vedo perché debba risultare tanto problematica l'eventuale coesistenza, per un certo periodo di tempo, fra appartenenti al genere homo privi di anima intellettiva ed esseri umani veri e propri: è possibilissimo che i primi siano gradualmente scomparsi e gli altri invece siano sopravvissuti.

[Aladar]

Sarà un mio limite ma, se dici che è la forma che dà l'essenza, come posso capire che non intendevi affermare che la forma dà l'essenza?

Ma la forma dà l'essenza ma non da sola: l’essenza = forma + materia

Quindi la forma dà l'essenza insieme alla materia. Inoltre tommaso lo scrive se ricordo bene più volte in questi termini discorsivamente, dando per scontato nel contesto l'equivalenza già espressa, nel linguaggio scolastico è perfettamente normale dire che la forma dà l’essenza specifica, tutti sanno cosa si intende.

Non è stato un mio fraintendimento: è stato un tuo errore.

Evidentemente devi ripassare l'italiano e le equivalenze. Non ho scritto solo la forma dà l'essenza e nel contesto della discussione era chiaro che volevo mettere in relazione, come è nella realtà tomista, la forma all'essenza. La materia è scontata visto che senza materia non vi è nulla di empiricamente percepibile e per materia va inteso qualsiasi cosa sia percepibile non inteso insenso alternativo ad energia come in fisica.

Non lo dico per puntiglio o per orgoglio (non me ne frega niente e non mi cambia la vita), ma perché è oggettivamente così, dato che, come ho spiegato, la forma e la materia sono 'assieme' parti integranti dell'essenza di un ente secondo la filosofia tomista.

Ho spiegato sopra perché è stato un tuo fraintendimento.

Come noto, sulla base delle conoscenze scientifiche dell'epoca, San Tommaso d'Aquino sosteneva che la vita umana propriamente detta non incominciasse a partire da quella che noi considereremmo la fecondazione dell'ovulo da parte dello spermatozoo, mentre all'epoca era considerata l'unione del seme maschile con il sangue mestruale femminile, perché, a suo avviso, al momento del concepimento non c'era ancora una materia sufficientemente atta a ricevere la forma sostanziale umana. Pertanto, distingueva fra tre fasi: una in cui l'embrione aveva un'anima meramente vegetativa, un'altra in cui l'embrione assumeva un'anima sensitiva e poi un'altra ancora in cui, effettivamente, avveniva l'infusione dell'anima intellettiva da parte di Dio. L'Aquinate riteneva l'aborto immorale in tutte e tre le fasi, ma al tempo stesso argomentava che un essere umano ci fosse soltanto nella terza fase. La terza fase (nel caso dei maschi dopo circa 40 giorni dalla fecondazione e nel caso delle femmine dopo 90 giorni circa) veniva preparata dalle due antecedenti ed il passaggio alla terza si verificava soltanto nel momento in cui l'embrione dotato di anima sensitiva raggiungeva il massimo del suo sviluppo, divenendo così materia atta ad "accogliere" l'infusione dell'anima intellettiva da parte di Dio. Si legga in merito quanto scrisse l'Aquinate nella Summa theologiae: "(...) al sopraggiungere d'una forma più perfetta, si opera la corruzione della forma precedente, poiché la generazione di un essere implica sempre la corruzione di un altro essere, tanto nell'uomo che negli animali: e questo avviene in maniera che la forma seguente abbia tutte le perfezioni della precedente, e qualche cosa in più. Così, attraverso varie generazioni e corruzioni, si giunge all'ultima forma sostanziale, tanto nell'uomo quanto negli altri animali. (...) Quindi bisogna affermare che l'anima intellettiva è creata da Dio al termine della generazione umana, con la scomparsa delle forme preesistenti, e che essa è insieme sensitiva e nutritiva" (Iª q. 118 a. 2 ad 2). L'infusione dell'anima intellettiva implicava una simultanea corruzione della forma precedente, giunta al suo massimo sviluppo, a causa della sostituzione con la nuova forma, inclusiva però delle perfezioni delle forme precedenti.

Questo esempio fa capire perché l'ipotesi che ho formulato (che, peraltro, non è mia, ma è già stata fatta da altri autori cattolici) riguardo all'evoluzione non è incompatibile con la metafisica tomista. Se all'embrione si sostituisce un qualsiasi appartenente al genere homo, resta comunque valido ed applicabile il ragionamento che S. Tommaso ha fatto per l'embrione.



Mi pare di aver risposto sopra con sufficiente precisione. Il punto è che - se ci riferiamo ad Humani Generis di Pio XII - quel "da materia organica preesistente" offre sufficiente libertà per poter ipotizzare quanto ho detto, ossia che Dio possa aver preso due appartenenti al genere homo, dotati di anima sensitiva, nel contesto di una popolazione più ampia, e deciso di infondere in loro l'anima intellettiva, attuando così una mutazione sostanziale, e lasciando tutti gli altri nella situazione antecedente l'infusione dell'anima intellettiva nei progenitori.

Il parallelismo con l'embrione non supporta la tua idea, ma la contraddice!

Il tuo parallilismo si basa su una successione di forme nell’embrione: vegetativa → sensitiva → razionale.

Ma se siamo d'accordo che per Tommaso la materia non riceve la forma intellettiva finché non è proporzionata ad essa, allora se il corpo è proporzionato all’anima razionale, non può essere animato da un’anima sensitiva !! ne consegue che non possono esistere corpi proporzionati in maniera uguale uno con anima sensitiva e l'altro con anima razionale.

Ergo la tua idea contraddice Tommaso, se vuoi mantenerla, devi abbandonare Tommaso.

ps
e continui a non citare Vienne e a conciliare la tua idea con il dogma da esso sancito:

L’anima razionale è la forma sostanziale del corpo umano per se.

che implica necessariamente che se è corpo umano → ha anima razionale se non ha anima razionale → non è corpo umano

Non ci possono essere per Vienne "Homo sapiens animali" accanto a "Homo sapiens umani" e vale per qualsisasi altra specie, erectus, ecc... per Vienne a corpo uguale, anima uguale.

[Giò]

Ma la forma dà l'essenza ma non da sola: l’essenza = forma + materia

Quindi la forma dà l'essenza insieme alla materia. Inoltre tommaso lo scrive se ricordo bene più volte in questi termini discorsivamente, dando per scontato nel contesto l'equivalenza già espressa, nel linguaggio scolastico è perfettamente normale dire che la forma dà l’essenza specifica, tutti sanno cosa si intende.



Evidentemente devi ripassare l'italiano e le equivalenze. Non ho scritto solo la forma dà l'essenza e nel contesto della discussione era chiaro che volevo mettere in relazione, come è nella realtà tomista, la forma all'essenza. La materia è scontata visto che senza materia non vi è nulla di empiricamente percepibile e per materia va inteso qualsiasi cosa sia percepibile non inteso insenso alternativo ad energia come in fisica.



Ho spiegato sopra perché è stato un tuo fraintendimento.

Ma perché ti devi arrampicare sugli specchi?

È lì "nero su bianco" che hai scritto soltanto che è la forma a dare l'essenza e non che sarebbe la forma, assieme alla materia, a dare l'essenza, premesso che pure affermare che la forma e la materia diano assieme l'essenza risulta discutibile (dipende che significato attribuisci al verbo "dare" nel contesto della frase). E, se vuoi sostenere che sia S. Tommaso stesso ad esprimersi in questi termini, dovresti riportarmi qualche citazione (questa volta corretta: non come quasi tutte le altre, che non erano presenti effettivamente nel testo citato).

Non ho detto che l'espressione "essenza specifica" sia in sé errata, ma che, in questo contesto, è bene dire "differenza specifica", visto che stiamo parlando dell'essere umano, la cui definizione è quella di animale razionale. Animale è il genere prossimo, mentre razionale (cioè dotato di anima intellettiva) è la differenza specifica.

La materia non è scontata: ad esempio, nel caso dell'anima umana, essa può sussistere anche senza il corpo ed in quel caso siamo di fronte ad un ente reale dotato di forma ma senza materia.

In termini tomisti, peraltro, anche l'energia ha una dimensione materiale (se ci sono particelle, c'è materia).

Il parallelismo con l'embrione non supporta la tua idea, ma la contraddice!

Peccato che, invece, tutti gli autori cattolici che hanno trattato il tema dicano il contrario e che l'autorità stessa della Chiesa non sia mai intervenuta per condannare tale ipotesi come contraria alla fede cattolica o ai suoi presupposti filosofici di ordine razionale/naturale. Anzi, al contrario, ha lasciato che venisse sostenuta liberamente.

Il tuo parallilismo si basa su una successione di forme nell’embrione: vegetativa → sensitiva → razionale.

Ma se siamo d'accordo che per Tommaso la materia non riceve la forma intellettiva finché non è proporzionata ad essa, allora se il corpo è proporzionato all’anima razionale, non può essere animato da un’anima sensitiva !! ne consegue che non possono esistere corpi proporzionati in maniera uguale uno con anima sensitiva e l'altro con anima razionale.

Ergo la tua idea contraddice Tommaso, se vuoi mantenerla, devi abbandonare Tommaso.

Non è così: se nello sviluppo dell'embrione non intervenisse l'infusione dell'anima intellettiva da parte di Dio, rimarrebbe comunque una materia atta ad accogliere l'anima intellettiva (potenza), senza che però sia informata da essa in atto. Un conto è ciò che è in potenza, un conto è ciò che in atto. Se ciò che è in potenza non viene trasformato in atto, la potenza resta comunque.

ps
e continui a non citare Vienne e a conciliare la tua idea con il dogma da esso sancito:

L’anima razionale è la forma sostanziale del corpo umano per se.

che implica necessariamente che se è corpo umano → ha anima razionale se non ha anima razionale → non è corpo umano

Non ci possono essere per Vienne "Homo sapiens animali" accanto a "Homo sapiens umani" e vale per qualsisasi altra specie, erectus, ecc... per Vienne a corpo uguale, anima uguale.

Smettila di usare Chat Gpt a caso, senza il minimo di rielaborazione e, soprattutto, senza verificare che quanto ti dice sia effettivamente corrispondente a quanto previsto dalla filosofia tomista.

Ti ho già spiegato che il corpo di un individuo appartenente al genere homo non s'identifica necessariamente nel corpo di un individuo umano, ma può comunque essere la materia atta ad essere informata dall'anima intellettiva. L'infusione dell'anima intellettiva implica una trasformazione sostanziale che lo rende corpo umano.

Il che non contraddice quanto insegnato dal Concilio di Vienne.

[Aladar]

È lì "nero su bianco" che hai scritto soltanto che è la forma a dare l'essenza e non che sarebbe la forma,

Bene, ora mi citi il post dove ho scritto letteralmente che è soltanto la forma che dà l'essenza. Se non lo citi allora stai mentendo palesemente e senza vergogna.

La materia non è scontata: ad esempio, nel caso dell'anima umana, essa può sussistere anche senza il corpo ed in quel caso siamo di fronte ad un ente reale dotato di forma ma senza materia.

Ah si ? e quindi in questo caso, siccome essenza = forma + materia, senza materia, cosa da l'essenza la sola forma ?

Peccato che, invece, tutti gli autori cattolici che hanno trattato il tema dicano il contrario e che l'autorità stessa della Chiesa non sia mai intervenuta per condannare tale ipotesi come contraria alla fede cattolica o ai suoi presupposti filosofici di ordine razionale/naturale. Anzi, al contrario, ha lasciato che venisse sostenuta liberamente.

Il fatto che non ci sia un pronunciamento esplicito della chiesa non dice nulla. Ho già detto che la chiesa, siccome non ne può uscire in maniera razionalmente credibile visto il dogma di Vienne, non si pronuncia affatto.

Smettila di usare Chat Gpt a caso, senza il minimo di rielaborazione e, soprattutto, senza verificare che quanto ti dice sia effettivamente corrispondente a quanto previsto dalla filosofia tomista.

Non ho usato chatgpt che peraltro in ste materie non è sufficientemetne addestrata, l'ho già scritto molte volte questo concetto. Solo che tu non hai argomenti e svii il discorso, non hai ancora conciliato la tua posizione con quella di Vienne.

Ti ho già spiegato che il corpo di un individuo appartenente al genere homo non s'identifica necessariamente nel corpo di un individuo umano, ma può comunque essere la materia atta ad essere informata dall'anima intellettiva. L'infusione dell'anima intellettiva implica una trasformazione sostanziale che lo rende corpo umano.

Contraddice Vienne. Non basta dirlo che non lo contraddice, devi argomentare.

[topquark]

Non è quello che ho sostenuto.

Non esiste/non sarebbe esistita alcuna "umanità dei senza intelletto". Gli individui appartenenti al genere homo, a dispetto del significato letterale della parola homo, non sarebbero stati altro che animali, ancorché particolarmente sviluppati. Nulla vieta che, all'interno di una popolazione più o meno ampia di individui appartenenti al genere homo, Dio ne possa aver scelti due per infondere loro l'anima intellettiva, trasformandoli così in esseri umani (giacché l'essere umano è corpo+anima intellettiva). Questo potrebbe essere accaduto o quando c'era homo erectus o quando già c'era homo abilis o forse prima ancora...o forse molto dopo quando homo sapiens s'era già mescolato con l'homo neanderthalensis e con l'homo denisovensis: si possono fare diverse ipotesi sulla base di ciò che sappiamo. Ad esempio, se è certo che già con l'homo erectus ci fossero segni di religiosità, forme d'arte, tecnologia rudimentale et similia, allora si escluderà che l'infusione dell'anima intellettiva sia avvenuta in due individui appartenenti ad homo sapiens e, presumibilmente, si potrà ipotizzare che tale infusione sia avvenuta o proprio con homo erectus o prima ancora con homo abilis o con una popolazione di appartenenti al genere homo precedente (se è esistita...). Stante quanto sopra, non vedo perché debba risultare tanto problematica l'eventuale coesistenza, per un certo periodo di tempo, fra appartenenti al genere homo privi di anima intellettiva ed esseri umani veri e propri: è possibilissimo che i primi siano gradualmente scomparsi e gli altri invece siano sopravvissuti.

abbastanza bizzarra sta ipotesi .... voglio dire: adamo ed eva erano due homo erectus da cui discente tutta l'umanità?
che pero si sono evoluti pure loro, cambiando addirittura di specie in-sync con il resto della popolazione, senza però interbreeding (per quanto questo sia ben documentato)?

[Giò]

Bene, ora mi citi il post dove ho scritto letteralmente che è soltanto la forma che dà l'essenza. Se non lo citi allora stai mentendo palesemente e senza vergogna.

Non provare a fare il sofista con me.

Questo è quello che hai scritto tu:

Proprio perché la forma è il principio sostanziale che dà l’essena e specifica la specie

Da come hai costruito la frase, a meno che tu non fossi totalmente inconsapevole del significato dei termini a cui sei ricorso, risulta estremamente improbabile (e sono davvero generoso) che tu stessi sottintendendo anche la materia.

Ah si ? e quindi in questo caso, siccome essenza = forma + materia, senza materia, cosa da l'essenza la sola forma ?

Nel caso degli enti immateriali, la forma coincide con l'essenza.

Il fatto che non ci sia un pronunciamento esplicito della chiesa non dice nulla. Ho già detto che la chiesa, siccome non ne può uscire in maniera razionalmente credibile visto il dogma di Vienne, non si pronuncia affatto.

A dire il vero, la Chiesa s'è pronunciata, insegnando nell'Humani generis che l'ipotesi che l'origine del corpo umano risieda in una materia organica preesistente, se si tiene fermo che le anime sono state create immediatamente sia Dio, è lecita.

Solo che tu non hai argomenti e svii il discorso, non hai ancora conciliato la tua posizione con quella di Vienne.

Contraddice Vienne. Non basta dirlo che non lo contraddice, devi argomentare.

L'ho già argomentato:

(...) se nello sviluppo dell'embrione non intervenisse l'infusione dell'anima intellettiva da parte di Dio, rimarrebbe comunque una materia atta ad accogliere l'anima intellettiva (potenza), senza che però sia informata da essa in atto. Un conto è ciò che è in potenza, un conto è ciò che in atto. Se ciò che è in potenza non viene trasformato in atto, la potenza resta comunque.

(...) il corpo di un individuo appartenente al genere homo non s'identifica necessariamente nel corpo di un individuo umano, ma può comunque essere la materia atta ad essere informata dall'anima intellettiva. L'infusione dell'anima intellettiva implica una trasformazione sostanziale che lo rende corpo umano.

Finora ti sei limitato soltanto a ribadire che ciò contraddice il Concilio di Vienne ma non spieghi in che modo ciò avverrebbe.

Per essere ancora più chiari: l'individuo appartenente al genere homo sarebbe la materia predisposta ad accogliere la forma sostanziale umana costituita dall'anima intellettiva. E la materia sta alla forma come la potenza all'atto.

[Giò]

abbastanza bizzarra sta ipotesi .... voglio dire: adamo ed eva erano due homo erectus da cui discente tutta l'umanità?
che pero si sono evoluti pure loro, cambiando addirittura di specie in-sync con il resto della popolazione, senza però interbreeding (per quanto questo sia ben documentato)?

Se non parliamo di homo erectus, parliamo eventualmente di homo abilis o magari di specie antecedenti.

[Aladar]

Non provare a fare il sofista con me.

Questo è quello che hai scritto tu:

Da come hai costruito la frase, a meno che tu non fossi totalmente inconsapevole del significato dei termini a cui sei ricorso, risulta estremamente improbabile (e sono davvero generoso) che tu stessi sottintendendo anche la materia.

Ma io non ho scritto "soltato" tu invece lo hai aggiunto al tuo j'accuse, chi fa il furbo ? Se avessi ritenuto quello di cui tu mi accusi, lo avrei continuato a sotenere, come ben sai non sono le tue puntualizzazioni che mi fanno cambiare idaea, invece ti ho specificato subito la mia posizione.

Nel caso degli enti immateriali, la forma coincide con l'essenza.

Ah si ? e allora perché mi hai fatto il pippone da giorni sul mio presunto errore ove dicevo che la forma da l'essenza ? non hai detto: hai ragione solo nel caso degli enti immateriali, come la mettiamo ? vediamo se ammetti l'errore.

A dire il vero, la Chiesa s'è pronunciata, insegnando nell'Humani generis che l'ipotesi che l'origine del corpo umano risieda in una materia organica preesistente, se si tiene fermo che le anime sono state create immediatamente sia Dio, è lecita.

Si, ma in quella pronuncia si intende che la materia organica preesistente sono gli antenati di specie diverse che poi si sono trasformati in un essere umano, non che esistevano esseri con tesso dna, stessa capacità cerebrale, stessi comportamenti, che si accoppiavano tra loro, taluni con l'anima intellettiva e altri senza.

Prova a fare questa ipotesi a qualche teologo cattolico, vedi cosa ti risponde.

se nello sviluppo dell'embrione non intervenisse l'infusione dell'anima intellettiva da parte di Dio, rimarrebbe comunque una materia atta ad accogliere l'anima intellettiva (potenza), senza che però sia informata da essa in atto. Un conto è ciò che è in potenza, un conto è ciò che in atto. Se ciò che è in potenza non viene trasformato in atto, la potenza resta comunque.

(...) il corpo di un individuo appartenente al genere homo non s'identifica necessariamente nel corpo di un individuo umano, ma può comunque essere la materia atta ad essere informata dall'anima intellettiva. L'infusione dell'anima intellettiva implica una trasformazione sostanziale che lo rende corpo umano.

Ti ho già spiegato che per Tommaso l'embrione non ha ancora la struttura corporea propriamente umana, mentre un homo sapiens adulto ha:

ha encefalo proporzionato all’astrazione

ha laringe proporzionata al linguaggio

ha mano proporzionata alla razionalità

ha postura e proporzioni umane

ha neuroanatomia propria della specie

E questo lo avevano tutti gli homo sapiens coevi senza anima intellettiva.

Quindi questi non possono essere materia in potenza, ma sono già in atto.

Se tutti gli organi sono già proporzionati alla potenza intellettiva non puoi dire che sono ancora in potenza rispetto alla forma razionale.

Riguardo a Vienne l'ho già spiegato, se l’anima razionale è la forma sostanziale del corpo umano per se in essenza, non possono esistere corpi uguali con anime diverse (sensitive e intellettive).

[topquark]

Se non parliamo di homo erectus, parliamo eventualmente di homo abilis o magari di specie antecedenti.

beh pero non cambia molto no?

[Giò]

Ma io non ho scritto "soltato" tu invece lo hai aggiunto al tuo j'accuse, chi fa il furbo ? Se avessi ritenuto quello di cui tu mi accusi, lo avrei continuato a sotenere, come ben sai non sono le tue puntualizzazioni che mi fanno cambiare idaea, invece ti ho specificato subito la mia posizione.

Non hai scritto letteralmente la parola "soltanto", ma il concetto che hai sostenuto è quello lì. Perché dire che la forma è il principio sostanziale che dà l'essenza, se intendevi indicare che sia la forma che la materia sono contemporaneamente costitutive dell'essenza?

Ah si ? e allora perché mi hai fatto il pippone da giorni sul mio presunto errore ove dicevo che la forma da l'essenza ? non hai detto: hai ragione solo nel caso degli enti immateriali, come la mettiamo ? vediamo se ammetti l'errore

Perché stavamo parlando dell'essere umano, che non è un ente esclusivamente immateriale, bensì composto

Si, ma in quella pronuncia si intende che la materia organica preesistente sono gli antenati di specie diverse che poi si sono trasformati in un essere umano, non che esistevano esseri con tesso dna, stessa capacità cerebrale, stessi comportamenti, che si accoppiavano tra loro, taluni con l'anima intellettiva e altri senza.

Prova a fare questa ipotesi a qualche teologo cattolico, vedi cosa ti risponde.

Non ho mai detto che gli individui di genere homo senza anima intellettiva si siano incrociati con gli individui di genere homo dotati di anima intellettiva, così come non ho mai detto che avessero gli stessi identici comportamenti.
È possibile, invece, che avessero DNA simile.

Ti ho già spiegato che per Tommaso l'embrione non ha ancora la struttura corporea propriamente umana,

A dire il vero, S. Tommaso diceva proprio che l'anima intellettiva veniva infusa direttamente da Dio nell'istante in cui l'embrione dotato di anima sensitiva raggiungeva il massimo del suo sviluppo. In altri termini, è al raggiungimento di questo "picco" di sviluppo da parte dell'embrione dotato di anima sensitiva che sarebbe avvenuta l'infusione dell'anima da parte di Dio, che avrebbe implicato una corruzione della forma precedente a favore di una nuova (e quella nuova sarebbe stata quella umana, data dall'anima intellettiva infusa), ricomprendendo in sé tutte le perfezioni delle forme antecedenti. Perciò, sta di fatto che, nello sviluppo dell'embrione, si sarebbe arrivati ad un istante in cui ci sarebbe stato l'embrione dotato di anima sensitiva atto ad accogliere l'anima intellettiva ma non ancora informato (e, perciò, trasformato) dall'anima intellettiva.

mentre un homo sapiens adulto ha:

ha encefalo proporzionato all’astrazione

ha laringe proporzionata al linguaggio

ha mano proporzionata alla razionalità

ha postura e proporzioni umane

ha neuroanatomia propria della specie

E questo lo avevano tutti gli homo sapiens coevi senza anima intellettiva.

Quindi questi non possono essere materia in potenza, ma sono già in atto.

Se tutti gli organi sono già proporzionati alla potenza intellettiva non puoi dire che sono ancora in potenza rispetto alla forma razionale.

Un cadavere di per sé ha tutte queste caratteristiche, eppure è inanimato. Non basta che la materia sia atta ad accogliere una determinata forma perché ce l'abbia già. Dovresti renderti conto da solo che sarebbe un controsenso.

Riguardo a Vienne l'ho già spiegato, se l’anima razionale è la forma sostanziale del corpo umano per se in essenza, non possono esistere corpi uguali con anime diverse (sensitive e intellettive).

Non esistono mai corpi "uguali", nel senso di identici.