Del Mastro

[Seyen]

Quindi:

1) guida in stato di ebrezza

2) rivelazione segreti d'ufficio

3) picchiare un poveraccio

fanno curriculum. Del Mastro verra' promosso a ministro sicuramente, e se non c'e' postolibero, faranno un nuovo ministero.

Per quanto reputi Del Mastro, al pari di Donzelli, due idioti miracolati della politica moderna, non posso sinceramente leggere ste cose-

1) guida in stato di ebbrezza, deferito e condotta oblata (ergo non esiste come condotta)
2) condanna in primo grado, quindi ancora non definitiva.
3) Questa potrebbero fartela passare per diffamazione, visto che è stato assolto con sentenza definitiva da un'accusa rilevatasi sbagliata (è stato assolto in via definitiva).


Quindi...per me quei due non dovrebbero stare in politica ma a fare panini al McDonald, però creare mostri a caso più di quanto siano mi pare eccessivo.

[Salvo]

Non c'è condanna per guida in stato di ebbrezza....se hai oblato. L'oblazione estingue la condotta PRIMA della sentenza.
Semmai è stato deferito per guida in stato di ebbrezza ed ha fatto quello che fanno quelli che si trovano in quelle condizioni per condotte del genere...oblano.
Ed attenzione...l'oblazione ESTINGUE la condotta, quindi in realtà per lo Stato quella condotta non è mai successa.

Sul rinvio a giudizio....è stato assolto in tutti e due gradi, quindi parliamo di un'accusa che poi si è dimostrata inesistente. Altrimenti dobbiamo dare l'assunto che ogni persona rinviata a giudizio è automaticamente un colpevole, che sarebbe un abominio giuridico e costituzionale.

Tutto giusto, ma il fatto che un personaggio delle istituzioni si trovi spesso a combattere come indagato, imputato, condannato in primo grado, in sede giudiziaria penale (e ancora non sappiamo come si svilupperà il fatto degli spari di capodanno) non depone bene e rende questo personaggio inadatto a rivestire ruoli istituzionali.

[Kobra]

Se certe informazioni sono sbagliate, fuorvianti o FALSE chi ha il POTERE (soprattutto quello del poppppolo...) dovrebbe provvedere ad eliminarle.

A cominciare da QUI alla voce "VICENDE GIUDIZIARIE".

Kobra ( Apartitico )

[Seyen]

L'insistenza con cui Delmastro ha chiesto e alla fine ottenuto quei documenti che inizialmente l'ufficio competente si era rifiutato di consegnargli -così dicono le cronache- è pure indice di premeditazione delittuosa, cioè di un grado elevatissimo di dolo, perché lascia immaginare che questa forzata richiesta era proprio finalizzata, fin da subito, alla divulgazione a scopo di polemica politica contro l'opposizione, come si è visto poi con Donzelli.

Mi chiedo una cosa....ma se tutte queste cose che dici te, lungi da me dal dire che sono ricostruzioni false, erano in mano all'accusa....come mai il PM ne ha chiesto l'assoluzione?
Cioè sono fatti che, come ben spieghi, evidenziano tutta la condotta puramente dolosa dell'atto e che pertanto non possono che portare che ad una condanna, seppure lieve, per la condotta. Non comprendo la posizione dell'accusa, dato che non penso che sia stata la difesa a produrre quelle ricostruzioni.

[Kobra]

"come mai il PM ne ha chiesto l'assoluzione" è, infatti, la questione dirimente.

Kobra ( Apartitico )

[Seyen]

Tutto giusto, ma il fatto che un personaggio delle istituzioni si trovi spesso a combattere come indagato, imputato, condannato in primo grado, in sede giudiziaria penale (e ancora non sappiamo come si svilupperà il fatto degli spari di capodanno) non depone bene e rende questo personaggio inadatto a rivestire ruoli istituzionali.

La guida in stato di ebbrezza, oblata, non va praticamente mai ad incidere su una carriera di un politico. Immagino inoltre fatta in epoche antecedenti alla sua attività istituzionale.
Idem per il rinvio a giudizio, poi con assoluzione. Sono fatti antecedenti alla sua attività istituzionale e quindi non dovrebbero mai concorrere a quello.

Questa condanna invece una riflessione seria sull'adeguatezza del tizio al ruolo istituzionale si. Io rimetterei immediatamente la carica, e poi continui a fare politica (anche per cariche elettive...che quindi prevedono che qualcuno ti giudica e ti vota) come meglio credi.

[Gigi Landi]

Per quanto reputi Del Mastro, al pari di Donzelli, due idioti miracolati della politica moderna, non posso sinceramente leggere ste cose-

1) guida in stato di ebbrezza, deferito e condotta oblata (ergo non esiste come condotta)
2) condanna in primo grado, quindi ancora non definitiva.
3) Questa potrebbero fartela passare per diffamazione, visto che è stato assolto con sentenza definitiva da un'accusa rilevatasi sbagliata (è stato assolto in via definitiva).


Quindi...per me quei due non dovrebbero stare in politica ma a fare panini al McDonald, però creare mostri a caso più di quanto siano mi pare eccessivo.

Come la vedo io:

- se guidi ubriaco sei ubriaco quindi un pericolo per incolumita' pubblica e purtroppo non si riesce a trovare in quale anno sia accaduto, e si e' salvato pagando quindi lo ha ammesso. Mi interessava solo sapere se aveva gia' qualche carica istituzionale. Oggi con il decreto del felpa sarebbe dovuto andare in galera.

- la trovo, non solo in questo caso, una "scusante". Tra il primo grado e la sentenza definitiva passano quanti anni ? 5/10 e quasi tutto va nel dimenticatoio. Per ora e' stato condannato. E vale per tutti.

- i 2 clochard. Prima di scrivere mi ero informato ed ho trovato un'articolo veramente interessante:

Assolto nonostante avrebbe, sempre allora, confessato al telefono a una persona di aver percosso i due clochard in mezzo al giardino pubblico. Sarà proprio l’interlocutore di Delmastro, nel corso del processo, a testimoniare e a dire che il futuro sottosegretario gli avrebbe riferito «di aver spaccato con una stampella la faccia a uno dei provocatori». Durante quella telefonata con Delmastro il testimone - per come riferirà in aula - «lo invitava ad autodenunciarsi» dicendogli che qualora non lo avesse fatto lo avrebbe denunciato lui». Dagli atti del processo emerge però un particolare: il testimone sarebbe stato raggiunto sempre al telefono dall’avvocato Sandro Delmastro, padre di Andrea, che lo «diffidava a riferire i fatti all’autorità giudiziaria».

[Robert]

Non si dimette....

ci fosse un'opposizione con le palle li prenderebbe a calci in culo, a lui e alla Santa (de che?) 1 2 3 4 calci in culo fino a cacciarli fuori dal Parlamento

[Gigi Landi]

"come mai il PM ne ha chiesto l'assoluzione" è, infatti, la questione dirimente.

Kobra ( Apartitico )

Perche' per i PM mancava il dolo.

Per i pm Paolo Ielo e Rosalia Affinito manca l’elemento soggettivo del reato.

Il che mi sembra un poco strano. Ha riferito al "genio" donzelli delle parole detta da Cospito in carcere al 41 bis. E il "genio" donzelli le ha ridette in parlamento.

Mi chiedo: il perche' le ha riferite ? Per fare due chiacchere al bar ? Oppure per un motivo politico ?

Molto probabilmente per uno scopo politico, in quanto:

È infatti il 31 gennaio 2023 quando lo stesso Donzelli, pubblicamente, legge alla Camera stralci di documenti «a limitata divulgazione». Documenti, in altre parole, interni alla polizia penitenziaria passatigli dal collega e coinquilino Delmastro. Cosa c’è in quegli atti? Il rendiconto di una visita di un gruppo di parlamentari del Partito democratico al carcere di Sassari dove, allora, si trovano al regime di 41 bis proprio Cospito, in sciopero della fame, e alcuni boss mafiosi che hanno in passato interloquito con l’anarchico.

Sulla base di questa relazione - che Delmastro, fedelissimo di Giorgia Meloni, ottiene dopo diverse sollecitazioni agli organi di Dap, Gpm e Nic - Donzelli accusa i dem recatisi a Sassari di essere collusi con la criminalità. «Io voglio sapere se la sinistra sta dalla parte dello stato o dei terroristi con la mafia», le parole del deputato in aula.

[Salvo]

Mi chiedo una cosa....ma se tutte queste cose che dici te, lungi da me dal dire che sono ricostruzioni false, erano in mano all'accusa....come mai il PM ne ha chiesto l'assoluzione?
Cioè sono fatti che, come ben spieghi, evidenziano tutta la condotta puramente dolosa dell'atto e che pertanto non possono che portare che ad una condanna, seppure lieve, per la condotta. Non comprendo la posizione dell'accusa, dato che non penso che sia stata la difesa a produrre quelle ricostruzioni.

Ho già scritto, e motivato, che questa è l'unica stranezza di tutto il processo e sarei curioso di sapere come il pm Paolo Ielo abbia argomentato sul tema del segreto amministrativo d'ufficio in materia penitenziaria in relazione al fatto che quella segretezza era stata esplicitamente scritta sui documenti: era sbagliata la dicitura? e come si fa a dirlo se, come dice Ielo, la materia del segreto d'ufficio è una "enorme matrioska"? come può Delmastro essersi giuridicamente convinto che quella dicitura si doveva ritenere sbagliata se lo stesso pm ha detto che si tratta di una materia assai complicata? non gli è venuto alcun dubbio che quei documenti fossero davvero segreti? e come mai il pm Paolo Ielo, proprio per questo, non ha preso in considerazione il dolo eventuale (nel caso di dubbio sulla rilevanza penale di un fatto) ed ha concluso invece per l'errore spaccato su legge extrapenale?