Moneta a debito

[Conte Oliver]

oliver, basta inventare tecnicismi che non hanno riscontro nella realtà, lo fai in ogni thread

tecnicamente è il passivo che segue i prestiti e non viceversa. quello che conta è basilea III che tiene conto dei requisiti patrimoniali e non del passivo.

smettila di dare ovunque informazioni tecniche errate.

Il passivo che segue i prestiti è una castroneria colossale, è il contrario

Se una banca potesse prestare soldi che non possiede tutti farebbero i bancari, rischi zero; questa storia che la banca ha un passivo di 1000 e può prestare di più è folle

Esercizio..ma temo che aspetto un pezzo

Attivo
Cassa 100
Mutui 1200
TDS 1000

Passivo
Depositi 1600
Obbligazioni 400
Capitale/riserve/utili passati 300

Dato che I TDS sono tripla A, la banca ha un rapporto capital/asset rischiosi del 25%, ben oltre Basilea che si assume all'8%

Se per garantire l’operatività e regole BCE la cassa non può scendere sotto 50, mi dici quanto la banca può prestare?

@Gian_Maria tu lavori in banca, magari sei più bravo di me a convincere @TheLastOfUs

[TheLastOfUs]

Smettila di fare disinformazione. Questo é un thread tecnico, le opinioni non sono ammesse. Parlando di prestiti che devono sottostare ai passivi di bilancio hai detto l' ennesima stupidata, ti ho corretto e bona, non stare a menare il torrone

[Conte Oliver]

Smettila di fare disinformazione. Questo é un thread tecnico, le opinioni non sono ammesse. Parlando di prestiti che devono sottostare ai passivi di bilancio hai detto l' ennesima stupidata, ti ho corretto e bona, non stare a menare il torrone

provo a salvarti, anche se so che serve a ben poco, tu manchi di umiltà e sei vittima della sindrome di Dunning Kruger

Ammesso e non concesso che tu abbia ragione; mi dici per quale motivo le banche cercano di attirare clienti ed emettere obbligazioni, quando possono prestare quello che vogliono senza fare raccolta?
Inoltre..metti che una banca, senza averli, presta soldi ad un tipo per un mutuo, lo stesso li versa al venditore che poi li mette in un altra banca; a quel punto avresti uno sbilanciamento tra attivo e passivo, un falso in bilancio clamoroso!!

Questa storia che le banche possono prestare soldi che non posseggono e indipendente te da quanto hanno in cassa e dal passivo/raccolta/fonti di finanziamento è forse la più colossale scemenza che ho letto in TP da sempre.. e ne ho lette ehhh

[Gian_Maria]

Questa storia che le banche possono prestare soldi che non posseggono e indipendente te da quanto hanno in cassa e dal passivo/raccolta/fonti di finanziamento è forse la più colossale scemenza che ho letto in TP da sempre.. e ne ho lette ehhh

E' frutto di un'errata interpretazione di un'affermazione fatta da una banca (non mi ricordo esattamente quale).

[TheLastOfUs]

provo a salvarti, anche se so che serve a ben poco, tu manchi di umiltà e sei vittima della sindrome di Dunning Kruger

Ammesso e non concesso che tu abbia ragione; mi dici per quale motivo le banche cercano di attirare clienti ed emettere obbligazioni, quando possono prestare quello che vogliono senza fare raccolta?
Inoltre..metti che una banca, senza averli, presta soldi ad un tipo per un mutuo, lo stesso li versa al venditore che poi li mette in un altra banca; a quel punto avresti uno sbilanciamento tra attivo e passivo, un falso in bilancio clamoroso!!

Questa storia che le banche possono prestare soldi che non posseggono e indipendente te da quanto hanno in cassa e dal passivo/raccolta/fonti di finanziamento è forse la più colossale scemenza che ho letto in TP da sempre.. e ne ho lette ehhh

come al solito non sai di cosa stai parlando, e le tue parole lo dimostrano.

qua non ci stanno le chiacchere da bar, quando si parla di tecnicismi le cose o le sai o non le sai. io i meccanismi precisi te li ho spiegati e ti ho dato i riferimenti normativi, se confondi il passivo di bilancio con i requisiti patrimoniali (che di solito non sono indicati a bilancio in maniera aggregata ma sono indicati nelle relazioni della vigilanza o relazioni sulla gestione del rischio) non è colpa mia.

per favore smetti di divulgare informazioni errate

[TheLastOfUs]

Questa storia che le banche possono prestare soldi che non posseggono e indipendente te da quanto hanno in cassa e dal passivo/raccolta/fonti di finanziamento è forse la più colossale scemenza che ho letto in TP da sempre.. e ne ho lette ehhh

se te ne esci con sta scemenza non hai capito la filosofia che c'è dietro a tutto il meccanismo.

chi regola l'emissione di moneta è la banca centrale e lo fa attraverso il TASSO (che è funzione dell'andamento dell'economia).. quindi economia surriscaldata, tassi in rialzo.. economia in declino, tassi in discesa. attraverso i tassi sono gli operatori economici che chiedono più o meno liquidità. Detto questo, la banca commerciale si trova in mezzo a questo meccanismo, non gliene frega nulla di creare liquidità.. il suo scopo è prestare soldi per trattenere lo spread. ma mica a ogni prestito o mutuo erogato sta a verificare se fisicamente ha quei soldi in suo possesso, la banca crea valuta digitale dal nulla, e può espandere il credito se il CET1 ratio supera il 4,5%

Se la banca ha un CET1 ratio superiore a 4,5% può creare valuta (che si chiama valuta endogena) e distribuirla tramite prestiti

questo è il tecnicismo esatto, tutte le tutte congetture sono chiacchere da bar

Riassumendo:
chi regola l'emissione di nuovo denaro è la banca centrale e lo fa attraverso il tasso. che poi fisicamente lo fa direttamente la banca centrale o le banche commerciali, è un dettaglio irrilevante. Ovvio che le banche commerciali non possono creare la liquidità che vogliono, ma devono sottostare ai requisiti patrimoniali... altrimenti tutti si aprono una banca e prestano a sè stessi 3 miliardi di euro. come si calcola il CET1 ratio? dividendo il capitale proprio per le attività ponderate di rischio (RWA). se il CET1 ratio è > 4,5% allora la banca può creare liquidità da immettere sotto forma di prestito

[Conte Oliver]

come al solito non sai di cosa stai parlando, e le tue parole lo dimostrano.

qua non ci stanno le chiacchere da bar, quando si parla di tecnicismi le cose o le sai o non le sai. io i meccanismi precisi te li ho spiegati e ti ho dato i riferimenti normativi, se confondi il passivo di bilancio con i requisiti patrimoniali (che di solito non sono indicati a bilancio in maniera aggregata ma sono indicati nelle relazioni della vigilanza o relazioni sulla gestione del rischio) non è colpa mia.

per favore smetti di divulgare informazioni errate

che la banche debbano rispettare sia i requisti patrimoniali che le riserve minime imposte dalle BC non ci piove; ma questo non toglie che non possono prestare soldi che non hanno, solo la BC può farlo!!

Provo a salvarti di nuovo, con un esempio più semplice

1) Io fondo una banca con un capitale di 1 ML e non ho deposti; 1ML di cassa, 1ML di capitale
Assumendo i requisti di Basilea al 10% e una riserva obbligatoria di 100K, mi dici quanto la banca può' prestare?

2) Perché dovrei avere un costo di finanziamenti e pagare interessi a deposti e obbligazioni, se posso inventarmi i deposti e non pagare nulla?

[TheLastOfUs]

che la banche debbano rispettare sia i requisti patrimoniali che le riserve minime imposte dalle BC non ci piove; ma questo non toglie che non possono prestare soldi che non hanno, solo la BC può farlo!!

Provo a salvarti di nuovo, con un esempio più semplice

1) Io fondo una banca con un capitale di 1 ML e non ho deposti; 1ML di cassa, 1ML di capitale
Assumendo i requisti di Basilea al 10% e una riserva obbligatoria di 100K, mi dici quanto la banca può' prestare?

2) Perché dovrei avere un costo di finanziamenti e pagare interessi a deposti e obbligazioni, se posso inventarmi i deposti e non pagare nulla?

Non so che stai blaterando, appurato che la questione dei passivi era una stupidaggine tanto che pure tu ora parli di requisiti patrimoniali, che le banche commerciali possano creare moneta endogena dal nulla lo sanno pure i sassi.. altrimenti a che servirebbe il requisito del CET1 ratio? Ma proprio a quello, a prestare soldi che non hanno e a fissare un limite

[Conte Oliver]

se te ne esci con sta scemenza non hai capito la filosofia che c'è dietro a tutto il meccanismo.

chi regola l'emissione di moneta è la banca centrale e lo fa attraverso il TASSO (che è funzione dell'andamento dell'economia).. quindi economia surriscaldata, tassi in rialzo.. economia in declino, tassi in discesa. attraverso i tassi sono gli operatori economici che chiedono più o meno liquidità.

corretto, ma non completo
il grosso della liquidità è creata dalle banche commerciali, sotto la supervisione della banca centrale che regola la liquidità con la riserva frazionaria e i tassi ufficiali di sconto; inoltre la stessa BC può alzare abbassare la liquidità con operazioni di mercato aperto

Detto questo, la banca commerciale si trova in mezzo a questo meccanismo, non gliene frega nulla di creare liquidità.. il suo scopo è prestare soldi per trattenere lo spread. ma mica a ogni prestito o mutuo erogato sta a verificare se fisicamente ha quei soldi in suo possesso, la banca crea valuta digitale dal nulla, e può espandere il credito se il CET1 ratio supera il 4,5%

Se la banca ha un CET1 ratio superiore a 4,5% può creare valuta (che si chiama valuta endogena) e distribuirla tramite prestiti

questo è il tecnicismo esatto, tutte le tutte congetture sono chiacchere da bar

tra le cretinere che ho letto su TP questa è di gran lunga la più grossa

ma mi spieghi perché una banca dovrebbe pagarti un interesse sul deposito, se lo può inventare e non pagare nulla?

s

Riassumendo:
chi regola l'emissione di nuovo denaro è la banca centrale e lo fa attraverso il tasso. che poi fisicamente lo fa direttamente la banca centrale o le banche commerciali, è un dettaglio irrilevante. Ovvio che le banche commerciali non possono creare la liquidità che vogliono, ma devono sottostare ai requisiti patrimoniali... altrimenti tutti si aprono una banca e prestano a sè stessi 3 miliardi di euro. come si calcola il CET1 ratio? dividendo il capitale proprio per le attività ponderate di rischio (RWA). se il CET1 ratio è > 4,5% allora la banca può creare liquidità da immettere sotto forma di prestito

ci riprovo, ti voglio salvare

Una banca ha in cassa 200, riserva minima 50,capitale di 500, CET1 del 10%; quindi potrebbe prestare ulteriori 6,111 e restare nei limiti di Basilea.

Mi vuoi rispondere, perchè devo capire la profondità della tua testardaggine?

Nel caso che la banca non raccolga ulteriori deposti o emetta obbligazioni, quanti al massimo può' prestare la banca?

a) 200
b) 150
c) 6111
d) Quello che vuole

[Conte Oliver]

Non so che stai blaterando, appurato che la questione dei passivi era una stupidaggine tanto che pure tu ora parli di requisiti patrimoniali, che le banche commerciali possano creare moneta endogena dal nulla lo sanno pure i sassi.. altrimenti a che servirebbe il requisito del CET1 ratio? Ma proprio a quello, a prestare soldi che non hanno e a fissare un limite

certo che parlo di requisti patrimoniali e riserva legale minima, che vanno rispettati...ma che tu insista che la banca presti soldi che non ha in cassa o più del passivo è una scemenza colossale

Le banche commerciali creano moneta ogni volta che emettono un prestito, ma non col meccanismo folle che tu pensi

Ci provo a farti crescere dai

Supponi che ci siano solo le operazioni che descrivo e che ci sia una solo banca con Liquidità=L e Deposti=D e Prestiti=P al momento 0

Evento 1
A, che aveva 100 in casa, li versa in banca

Momento 1
Liquidità=L+100
Depositi=D+100
Prestiti=P

Evento 2
La banca presta 98 a B che li versa nel CC che ha presso la banca

Momento 2
Liquidità=L+100
Deposti=D+198
Prestiti=P+98

Quindi sei partito da avere A che poteva andare in banca e ritirare fino a 100; poi, dopo che la banca ha emesso un prestito, hai A che continua a poter ritirare 100 e B che può' andare in banca a ritirare fino a 98 e spenderli come vuole

Cioè hai creato 98 dal nulla, solo emettendo un prestito

Ovviamente la banca potrebbe prestare ancora i soldi depositati da B, aumentando ancora la massa monetaria