Le origini della crisi

[Phileas]

Per fortuna il ruolo degli anti-keynesiani e pro free market l'hanno assunto Friedman e discepoli (Lucas, Wallace, Sargent, Wright).

Ahhh si!!! Quelli che dicono che le crisi non si possono prevedere perchè i modelli non le prevedono o non esistiono nemmeno, non significano nulla

Altrimenti staremmo ancora a lottare con le curve di phillips, se davamo retta a hayek e al suo arrendevole nichilismo metodologico (non sappiamo niente, non possiamo sapere niente, però mi invento tre cazzate che sarebbero falsificabili ma purtroppo non lo sono perché non esistono i dati e se anche esistessero non sarebbero buoni perché il comportamento umano non si può misurare).

Hayek ha scritto milioni pagine per dire invece che possiamo sapere molto: dalla metodologia dell'economia, all'epistemologia, al ciclo economico (per cui prese il Nobel per l'economia), alla teoria del capitale, al rapporto tra conoscenza e prezzi, all'informazione.
Ma perchè non provi a leggere qualcosa?

Ti rendi conto quanto è imbarazzante presentarsi al mondo con una visione del genere della disciplina? Cioé, pure il mio idraulico ti può dire "sei un ciarlatano vattene a casa".

Ti rendi conto quindi che non capisci nemmeno lontanamente quello di cui parli?

[Feliks]

Dopo le cazzate che aveva raccontato hayek al mondo intero due anni prima, friedman nel 1976 si è sentito in dovere di sputtanarlo e ricordare come funziona davvero la scienza economica. Una perla racchiusa in tre pagine, dove smerda il nichilismo hayekiano.

Un gigante, sicuramente rispetto a un nano meschino.

[ciddo]

cioé quando abbandonerete il nichilismo metodologico e formalizzerete matematicamente la teoria del ciclo? può darsi.

Perche' intestardirsi a cercare nessi tra la matematica e l'economia ?

Il fatto che non si possano scrivere equazioni che descrivono il comportamento umano (perche' di questo si occupa l'economia) la rende una non-scienza ?

[Feliks]

Perche' intestardirsi a cercare nessi tra la matematica e l'economia ?

Il fatto che non si possano scrivere equazioni che descrivono il comportamento umano (perche' di questo si occupa l'economia) la rende una non-scienza ?

Si possono scrivere benissimo invece. Ma proprio con grande tranquillità.

A renderla una non scienza ci pensano gli austriaci, che rifiutando il metodo scientifico si arroccano su delle teorie infalsificabili e quindi immutabili.

[John Orr]

Non hanno i soldi neanche per il biglietto dell'autobus o per un caffè. Non mi pare il caso di sminuire un problema che per molte persone è veramente grave. Ma più che grave, lo definirei beffardo.

Il caffè è meglio berlo in casa, è più buono. E all'autobus bisogna sostituire le famose biciclette. E' la realtà. Il surplus resta, ed è veramente tanto, altrimenti stavamo girando ancocra con le vecchie 500.

[ciddo]

Si possono scrivere benissimo invece. Ma proprio con grande tranquillità.

Allora mi scriveresti l'equazione che descrive perche' io non compro yogurt alla banana ?

A renderla una non scienza ci pensano gli austriaci, che rifiutando il metodo scientifico si arroccano su delle teorie infalsificabili e quindi immutabili.

A me pare invece che gli austriaci siano gli unici ad usare il metodo scientifico, avendo compreso che, a differenza delle scienze naturali, ove le leggi si possono descrivere con equazioni perche' sono immutabili, e gli esperimenti, anche se li ripeti infinite volte daranno sempre lo stesso risultato, in economia dipendono da variabili inconoscibili (la ricerca della felicita'), e sono continuamente soggette al processo di apprendimento individuale.
Pensare di prescindere da queste evidenze, e iniziare a buttar giu' equazioni pensando cosi di rendere piu' scientifica una scienza, l'economia, che ha solo bisogno degli strumenti giusti (ad esempio la logica), per essere compresa e studiata non mi pare molto "scientifico".

[Astolfo]

Il caffè è meglio berlo in casa, è più buono. E all'autobus bisogna sostituire le famose biciclette. E' la realtà. Il surplus resta, ed è veramente tanto, altrimenti stavamo girando ancocra con le vecchie 500.

Il caffè neanche lo bevo, dicevo per fare un esempio. La bicicletta costa di più del biglietto dell'autobus. Il surplus resta ed è tanto, lo vedo, ma è distribuito male. E soprattutto ingiustamente.

[Astolfo]

Allora mi scriveresti l'equazione che descrive perche' io non compro yogurt alla banana ?

Per costo di opportunità? :sofico: Scherzo ovviamente.


“La legge del valore non regola direttamente i singoli atti di scambio, ma soltanto la loro totalità, da cui viene determinato il singolo atto di scambio, in quanto momento di quella totalità” (Rudolf Hilferding)

[Feliks]

Allora mi scriveresti l'equazione che descrive perche' io non compro yogurt alla banana ?



A me pare invece che gli austriaci siano gli unici ad usare il metodo scientifico, avendo compreso che, a differenza delle scienze naturali, ove le leggi si possono descrivere con equazioni perche' sono immutabili, e gli esperimenti, anche se li ripeti infinite volte daranno sempre lo stesso risultato, in economia dipendono da variabili inconoscibili (la ricerca della felicita'), e sono continuamente soggette al processo di apprendimento individuale.
Pensare di prescindere da queste evidenze, e iniziare a buttar giu' equazioni pensando cosi di rendere piu' scientifica una scienza, l'economia, che ha solo bisogno degli strumenti giusti (ad esempio la logica), per essere compresa e studiata non mi pare molto "scientifico".

Certo

certo, che ci vuole. il rapporto fra la tua utilità marginale dello yogurt alla banana e la tua utilità marginale rispetto a tutti gli altri beni è inferiore al rapporto fra il prezzo della banana e il prezzo medio di tutti gli altri beni.

gli esperimenti che facciamo sono esperimenti mentali, e sono resi più facili dalla matematica. per il resto, forse sei rimasto al 1100, ma le scienze naturali sono ben lungi dall'essere immutabili. non so se te ne sei accorto, ma tutta la fisica newtoniana è sbagliata. la fisica, la biologia, la chimica si basano su ipotesi più o meno supportate dall'evidenza, che sono vere finché qualcosa di più convincente non salta fuori. la scienza è questo. hayek evidentemente crede che la scienza sia religione, e infatti parla come se fosse il papa

quindi sto paragone "scienze naturali esatte e immutabili, scienze sociali diciamo un pò quello che cazzo ci pare cioé non sono scienze" è un paragone che forse fa comodo a voi che vi inventate le teorie e pretendete di con confrontarle coi fatti, ma che non regge.

io mi sono letto tutta la nobel lecture di hayek (e mi sono fatto due palle così), voi leggetevi le prime 4 pagine di quella di friedman

[Feliks]

quello degli austriaci non è il metodo scientifico, ma il metodo dei paraculi.

ipse dixit e tavole del monte sinai. la prova dei fatti è irrilevante.
i vostri discorsi sono tra l'altro identici a quelli dei sostenitori dell'omeopatia. guarda caso loro dicono che non si possono fare trials clinici perché ogni paziente e ogni rimedio sono l'uno diverso dall'altro.