Caso Ruby, Berlusconi indagato

[-----]

Facciamoci a capire xxxx.
O il reato c'è o il reato non c'è.
Non esistono terze vie in diritto penale. Quindi la Tua proposizione interpretativa circa la gravità degli indizi non trova una collocazione nell'ordinamento penale.

La condotta incriminata può estrinsecarsi nella costrizione o nella induzione ed entrambe devono risultare funzionalmente collegate all’abuso della qualità o dei poteri del soggetto pubblico.

La costrizione penalmente rilevante ai sensi dell’art. 317 c.p. implica la prospettazione agli occhi della vittima di un male ingiusto, cui questa può sottrarsi solo mediante l’indebita promessa o (l’indebita) dazione.
La minaccia deve essere seria e idonea, secondo l’id quod plerumque accidit, ad insinuare nel soggetto passivo uno stato di timore tale da eliderne o viziarne in maniera
significativa la volontà.

La norma che commentiamo, inoltre, annovera come condotta penalmente rilevante anche l’induzione; l’intento perseguito dal legislatore è di assoggettare a pena ogni tipo di sopraffazione mossa dal pubblico funzionario ai danni del privato.

Detto questo invito bene i lettori ad effettuare un banalissimo esercizio di sovrapposizione tra il fatto (qualificato come criminale dai pm di Milano) e la norma penale che vado ad introdurre.

"Art. 317.
Concussione.

Il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che, abusando della sua qualità o dei suoi poteri costringe o induce taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o ad un terzo, denaro o altra utilità, è punito con la reclusione da quattro a dodici anni".

Dei delitti contro la Pubblica Amministrazione

non giocare con me. ti ho già detto che l'accusa di concussione a mio NON arriverà a nulla.

(anche se, avendone voglia, si può giocare, con qualche possibilità di vincere, sulla insinuazione di uno stato di timore nel pubblico ufficiale da parte di una telefonata 'innocua' di totò riina...)

ti contesto il fatto che consideri LA TUA INTERPRETAZIONE come certa, dando per scontato che siccome la tua interpretazione è certa NON esistano nemmeno i presupposti per aprire l'inchiesta.

te l'ho detto: io pm ritengo che una telefonata dai toni 'innocui' che una figura potente come il pdc fa al fine di ottenere un beneficio (cioè levare dalle pezze una ragazza minorenne che dimostrerò essere una prostituta oggetto di un reato antecedente del pdc stesso) è concussione.

poi, rpeto il castello magari crolla. e crollerà almeno su sto punto, MA DIRE che non ci sono indizi tali da aprire l'inchiesta è una fprzatura, che conoscendoti definirei teleologicamente orientata.

[stephen]

Con la dichiarazione (da libro stampato) di Ruby ieri sera giusto la concussione è rimasta ..........

Oppure magari forse la parte lesa, mal consigliata e attratta da possibili forti guadagni, anzichè cancellare dei reati ne ha fatti spuntare di nuovi, come (per dire) favoreggiamento, o estorsione, o corruzione di testimoni...

Metti che tra le prove a disposizione della procura (interrogatori, intercettazioni, movimenti di denaro....) c'è qualcosa che dimostra accordi in tal senso tra gli indagati e la parte lesa...

In tal caso lo spettacolo di ieri potrebbe aver solo peggiorato la situazione.
E per che cosa? Per guadagnare qualche punticino nei sondaggi...

Mah.

[stephen]

le dichiarazioni da libro stampato si fanno di fronte ai giudici
ti risulta che signorini sia tale?

Come si chiama quando si raccontano balle davanti ai giudici?

[-----]

Anche quì vedi bene caro xxx che siamo nel campo della interpretazione.
Ma a differenza della situazione precedente (competenza - concussione) abbiamo una chiarezza indiscutibile essendo determinata dal combinato disposto degli art. 4 e 8 del cpp

Art. 4.
Regole per la determinazione della competenza.

1. Per determinare la competenza si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per ciascun reato consumato o tentato. Non si tiene conto della continuazione, della recidiva e delle circostanze del reato, fatta eccezione delle circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale.

Sezione III
Competenza per territorio

Art. 8.
Regole generali.

1. La competenza per territorio è determinata dal luogo in cui il reato è stato consumato.

2. Se si tratta di fatto dal quale è derivata la morte di una o più persone, è competente il giudice del luogo in cui è avvenuta l'azione o l'omissione.

3. Se si tratta di reato permanente, è competente il giudice del luogo in cui ha avuto inizio la consumazione, anche se dal fatto è derivata la morte di una o più persone.

4. Se si tratta di delitto tentato, è competente il giudice del luogo in cui è stato compiuto l'ultimo atto diretto a commettere il delitto.

Come si può agevolmente accertare, della competenza relativa la reato di prostituzione minorile non è titolare la procura di Milano bensì quella di Monza.

Da quì la certezza che la concussione contestata a Berlusconi sia unicamente strumentale in quanto finalizzata a conservare il dominio della Procura di Milano sulle indagini e sul processo.:giagia:

io ho sempre ammesso di conoscere il cp, ma di non ricordarmi nulla del cpp...

si. ci può stare.

[Edmond Dantès]

non giocare con me. ti ho già detto che l'accusa di concussione a mio NON arriverà a nulla.

(anche se, avendone voglia, si può giocare, con qualche possibilità di vincere, sulla insinuazione di uno stato di timore nel pubblico ufficiale da parte di una telefonata 'innocua' di totò riina...)

ti contesto il fatto che consideri LA TUA INTERPRETAZIONE come certa, dando per scontato che siccome la tua interpretazione è certa NON esistano nemmeno i presupposti per aprire l'inchiesta.

te l'ho detto: io pm ritengo che una telefonata dai toni 'innocui' che una figura potente come il pdc fa al fine di ottenere un beneficio (cioè levare dalle pezze una ragazza minorenne che dimostrerò essere una prostituta oggetto di un reato antecedente del pdc stesso) è concussione.

poi, rpeto il castello magari crolla. e crollerà almeno su sto punto, MA DIRE che non ci sono indizi tali da aprire l'inchiesta è una fprzatura, che conoscendoti definirei teleologicamente orientata.

Bene xxx.
Ho capito la Tua riflessione.

Quella che Tu indichi come mia interpretazione, è la oggettiva risultante di quella "trasposizione" del fatto nella norma penale ascritta.
Poi i pm fanno ciò che vogliono. La legge attribuisce loro funzioni e poteri che, almeno inizialmente (nella fase delle indagini - iscrizioni mod. 21 e 44 etc...) non sono soggetti a controllo. Successivamente gli atti sono soggetti alle opportune valutazioni.

Esempio.
Alla PG perviene una notizia che potrebbe indicare un comportamento delittuoso, la Pg svolge le prime indagini e consegna le risultanze al pm che le esamina e, ove si convinca che quel fatto potrebbe configurare un reato, lo annota nel registro dei reati (mod 21) indicando, ove non sia ignoto (mod 44) il nome dell'indagato.
Al momento egli è titolare delle indagini.
Ma il reato che è iscritto non sarebbe di cua competenza perchè il locus commissi delicti appartiene ad altra procura.
Che fa il pm affinchè le indagini e l'eventuale successivo processo non vengano trasferite a quella procura?
Rinviene uno strumento. Utilizza un espediente.
Addebita all'indagato un reato, mediante l'attribuzione del quale il cpp, designa lui come competente.
Tutta l'indagine rimane in capo a quella procura.
Questo è quello che è accaduto.
Accadde nell'inchiesta di Firenze.
Si ripete in questa.

Capisci perchè chiediamo la riforma del cpp?
Non solo per questo naturalmente.

[Edmond Dantès]

io ho sempre ammesso di conoscere il cp, ma di non ricordarmi nulla del cpp...

si. ci può stare.

Ma guarda che mica si deve sostenere l'esame.
Parliamo utilizzando la ragione.
La conoscienza ci soccorre.:giagia::giagia:

[stefaboy]

prove ce ne sono a iosa

era anche un modo per portare in Parlamento il caso. Opponendosi Ghedini ha abboccato all'amo e ha costretto la giunta per le autorizzazioni a procedere a riunirsi

Adesso però rimane il conflitto di attribuzione dei poteri. L'assemblea a maggioranza può spostare il processo al tribunale dei ministri. Il solito porto delle nebbie a Roma dove tutto finisce.

[albertob]

le dichiarazioni da libro stampato si fanno di fronte ai giudici
ti risulta che signorini sia tale?

Oppure magari forse la parte lesa, mal consigliata e attratta da possibili forti guadagni, anzichè cancellare dei reati ne ha fatti spuntare di nuovi, come (per dire) favoreggiamento, o estorsione, o corruzione di testimoni...

Metti che tra le prove a disposizione della procura (interrogatori, intercettazioni, movimenti di denaro....) c'è qualcosa che dimostra accordi in tal senso tra gli indagati e la parte lesa...

In tal caso lo spettacolo di ieri potrebbe aver solo peggiorato la situazione.
E per che cosa? Per guadagnare qualche punticino nei sondaggi...

Mah.

Signori , parliamo di BAGASCE , mentono per professione , scommettiamo che TUTTE imparano la lezione a memoria e la ripeteranno davanti ai giudici ?
Vi sembra così strano che arrivino a dire che nelle telefonate intercettate sono state fraintese ?
Come dice Di Pietro , soffermiamoci su quello che NON fa il premier ma a Palazzo Chigi invece di quello che fa a casa sua .
E' quello il vero problema .

[albertob]

Come si chiama quando si raccontano balle davanti ai giudici?

Intanto devi dimostrarlo .....

[furbo]

Intanto devi dimostrarlo .....

se una volta dici A , un'altra B una delle due è certamente falsa testimonianza