Caso Ruby, Berlusconi indagato

[Betelgeuse]

ripeto, io sto a quello che ha detto e ripetuto l'avvocato di b., credo che ghedini sappia meglio di te quello che disse b. quella notte, e sapendolo non può dire che b. abbia soltanto accennato alla parentela con mubarak, perché rischierebbe di venir smentito dalla questura, quindi gli rimane solo da dire che b. credeva fosse vero, non ha alternative.
Peccato che non sia affatto credibile che b. credesse alla parentela perché gliela aveva raccontata ruby, quindi rimane soltanto la possibilità che invece sapesse benissimo che non fosse vera e tuttavia la riferì alla questura come vera.
--------------------
“Berlusconi era convinto che Ruby avesse 24 anni e che fosse la nipote di Mubarak. Glielo aveva detto direttamente lei e per quanto il presidente del Consiglio possa essere immaginifico non avrebbe mai detto ad un capo di gabinetto che una ragazza marocchina potesse essere egiziana”. L’avvocato del premier Niccolò Ghedini ad Annozero ha dato la sua versione della sera tra il 27 e il 28 maggio scorso e di quella telefonata alla Questura di Milano, dopo la quale uscì Ruby, detta Rubacuori, allora minorenne che era stata portata lì per furto. [...]
Ghedini ad Annozero: “Berlusconi chiamò, ma era convinto che Ruby avesse 24 anni e fosse la nipote di Mubarak”

No, tu stai semplicemente alla versione che preferisci: peccato non sia quella autentica...

Avevo già ribadito che il nome di Mubarak è stato fatto solo in via ipotetica e, pur senza sapere cosa sia stato detto esattamente in quella telefonata (come non lo sai tu del resto) mi sembrava logico fosse andata così, non poteva essere altrimenti. la tua teoria che Berlusconi spacciasse per vera la presunta parentela della ragazza pur sapendo benissimo che era falsa ha un difettuccio: lo fa passare da bugiardo, sì, ma da bugiardo estremamente ingenuo. non è credibile.

http://forum.politicainrete.net/1604296-post169.html

Bene, ho ascoltato per la prima volta il video tratto da Annozero e la frase esatta è "a quanto gli risultava" che non equivale certo ad essere sicuri al cento per cento di ciò che si afferma, anzi.




Per curiosità: a quale versione di Ghedini ti sei ispirato?

[Ada De Santis]

No, tu stai semplicemente alla versione che preferisci: peccato non sia quella autentica...

Avevo già ribadito che il nome di Mubarak è stato fatto solo in via ipotetica e, pur senza sapere cosa sia stato detto esattamente in quella telefonata (come non lo sai tu del resto) mi sembrava logico fosse andata così, non poteva essere altrimenti. la tua teoria che Berlusconi spacciasse per vera la presunta parentela della ragazza pur sapendo benissimo che era falsa ha un difettuccio: lo fa passare da bugiardo, sì, ma da bugiardo estremamente ingenuo. non è credibile.

http://forum.politicainrete.net/1604296-post169.html

Bene, ho ascoltato per la prima volta il video tratto da Annozero ed ero nel giusto, la frase esatta di Ghedini è "a quanto gli risultava" che non equivale certo ad essere sicuri al cento per cento di ciò che si afferma, anzi.




Per curiosità: a quale versione di Ghedini ti sei ispirato?

Esattamente, io purtroppo l'ho visto anno zero.La frase è " A QUANTO GLI RISULTAVA"

[mageno]

Tagliare la testa al toro non vuol dire archiviare. ma mi sembrava una posizione notevole dato che proviene da un magistrato che non gode fama di essere una 'toga azzurra' (ce ne sono?) e nemmeno un cretino che non conosce il codice.

Se ha detto che non ci sono state irregolarità nelle procedure seguite con la ragazza evidentemente è perché non ci sono state, oppure chi sostiene il contrario è disposto a rinnegare perfino i magistrati amici quando dicono qualcosa di sgradito ai sacerdoti dell'antiberlusconismo imperante. tertium non datur.

Quindi o la si pensa come Brutti Liberati («Procedure di identificazione, fotosegnalazione e affidamento sono state correttamente eseguite e non sono previsti ulteriori accertamenti sul punto») o si rinnegano "perfino i magistrati amici quando dicono qualcosa di sgradito ai sacerdoti dell'antiberlusconismo imperante".

Complimenti.

Comunque tecnicamente la procedura di affido non è errata. Hanno semplicemente disatteso le direttive del PM (o il PM ha detto una balla) ma non è oggetto del discorso di Brutti Liberati.
Idem se la signorina Minetti, affidataria, ha disatteso o meno l'incarico assunto ex art. 403 cc ("... lo colloca in un luogo sicuro sino a quando si possa provvedere in modo definitivo alla sua protezione").

Quello che non mi torna è il riconoscimento fatto su un documento mai visto, la cui copia sarebbe stata inviata via fax solo il giorno dopo. Questo documento credo che servisse visto che hanno scomodato mezza italia per trovarlo. Oppure era solo un vezzo per fare bella figura con il PdC.
Ma l'identificazione secondo BL è regolare. Evidentemente era solo un vezzo.

Posso sbagliarmi ma ho capito che la "notevolezza" della posizione deriva dal fatto che BL è un magistrato di sinistra. Il dubbio che un magistrato operi a prescindere dalle proprie idee non ti è mai venuto, eh?

[Saviano]

No, tu stai semplicemente alla versione che preferisci: peccato non sia quella autentica...

Avevo già ribadito che il nome di Mubarak è stato fatto solo in via ipotetica e, pur senza sapere cosa sia stato detto esattamente in quella telefonata (come non lo sai tu del resto) mi sembrava logico fosse andata così, non poteva essere altrimenti. la tua teoria che Berlusconi spacciasse per vera la presunta parentela della ragazza pur sapendo benissimo che era falsa ha un difettuccio: lo fa passare da bugiardo, sì, ma da bugiardo estremamente ingenuo. non è credibile.

http://forum.politicainrete.net/1604296-post169.html

Bene, ho ascoltato per la prima volta il video tratto da Annozero e la frase esatta è "a quanto gli risultava" che non equivale certo ad essere sicuri al cento per cento di ciò che si afferma, anzi.




Per curiosità: a quale versione di Ghedini ti sei ispirato?

Gentile on. avv. Ghedini, ho spesso polemizzato con Lei sulle leggi ad personam che hanno deviato il normale corso della Giustizia nei confronti del presidente del Consiglio. Ma conosco la Sua fama di legale duro ma corretto, anche perché, con le leggi ad personam di cui sopra, non avrebbe neppure bisogno di commettere scorrettezze. Ora però un Suo collega penalista ci inoltra alcuni interrogativi che meritano una Sua replica chiarificatrice.

Riguardano le “indagini difensive” da Lei condotte nel Suo ufficio presso la villa di Arcore sul caso di “Ruby” e delle altre frequentatrici delle residenze del premier. Indagini lecite, ma delicatissime. Basta un nonnulla e potrebbero diventare un’interferenza nell’inchiesta della Procura di Milano, perché un testimone che passi prima da lei e solo dopo dai Pm potrebbe risultare influenzato, insomma già “formattato” su una versione “minimalista”. Ma veniamo alle domande del Suo collega.

Lei, ad Annozero, ha dichiarato di aver “acquisito le dichiarazioni delle ragazze tramite i loro difensori”. In quale veste l’ha fatto? La legge consente al difensore di investigare per conto di un cliente già indagato o che prevede di diventare indagato o parte offesa. Da quel momento il difensore assume la veste di pubblico ufficiale e, se convoca testimoni per verbalizzarne le dichiarazioni, deve registrarle tutte, anche quelle eventualmente sfavorevoli al suo assistito (se no commette un reato punito fino a 4 anni).

La persona sentita deve sapere tutto del perché viene sentita, così può decidere se parlare o tacere. Se parla deve dire la verità, se no commette falsa testimonianza. Ora, come precisa il procuratore di Milano, B. nel caso Ruby non è indagato: l’ha dunque incaricata come indagabile o come parte lesa? E lesa da chi o da cosa? Dai possibili ricatti di ragazze, fornitori, accompagnatori?

Ma c’è di più: il Suo collega fa notare che Lei non poteva raccogliere dichiarazioni tramite i “difensori delle ragazze”, perché chi ha un difensore è per definizione indagato. E qui non risultano ragazze indagate. A parte Ruby, che però lo è per il presunto furto ai danni delle amiche, di cui B. non può essere parte lesa. Dunque perché Lei ha sentito Ruby e le altre ragazze? E di cosa sono accusate, se sono munite di difensori? Forse di favoreggiamento della prostituzione (ma per quel reato risultano indagati solo Mora, Fede e la Minetti)? Nel qual caso, non si scappa: siccome B. non può essere parte lesa di un giro di prostituzione, non essendo una escort ma eventualmente l’“utilizzatore finale” e dunque non la vittima, c’è una sola giustificazione alle Sue indagini difensive: che B. si ritenga indagabile per favoreggiamento della prostituzione (o tema di essere vittima di un ricatto). Se poi Lei ha davvero avuto dichiarazioni di ragazze indagate tramite i loro difensori, il discorso si complica vieppiù.

La norma sulle indagini difensive consente all’avvocato di sentire una persona (col difensore se è indagata, senz’avvocato se è testimone). Non di acquisire dichiarazioni scritte di indagati tramite i difensori: queste non sono indagini difensive, ma pezzi di carta senz’alcun valore di prova. Chi garantisce infatti sulla loro autenticità? Non l’indagato, che ha diritto di mentire. Non il difensore, che non può sapere se il cliente mente o dice il vero. Non il raccoglitore, cioè Lei, che ne sa ancor meno. Dunque a che titolo Lei ha ricevuto dichiarazioni di ragazze munite di difensore? E a che titolo i difensori di quelle ragazze hanno trasmesso a Lei le loro dichiarazioni?

Oltretutto le indagini difensive sono coperte dal segreto investigativo come quelle del Pm: dunque, se le Sue erano vere indagini difensive, Lei non avrebbe dovuto divulgarne i contenuti ad Annozero. Infine, una mia curiosità personale: ma se Lei era così sicuro che Berlusconi, nel caso Ruby, ha fatto solo un’opera di bene e non è ricattabile da nessuno, perché s’è precipitato a fare tutte quelle indagini difensive?

In attesa di un Suo cortese riscontro, La saluto cordialmente.
Il Fatto Quotidiano

[markk]

No, tu stai semplicemente alla versione che preferisci: peccato non sia quella autentica...

Avevo già ribadito che il nome di Mubarak è stato fatto solo in via ipotetica e, pur senza sapere cosa sia stato detto esattamente in quella telefonata (come non lo sai tu del resto) mi sembrava logico fosse andata così, non poteva essere altrimenti. la tua teoria che Berlusconi spacciasse per vera la presunta parentela della ragazza pur sapendo benissimo che era falsa ha un difettuccio: lo fa passare da bugiardo, sì, ma da bugiardo estremamente ingenuo. non è credibile.

http://forum.politicainrete.net/1604296-post169.html

Bene, ho ascoltato per la prima volta il video tratto da Annozero e la frase esatta è "a quanto gli risultava" che non equivale certo ad essere sicuri al cento per cento di ciò che si afferma, anzi.

Per curiosità: a quale versione di Ghedini ti sei ispirato?

non penserai che cambi qualcosa? "A quanto gli risultava"? Se gli risultava a lui vuol dire che ha dato per buona l'informazione. Se ti risulta che domani sia lunedì si può forse dire che tu sia dell'avviso che domani sia martedì? O che tu dubiti che domani sia lunedì? O che tu lo dica usando una formula dubitativa? Non credo. Poi ghedini dice che "lo diceva la ragazza". Insomma, mi sembra che la versione di ghedini sia che a b. "risultava" la parentela con mubarak perché la ragazza "lo diceva" e quindi lui ci ha creduto e ha ripetuto alla questura quello che gli "risultava"..
Non rileva se fosse sicuro al cento per cento o all'ottanta per cento, non ha dichiarato il livello della sua convinzione in percentuale, ha semplicemente detto che "a quanto gli risultava" c'era questa parentela, se gli gli fosse risultato dubbiosamente non l'averebbe detto, o avrebbe usato parole come "forse" o "potrebbe".

[Betelgeuse]

Quindi o la si pensa come Brutti Liberati («Procedure di identificazione, fotosegnalazione e affidamento sono state correttamente eseguite e non sono previsti ulteriori accertamenti sul punto») o si rinnegano "perfino i magistrati amici quando dicono qualcosa di sgradito ai sacerdoti dell'antiberlusconismo imperante".

Complimenti.

Comunque tecnicamente la procedura di affido non è errata. Hanno semplicemente disatteso le direttive del PM (o il PM ha detto una balla) ma non è oggetto del discorso di Brutti Liberati.
Idem se la signorina Minetti, affidataria, ha disatteso o meno l'incarico assunto ex art. 403 cc ("... lo colloca in un luogo sicuro sino a quando si possa provvedere in modo definitivo alla sua protezione").

Quello che non mi torna è il riconoscimento fatto su un documento mai visto, la cui copia sarebbe stata inviata via fax solo il giorno dopo. Questo documento credo che servisse visto che hanno scomodato mezza italia per trovarlo. Oppure era solo un vezzo per fare bella figura con il PdC.
Ma l'identificazione secondo BL è regolare. Evidentemente era solo un vezzo.

Posso sbagliarmi ma ho capito che la "notevolezza" della posizione deriva dal fatto che BL è un magistrato di sinistra. Il dubbio che un magistrato operi a prescindere dalle proprie idee non ti è mai venuto, eh?

Anche mio fratello è un magistrato di sinistra, e conoscendolo SO che opera a prescindere dalle sue idee.

Fatta questa doverosa premessa è sempre uno spettacolo vedere quelli come te che i-provvedimenti-dei-giudici-non-si-toccano-mai e poi li attaccano in modo feroce appena un magistrato 'amico' fa qualcosa che non gradiscono, addirittura storpiandogli il nome.

Complimenti a te.

[Betelgeuse]

non penserai che cambi qualcosa? "A quanto gli risultava"? Se gli risultava a lui vuol dire che ha dato per buona l'informazione. Se ti risulta che domani sia lunedì si può forse dire che tu sia dell'avviso che domani sia martedì? O che tu dubiti che domani sia lunedì? O che tu lo dica usando una formula dubitativa? Non credo. Poi ghedini dice che "lo diceva la ragazza". Insomma, mi sembra che la versione di ghedini sia che a b. "risultava" la parentela con mubarak perché la ragazza "lo diceva" e quindi lui ci ha creduto e ha ripetuto alla questura quello che gli "risultava"..
Non rileva se fosse sicuro al cento per cento o all'ottanta per cento, non ha dichiarato il livello della sua convinzione in percentuale, ha semplicemente detto che "a quanto gli risultava" c'era questa parentela, se gli gli fosse risultato dubbiosamente non l'averebbe detto, o avrebbe usato parole come "forse" o "potrebbe".

Certo che cambia! cambia proprio tutto. se dico "mi risulta ...potrebbe essere...mi hanno riferito che..." è evidente che non sto facendo un'affermazione categorica: risulta a me, ma non significa che abbia ragione o mi abbiano detto la cosa giusta.

Il senso è questo, con buona pace di chi non vuole arrendersi e continua ad arrampicarsi sugli specchi perfino davanti all'evidenza. e lo sai bene anche tu.

[markk]

Certo che cambia! cambia proprio tutto. se dico "mi risulta ...potrebbe essere...mi hanno riferito che..." è evidente che non sto facendo un'affermazione categorica: risulta a me, ma non significa che abbia ragione o mi abbiano detto la cosa giusta.

Il senso è questo, con buona pace di chi non vuole arrendersi e continua ad arrampicarsi sugli specchi perfino davanti all'evidenza. e lo sai bene anche tu.

allora diciamo che a te risulta così e che a me, a ghedini e al resto del mondo risulta diversamente.

[Betelgeuse]

allora diciamo che a te risulta così e che a me, a ghedini e al resto del mondo risulta diversamente.

Veramente a me risulta quello che risulta a Ghedini, che senz'altro sa meglio di tutti com'è andata. a te sinceramente (per tacer del "resto del mondo") non so.

[markk]

Veramente a me risulta quello che risulta a Ghedini, che senz'altro sa meglio di tutti com'è andata. a te sinceramente (per tacer del "resto del mondo") non so.

a be', ma se ti "risulta" soltanto vuol dire che ne dubiti, almeno secondo te.

Rimbalzare, ripercuotersi: Eco rimbomba ... E nell’orecchie il bel nome risoltami [= risultami, mi risulta] (Sannazzaro). 2. Provenire, scaturire, derivare come conseguenza di un fatto o di un ragionamento, come effetto di una causa: l’acqua risulta dalla combinazione chimica dell’idrogeno e dell’ossigeno; dall’ordinato comporsi dei suoni risulta l’armonia musicale; dalla guerra risultano danni non solo per il vinto ma anche per il vincitore; dal rincaro dei prezzi risultano vantaggi economici solo per gli speculatori. Spesso indica la conseguenza definitiva e conclusiva di un’operazione: dalle indagini della polizia risultano gravi indizî contro l’accusato; dalla riunione è risultata l’impossibilità di un accordo. Assol., apparire chiaro, essere noto, soprattutto da indagini, informazioni, inchieste e ricerche: sul suo conto non risulta nulla di preoccupante; ci risulta che il numero degli abbonati va diminuendo; non mi risulta che sia coinvolto in questa vicenda; non mi risulta di averlo invitato. Quindi, più generalmente, dimostrarsi, essere: le tue previsioni sono risultate esatte; è risultato eletto in questa circoscrizione; il provvedimento è risultato approvato all’unanimità; per tanto risulterebbe in suo danno se fosse in lui cosa alcuna libera da patimento (Leopardi). ◆ Part. pres. risultante, anche come agg. e sost. (v. la voce). ◆ Part. pass. risultato, anche come s. m. (v. la voce).