Caso Ruby, Berlusconi indagato

[Malandrina]

Ma chi l'avrebbe mai detto... Quest'uomo riesce sempre a stupirmi.

CASO RUBY/LA DIFESA
I legali ai pm: il premier non verrà
«Procura incompetente». E il centrodestra accusa: troppe intercettazioni
ROMA - I difensori di Silvio Berlusconi, gli avvocati Piero Longo e Niccolò Ghedini, oggi faranno pervenire ai pm che si occupano del caso Ruby una memoria difensiva in cui spiegheranno che a loro giudizio la Procura di Milano non è competente a indagare sulla vicenda e quindi il presidente del Consiglio, non intende rispondere all'invito a comparire ricevuto. Ma si presenterà davanti al suo giudice naturale.

Si tratta di una nota che però non esaurisce né anticipa la strategia difensiva complessiva del premier che sarà definitivamente messa a punto solo dopo che la Giunta della Camera dei deputati si sarà espressa sull'autorizzazione a perquisire gli uffici in cui lavora Giuseppe Spinelli, ragioniere del capo del governo, che si era opposto all'ingresso delle forze dell'ordine dichiarandoli di «pertinenza politica».

Quella di Milano viene innanzitutto contestata in quanto competenza territoriale. La Villa di Arcore è nel territorio del Tribunale di Monza, così pure l'abitazione del capo di gabinetto del questore, che ricevette la telefonata di Berlusconi. Ma è soprattutto la competenza funzionale (cioè per tipo di reato) su cui i legali del premier puntano in modo deciso, dal momento che quello più grave, la concussione, (per il rilascio della minore Ruby) è il reato del pubblico ufficiale compiuto da Berlusconi in quanto presidente del Consiglio. E ciò incardinerebbe tutto il caso presso il Tribunale dei ministri.
Il settimanale Panorama ha fatto la somma dei numeri progressivi delle telefonate e degli sms intercettati ai circa trenta soggetti sotto controllo che compaiono nelle 389 pagine dell'invito a comparire a Berlusconi, ed è giunto al risultato che nell'inchiesta sono stati intercettati almeno centomila tra telefonate e sms, in meno di 6 mesi, tra giugno e dicembre 2010, cioè circa 600 intercettazioni al giorno di media. Quasi 27 mila intercettazioni per Lele Mora, 14.500 per Nicole Minetti, un migliaio per Emilio Fede e 6.400 per la stessa Ruby. Un «accanimento», secondo la difesa, degno di miglior causa, come ha detto il relatore in Giunta Antonio Leone (Pdl): «Per la condanna di Al Capone furono impiegati molti meno uomini e mezzi». Per questo motivo a Via dell'Umiltà si sta pensando di promuovere un'iniziativa di mobilitazione nazionale sulla giustizia da fare all'apertura della campagna elettorale per le amministrative.

M.Antonietta Calabrò

I legali ai pm: il premier non verrà - Corriere della Sera

[careca]

Careca, me la spieghi questa cosa che esce dagli articoli da te quotati?


Me la spieghi che non capisco?

non ci credo, sei troppo intelligente (e non sono ironico) per non capirla
iaociao:

[grefojet]

non ci credo, sei troppo intelligente (e non sono ironico) per non capirla
iaociao:

lo sanno tutti che quella di far assegnare minorenni alle prostitute è una delle funzioni principali di un Presidente del Consiglio!

[Seyen]

lo sanno tutti che quella di far assegnare minorenni alle prostitute è una delle funzioni principali di un Presidente del Consiglio!

Io ribadisco il concetto....e ora vado anche nello specifico sul PERCHE' gli avvocati di Berlusconi spingano TANTO verso un'altra compentenza di giudizio.

Il motivo è semplice quanto arguto. DIMOSTRARE che la Procura di Milano NON fosse competente DA SUBITO alle indagini INVALIDEREBBE de facto tutte le prove acquisite dal pool di PM che si sta occupando del tutto. Questo significherebbe che questa manica di azzeccagarbugli potrebbe presentare al nuovo pool di inquirenti e giudicanti (a quel punto uno vale l'altro....) tutta una serie di eccezioni procedurali circa la validità delle prove acquisite da un'autorità giudiziaria NON competente. Questo praticamente significherebbe rendere GIURIDICAMENTE nulle quelle prove e quindi ELIMINARE de facto tutti i punto cardine dell'incriminazione. Equivarrebbe una sicura ARCHIVIAZIONE del procedimento presso il tribunale dei ministri perchè il fatto non sussiste....non ci sarebbe più prove valide a comprovare lo stesso fatto.

Ragazzi....SVEGLIA. Quando dico che questi azzeccagarbugli giocano sulle carte e non sui FATTI non lo dico mica tanto per dire. Il loro scopo è rendere nullo il procedimento. Questo permetterebbe al sistema mediatico berlusconiano di fare apparire quello che non è, cioè che l'indagine fosse SBAGLIATA....è stata archiviata. Ma naturalmente NON direbbero che lo è stata SOLO perchè hanno invalidato delle PROVE VALIDE RACCOLTE , ma faranno passare il più facile concetto assioma ARCHIVIAZIONE->INNOCENTE->PERSEGUITATO->PM ROSSI.

Ragazzi....gli occhi ce li abbiamo tutti. Leggere sappiamo ancora farlo. Io credo che CHIUNQUE con un minimo di sale in zucca riesca a capire cosa sia accaduto REALMENTE in tutta questa questione, e che NON servirebbe il procedimento penale per CONDANNARE ALMENO MORALMENTE la questione. Eppure il popolo italiano sta dimostrando sempre più che di sale in zucca ce n'è sempre troppo poco....

[gozer]

sputtanato dalle tue stesse parole tenti l'arrampicata senza rete, poveri specchi...

Le mie parole sono chiarissime. Non è colpa mia se non riesci a capirle.

al di là della differenziazione giurisprudenziale tra "qualità" e funzioni", che pure sarebbe interessante analizzare, va detto che, come giustamente hai affermato in un tuo post precedente (salvo poi rimangiarti tutto quando le tue stesse parole ti sono state contestate per sconfessare una tua stessa affermazione), berlusconi interviene "motivando" il suo intervento; orbene, quella motivazione, balla o non balla, "qualifica" il suo intervento come "funzionale" INEQUIVOCABILMENTE; al contrario, se berlusconi fosse intervenuto semplicemente dicendo: "sono il pdc, fate tutto il possibile per rilasciare nel più breve tempo possibile la signorina", avresti (forse, e se hai pelo sullo stomaco!!!) potuto in qualche modo spendere (male) qualche parola in difesa della tesi dell'intervento nella "qualità e non nelle "funzioni"...

Assolutamente no. Ciò che "qualifica" INEQUIVOCABILMENTE un intervento come funzionale è la reale, non la millantata, aderenza alle funzioni che sono proprie della carica.
Forse ti sfugge il significato delle parole "esercizio delle funzioni".
Il carabiniere in divisa che perquisisce un'abitazione dietro mandato di una procura esercita le sue funzioni.
Il carabiniere in divisa che perquisisce un appartamento senza il mandato di una procura, millantando di averlo, non lo fa nell'esercizio delle sue funzioni (la sua funzione non prevede la perquisizione senza mandato).
Un pdc che interviene per far rilasciare la cugina della Merkel esplicitando un interesse nazionale esercita le sue funzioni (atto in difesa dell'interesse nazionale).
Un pdc che interviene per far rilasciare una fermata, millantando un interesse nazionale, non esercita le sue funzioni (atto in difesa di un interesse personale).

E' lo stesso identico concetto espresso in quest'altro intervento:

[...] Federico Novelli definisce meglio la tipologia dei reati ministeriali: “Tali dovrebbero essere i reati che i membri dell’ esecutivo commettono nell’ esercizio delle loro funzioni e, presumibilmente, in vista della “tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell’ esercizio della funzione di governo”.
Bisogna, dunque, ritenere, che nel caso in cui il membro dell’ esecutivo commetta illeciti senza che vi sia la necessità di tutelare interessi rilevanti dal punto di vista costituzionale, tali atti siano ascrivibili alla fattispecie dei reati comuni e, come tali, sarebbero soggetti alla piena cognizione dell’ autorità giudiziaria ordinaria.
[...]

Ne più ne meno.

premesso che stiamo parlando di un reato tentato e non consumato, considerato che anche il tentativo è tutto da dimostrare, anzi, le risultanze oggettive (non quelle del tutto "soggettive" della procura meneghina) sembrerebbero dimostrare l'esatto contrario, limitiamoci alla competenza, perchè è di quello che stiamo discutendo...

La procura ritiene che SB abbia mentito consapevolmente nel riferire che qualcuno l'aveva informato che era la nipote di Mubarak, che fosse cioè perfettamente consapevole che non lo fosse. Quindi contesta a SB il reato di concussione avocando a se la competenza in quanto atto non commesso nell'esercizio delle sue funzioni.
Il fatto che la tua soggettiva idea delle risultanze oggettive basate oltretutto su una conoscenza parziale delle prove a carico ti faccia pensare che il fatto non sia sufficientemente provato o meno è una questione che attiene esclusivamente alla fasi nelle quali le prove hanno una rilevanza.
Quando si parla invece di competenza territoriale o funzionale i giudici non sono tenuti a valutare la fondatezza delle prove a carico dell'imputato/indagato ma semplicemente la competenza in base ai reati contestati.

[careca]

Io ribadisco il concetto....e ora vado anche nello specifico sul PERCHE' gli avvocati di Berlusconi spingano TANTO verso un'altra compentenza di giudizio.

Il motivo è semplice quanto arguto. DIMOSTRARE che la Procura di Milano NON fosse competente DA SUBITO alle indagini INVALIDEREBBE de facto tutte le prove acquisite dal pool di PM che si sta occupando del tutto. Questo significherebbe che questa manica di azzeccagarbugli potrebbe presentare al nuovo pool di inquirenti e giudicanti (a quel punto uno vale l'altro....) tutta una serie di eccezioni procedurali circa la validità delle prove acquisite da un'autorità giudiziaria NON competente. Questo praticamente significherebbe rendere GIURIDICAMENTE nulle quelle prove e quindi ELIMINARE de facto tutti i punto cardine dell'incriminazione. Equivarrebbe una sicura ARCHIVIAZIONE del procedimento presso il tribunale dei ministri perchè il fatto non sussiste....non ci sarebbe più prove valide a comprovare lo stesso fatto.

Ragazzi....SVEGLIA. Quando dico che questi azzeccagarbugli giocano sulle carte e non sui FATTI non lo dico mica tanto per dire. Il loro scopo è rendere nullo il procedimento. Questo permetterebbe al sistema mediatico berlusconiano di fare apparire quello che non è, cioè che l'indagine fosse SBAGLIATA....è stata archiviata. Ma naturalmente NON direbbero che lo è stata SOLO perchè hanno invalidato delle PROVE VALIDE RACCOLTE , ma faranno passare il più facile concetto assioma ARCHIVIAZIONE->INNOCENTE->PERSEGUITATO->PM ROSSI.

Ragazzi....gli occhi ce li abbiamo tutti. Leggere sappiamo ancora farlo. Io credo che CHIUNQUE con un minimo di sale in zucca riesca a capire cosa sia accaduto REALMENTE in tutta questa questione, e che NON servirebbe il procedimento penale per CONDANNARE ALMENO MORALMENTE la questione. Eppure il popolo italiano sta dimostrando sempre più che di sale in zucca ce n'è sempre troppo poco....

agghiacciante che queste affermazioni vengano da un esponenete delle forze dell'ordine

traducendo in volgare quel che hai scritto, stai praticamente dicendo: fanculo le norme processuali, l'importante che berlusconi venga processato da un giudice che, anche se incompetente, anche se ha commesso scietemente una serie di violazioni delle norme che dovrebbe applicare, dà però assoluta garanzia di essere ostile al suo indagato...
dovresti vergognarti, ma so che non lo farai e che anzi inviterai me a vergognarmi, nonostante io A DIFFERENZA TUA, stia semplicemente difendendo la legalità, lo stato di diritto e la professionalità di quei tanti magistrati che viene infangata da magistrati come ilda la rossa...

l'unica verità è in coda, quando sveli senza infingimenti il tuo preconcetto pensiero: berlusconi è colpevole moralmente e, in quanto tale, va punito...

[Edmond Dantès]

Non sono ancora riuscito ad avere una risposta sul quesito principale.
Forse perché era inserita in un post di risposta multipla.

Formulo nuovamente e meglio la domanda.

Nel reato di concussione ascritto a Berlusconi, chi sono i soggetti attivi e chi quelli passivi del reato e quali condotte configurano, secondo i pm di Milano, la fattispecie delittuosa contestata?

Se non identifichiamo il capo d’imputazione non siamo nelle condizioni di poter discutere pacatamente delle questioni di diritto connesse a questa accusa ed anche noi allora facciamo solo chiacchiere da bar.

La domanda è rivolta a quanti hanno sostenuto e sostengono l’azione della Procura milanese.

[Marximiliano]

Io ribadisco il concetto....e ora vado anche nello specifico sul PERCHE' gli avvocati di Berlusconi spingano TANTO verso un'altra compentenza di giudizio.

Il motivo è semplice quanto arguto. DIMOSTRARE che la Procura di Milano NON fosse competente DA SUBITO alle indagini INVALIDEREBBE de facto tutte le prove acquisite dal pool di PM che si sta occupando del tutto. Questo significherebbe che questa manica di azzeccagarbugli potrebbe presentare al nuovo pool di inquirenti e giudicanti (a quel punto uno vale l'altro....) tutta una serie di eccezioni procedurali circa la validità delle prove acquisite da un'autorità giudiziaria NON competente. Questo praticamente significherebbe rendere GIURIDICAMENTE nulle quelle prove e quindi ELIMINARE de facto tutti i punto cardine dell'incriminazione. Equivarrebbe una sicura ARCHIVIAZIONE del procedimento presso il tribunale dei ministri perchè il fatto non sussiste....non ci sarebbe più prove valide a comprovare lo stesso fatto.

Ragazzi....SVEGLIA. Quando dico che questi azzeccagarbugli giocano sulle carte e non sui FATTI non lo dico mica tanto per dire. Il loro scopo è rendere nullo il procedimento. Questo permetterebbe al sistema mediatico berlusconiano di fare apparire quello che non è, cioè che l'indagine fosse SBAGLIATA....è stata archiviata. Ma naturalmente NON direbbero che lo è stata SOLO perchè hanno invalidato delle PROVE VALIDE RACCOLTE , ma faranno passare il più facile concetto assioma ARCHIVIAZIONE->INNOCENTE->PERSEGUITATO->PM ROSSI.

Ragazzi....gli occhi ce li abbiamo tutti. Leggere sappiamo ancora farlo. Io credo che CHIUNQUE con un minimo di sale in zucca riesca a capire cosa sia accaduto REALMENTE in tutta questa questione, e che NON servirebbe il procedimento penale per CONDANNARE ALMENO MORALMENTE la questione. Eppure il popolo italiano sta dimostrando sempre più che di sale in zucca ce n'è sempre troppo poco....

Ma se risultasse che i magistrati di Milano non erano competenti, significherebbe che i magistrati di Milano hanno fatto indagini su SB SAPENDO di non essere competenti territorialmente ecc ecc, e quindi sarebbe un'evidente azione giudiziaria a scpop POLITICO.
Seyen, io mi occupo id sicurezza delle macchine, e so ESATTAMENTE quando una macchina è conforme alle norme e quando non lo è, o per lo meno so come reperire le norme necessarie per saperlo entro 15 gg, e so ESATTAMENTE quando una cosa è di mia competenza (direttiva macchine) e quando non lo è.
Come è possibile che dei magistrati con molta esperienza alle loro spalle, che comunque già per il fatto di essere magistrati, di aver percorso con successo tutto l'iter per diventare magistrati e far parte di un potere dello stato, il che non è poco e richiede quantomeno di essere persone valide, non lo sappiano?

[Milanista]

Io ribadisco il concetto....e ora vado anche nello specifico sul PERCHE' gli avvocati di Berlusconi spingano TANTO verso un'altra compentenza di giudizio.

Il motivo è semplice quanto arguto. DIMOSTRARE che la Procura di Milano NON fosse competente DA SUBITO alle indagini INVALIDEREBBE de facto tutte le prove acquisite dal pool di PM che si sta occupando del tutto. Questo significherebbe che questa manica di azzeccagarbugli potrebbe presentare al nuovo pool di inquirenti e giudicanti (a quel punto uno vale l'altro....) tutta una serie di eccezioni procedurali circa la validità delle prove acquisite da un'autorità giudiziaria NON competente. Questo praticamente significherebbe rendere GIURIDICAMENTE nulle quelle prove e quindi ELIMINARE de facto tutti i punto cardine dell'incriminazione. Equivarrebbe una sicura ARCHIVIAZIONE del procedimento presso il tribunale dei ministri perchè il fatto non sussiste....non ci sarebbe più prove valide a comprovare lo stesso fatto.

Ragazzi....SVEGLIA. Quando dico che questi azzeccagarbugli giocano sulle carte e non sui FATTI non lo dico mica tanto per dire. Il loro scopo è rendere nullo il procedimento. Questo permetterebbe al sistema mediatico berlusconiano di fare apparire quello che non è, cioè che l'indagine fosse SBAGLIATA....è stata archiviata. Ma naturalmente NON direbbero che lo è stata SOLO perchè hanno invalidato delle PROVE VALIDE RACCOLTE , ma faranno passare il più facile concetto assioma ARCHIVIAZIONE->INNOCENTE->PERSEGUITATO->PM ROSSI.

Ragazzi....gli occhi ce li abbiamo tutti. Leggere sappiamo ancora farlo. Io credo che CHIUNQUE con un minimo di sale in zucca riesca a capire cosa sia accaduto REALMENTE in tutta questa questione, e che NON servirebbe il procedimento penale per CONDANNARE ALMENO MORALMENTE la questione. Eppure il popolo italiano sta dimostrando sempre più che di sale in zucca ce n'è sempre troppo poco....

Io pensavo che la richiesta di far passare il processo al tribunale dei ministri fosse solo un modo per guadagnare del tempo... certo, mi sembra molto difficile tutto ciò... avrebbe conseguenze gravissime per la boccassini e gli altri magistrati che si sono occupati del caso

[TheMeroving]

Non sono ancora riuscito ad avere una risposta sul quesito principale.
Forse perché era inserita in un post di risposta multipla.

Formulo nuovamente e meglio la domanda.

Nel reato di concussione ascritto a Berlusconi, chi sono i soggetti attivi e chi quelli passivi del reato e quali condotte configurano, secondo i pm di Milano, la fattispecie delittuosa contestata?

Se non identifichiamo il capo d’imputazione non siamo nelle condizioni di poter discutere pacatamente delle questioni di diritto connesse a questa accusa ed anche noi allora facciamo solo chiacchiere da bar.

La domanda è rivolta a quanti hanno sostenuto e sostengono l’azione della Procura milanese.

in ordine ai seguenti ipotizzati reati:
capo a) art. 317, 61 n. 2 c.p. perché, al fine di occultare sia il delitto di cui al capo che
segue e di assicurarsi per esso l'impunità, sia altri fatti, anche di rilevanza penale non a
lui ascrivibili, ma comunque suscettibili di arrecare nocumento alla sua immagine di
uomo pubblico, abusando della sua qualità di Presidente del Consiglio dei Ministri, la
notte tra il 27 e il 28.05.2010, avendo appreso che la minore El Mahroug Karima - da lui
in precedenza frequentata - era stata fermata e condotta presso la Questura di Milano, si
metteva in contatto con il Capo di Gabinetto del Questore, dr. Pietro Ostuni e
rappresentandogli che tale ragazza minorenne, di origine nord africana, gli era stata
segnalata come nipote di Mubarak, (circostanza peraltro palesemente falsa), lo
sollecitava ad accelerare le procedure per il suo rilascio, aggiungendo che il Consigliere
Regionale Nicole Minetti si sarebbe fatta carico del suo affido e, quindi, induceva il dr.
Pietro Ostuni a dare disposizioni alla dr.ssa Giorgia latrate, (funzionaria della Questura
di Milano e quella notte di turno) affinché la citata minore El Mahroug Karima (nata in
Marocco il 1.11.1992 e denunciata per flirto in data 27.5.10 da Pasquino Caterina),
venisse affidata a MINETTI Nicole, così sottraendola al controllo e alla vigilanza delle
autorità preposte alla tutela dei minori, in contrasto con le disposizioni al riguardo
impartite dal PM di turno:
ed infatti la minore El Mahroug Karima, che si era indebitamente allontanata dalla
Comunità La Glicine CIRS di Messina, non veniva trattenuta in Questura, né inviata in
una comunità, ma affidata alle ore 2.00 del 28.5.2010 alla Minetti, ancor prima che
fossero formalmente richiesti dalla Questura di Milano (con fax al Commissariato di
Taormina, a firma dott.ssa latrate, inviato alle ore 02.20), i documenti necessari ai fini
di una sua compiuta identificazione, accertata in Letojanni effettivamente solo alle ore ...... ,
nonché senza previo interpello dei genitori della minore stessa circa il suo
affidamento a terzi; affidamento alla Minetti peraltro solo formale, essendo indicato
(così come certificato per iscritto dalla stessa dr.ssa latrate nel sopra citato fax spedito al
Dirigente del Commissariato di PS Messina-Taormina) quale domicilio quello di
Milano Via Villoresi 19, abitazione non della Minetti (domiciliata in Via Olgettina 65)
ma di De Conceicao Santos Oliveira Michele, persona priva di referenze, alla quale la
Minetti non appena uscita dai locali della Questura consegnava in effetti la minore.
In tal modo ottenendo per sé e per la minore un indebito vantaggio di carattere non
patrimoniale consistito, per la minore, nella sua fuoriuscita dalla sfera di controllo delle
autorità minorili e, per esso indagato, nell'evitare che El Mahroug Karima potesse
riferire del reato di cui al capo che segue e comunque della risalente frequentazione,
nonché di altri reiterati episodi di prostituzione verificatisi nella sua dimora privata in
Arcore, fatti di rilevanza penale non a lui ascrivibili, ma comunque suscettibili di
arrecare nocumento alla sua immagine di uomo pubblico

Stralcio del documento N. 55781/2010 R.G. notizie direato/Mod.21