Caso Ruby, Berlusconi indagato

[Saviano]

Il parlamento non può decidere niente finché non decide la Cassazione. A quel punto, se annullerà gli atti, sarà tutto trasferito al trubunale dei ministri e il processo ricomincerà da zero e solo allora sarà necessaria l'autorizzazione del parlamento.

voleva essere una domanda retorica ....e l'eventuale risposta dovrebbe riguardare il perchè il collegio difensivo-parlamentare del puttaniere non utilizza l'argomentazione del devoto edmondo da montefiascone ....

[euvitt]

Guarda, ti rispondo secco senza arzigogolare il discorso.
Dove è scritto che il PdC è il "capo" del Ministro degli Interni?

Da nessuna parte. Pensa che non lo nomina lui e nemmeno lo può licenziare.
Il PdC italiano è una specie di "Primus inter pares" tra i ministri.

va bene...ma "credo" che non stia neanche scritto il contrario
...credimi mi sto sforzando ma siamo di fronte a un caso nuovo

di fatto se io ricevessi una telefonata di Berlusconi (accertato non so come che sia proprio lui) in cui mi ven chiesto qualcosa (che non sia penalmente perseguibile) io non avrei altra scelta che eseguirla telefonando peraltro a vista ai miei superiori
nessuno dei miei superiori (tranne per casi contrari al codice penale...non civile, PENALE) avrebbero nulla da rimproverarmi
se mi fossi rifiutato credo che me la sarei vista brutta
e non perché siamo in Italia....bla bla...
io posso rifiutarmi di prendere ordini dal Papa, da Obama ma non dal PdC

[frugolo]

voleva essere una domanda retorica ....e l'eventuale risposta dovrebbe riguardare il perchè il collegio difensivo-parlamentare del puttaniere non utilizza l'argomentazione del devoto edmondo da montefiascone ....

heheh,
sembrerà banale ma la risposta è: edmondo da montefiascone spara un sacco di minkiate!!

[stephen]

va bene...ma "credo" che non stia neanche scritto il contrario
...credimi mi sto sforzando ma siamo di fronte a un caso nuovo

Scusa non ho capito, quale sarebbe il contrario?
Nella Costituzione e nelle leggi c'è scritto cosa fanno i ministri, chi li nomina e c'è la gerarchia militare e di polizia. Da nessuna parte troverai che il Ministro dell'Interno, ma nemmeno un semplice poliziotto è gerarchicamente sottoposto al PdC.

di fatto se io ricevessi una telefonata di Berlusconi (accertato non so come che sia proprio lui) in cui mi ven chiesto qualcosa (che non sia penalmente perseguibile) io non avrei altra scelta che eseguirla telefonando peraltro a vista ai miei superiori
nessuno dei miei superiori (tranne per casi contrari al codice penale...non civile, PENALE) avrebbero nulla da rimproverarmi
se mi fossi rifiutato credo che me la sarei vista brutta
e non perché siamo in Italia....bla bla...
io posso rifiutarmi di prendere ordini dal Papa, da Obama ma non dal PdC

Nessuno lo mette in dubbio. Infatti Ostuni e gli altri poliziotti sono parte lesa e non correi.

Finora tutti i giudici chiamati a giudicare la materia hanno convenuto che si tratta di abuso di QUALITA' e non di FUNZIONE.
Solo gli avvocati difensori ad oggi sostengono il contario, per motivi sospettosamente strumentali (in quel caso la camera potrebbe affossare il procedimento).
Nel momento in cui i giudici preposti stabiliranno che è stato un abuso di funzione, ne prenderemo atto. Ma ne dubito fortemente, per quanto ti ho scritto sopra (manca qualsiasi norma che dia al Pdc quelle funzioni).

[Edmond Dantès]

I reati indicati all'articolo 96 della Costituzione sono quelli svolti nell'esercizio delle funzioni, non tutti i reati commessi da un ministro.
La procura è convinta che non fosse nell'esercizio delle funzioni, e quindi non ha applicato questa legge. Punto.

Per ora il GIP le ha dato ragione.Vedremo i prossimi giudici.

Quella sottile disquisizione della Procura che avrebbe "convinto" il Gip sulla qualità e non sulle funzioni di PdC è speciosa e mirata allo scopo di sottrarsi alla norma che impone la trasmissione degli atti al Tribunale dei Ministri.
Ingannevole perchè, al fine della tenuta dei motivi che sostengono la negatoria di una violazione, tende a spostare l'attenzione sul requisito attribuito alla sola veste in luogo di quella relativa alla ragione vincolata alla informativa telefonica, quella che riguarda l'ufficio di PdC il quale, ricevuta una notizia pertinente ai rapporti intrattenuti con il capo di uno Stato estero, assume notizie al fine di tutelare ogni possibile circostanza di disagio e di imbarazzo, che possa, anche potezialmente rischiare di turbare i rapporti con quella nazione.
Risulta invece di tutta evidenza una operazione artificiosa ed illusoria quella posta in essere dalla Procura ed accolta dal Gip, in quanto punta unicamente alla ostinata volontà di aggirare la disposizione ex artt. 6 e 7 l. 16 gennaio 1989 n1 finalizzata a trattenere gli atti per condurre una indagine che, ove fosse stata osservata quella norma, avrebbe potuto essere stata di competenza altrui.

Ottima notizia per l'imputato. Se qualche giudice stabilirà che la procura ha agito illegittimamente, si invalideranno gli atti successivi.
Altrimenti... si va avanti col processo.

:giagia::giagia:

[Edmond Dantès]

mi saprebbe spiegare perchè ghedini non usa la sua motivazione ma quella, risibilissima, che a decidere è stato il parlamento?

Mi dispiace ma dovrebbe farselo dire da Ghedini.:giagia:

[Saviano]

a questo punto sarebbe interessante capire se matteoli quando ha soffiato sull'indagine informandone l'amico dell'elba fosse nell'esercizio delle sue funzioni ....
poichè poi il parlamento gli ha salvato il culo negando l'autorizzazione al tribunale dei ministri ....

[Edmond Dantès]

a questo punto sarebbe interessante capire se matteoli quando ha soffiato sull'indagine informandone l'amico dell'elba fosse nell'esercizio delle sue funzioni ....
poichè poi il parlamento gli ha salvato il culo negando l'autorizzazione al tribunale dei ministri ....

Vedo che sta entrando nel merito.

[Saviano]

Mi dispiace ma dovrebbe farselo dire da Ghedini.:giagia:

riterrei più logico fosse lei ad illuminarlo nel merito ....invece di stare qui a perdere tempo sul forum .... :giagia:

[stephen]

Quella sottile disquisizione della Procura che avrebbe "convinto" il Gip sulla qualità e non sulle funzioni di PdC è speciosa e mirata allo scopo di sottrarsi alla norma che impone la trasmissione degli atti al Tribunale dei Ministri.
Ingannevole perchè, al fine della tenuta dei motivi che sostengono la negatoria di una violazione, tende a spostare l'attenzione sul requisito attribuito alla sola veste in luogo di quella relativa alla ragione vincolata alla informativa telefonica, quella che riguarda l'ufficio di PdC il quale, ricevuta una notizia pertinente ai rapporti intrattenuti con il capo di uno Stato estero, assume notizie al fine di tutelare ogni possibile circostanza di disagio e di imbarazzo, che possa, anche potezialmente rischiare di turbare i rapporti con quella nazione.
Risulta invece di tutta evidenza una operazione artificiosa ed illusoria quella posta in essere dalla Procura ed accolta dal Gip, in quanto punta unicamente alla ostinata volontà di aggirare la disposizione ex artt. 6 e 7 l. 16 gennaio 1989 n1 finalizzata a trattenere gli atti per condurre una indagine che, ove fosse stata osservata quella norma, avrebbe potuto essere stata di competenza altrui.

Purtroppo per l'imputato il Gip è stato convinto e ha accolto. E' quella la decisione che fa fede ad oggi.

La ridicolaggine della parte in rosso, che è l'unico modo concepibile per dare ragione agli avvocati difensori, ti spiega bene quanto disperata sia questa linea difensiva.

Io non ci credo che tu la creda vera. Perché tu non ritieni Berlusconi un idiota. O sì?