Caso Ruby, Berlusconi indagato

[TEBELARUS]

Cerchiamo di capirci per favore.
Il mio chiaro ed inequivoco riferimento non è alla condanna di un giudicante (organo deputato a pronunciare sntenze) bensì ai media che pronunciano pubbliche condanne esponendo chiunque alla gogna.
Soprattutto in difetto della celebrazione di un processo.
E' ciò che avviene da vent'anni ed ora abbiamo le palle piene.ncav:

Un altro piddino, dopo D'Alema e Violante, che si accoda a criticare della magistratura:

Barbi (PD): <<La Procura di Milano fa paura>>
FONTE: Barbi (Pd): procura Milano fa paura

[Edmond Dantès]

bah, mi sembra tu sia stato tutt'altro che inequivoco, quando hai detto "I processi vengono celebrati sugli organi di stampa e le sentenze giudiziarie vengono scritte prima", quando parlavi di "sentenze giudiziarie" non potevi non riferirti ad "un giudicante".
E poi i "processi mediatici" ci sono da quando esistono i media, adesso fare le verginelle scandalizzate perché i media fanno i processi, e soprattutto dopo i processi mediatici celebrati dagli organi di informazione berlsuconiani per eccellenza a boffo e fini, e prima a d'alema, fassino, marrazzo e ad altri, è abbastanza bizzarro e fuori luogo.
In ogni caso le condanne dei "giudicanti", come li chiami tu, non hanno a che fare con quelle mediatiche, e se seguissero sempre le condanne dei "giudicanti" a quelle mediatiche b. ne avrebbe subite più di una, cosa che non è accaduta. Quindi quello che dicevi nel post di cui sopra non è vero.
Sul fatto che se ne abbiano le palle piene di quello che avviene da vent'anni a questa parte posso essere d'accordo, ma ovviamente io mi riferisco a ben altro, come puoi ben capire.

Quelle mediatiche indirizzano quelle giudiziarie.
Semplicemente le anticipano.
MA del resto ciò non costituisce affatto una novità.:giagia:

Un altro piddino, dopo D'Alema e Violante, che si accoda a criticare della magistratura:

Barbi (PD): <<La Procura di Milano fa paura>>
FONTE: Barbi (Pd): procura Milano fa paura

Avere violato una disposizione tassativa, come quella prevista agli artt. 6 e 7 della l. cost. n. 1 del 16 gennaio 1989, inficia gli atti posti in essere dalla Procura di Milano ed ora anche quello del Gip, il quale aveva la possibilità, esaminando nel merito la procedura adottata, di rinviare gli atti al Pm.

Quando infatti le inosservanze riguardano i soggetti "necessari" del processo penale (art. 179 cpp), Siamo davanti ad una nullità assoluta rilevabile anche d'ufficio.
Questa quiescenza del GIP nei confronti della richiesta della Procura conferma la "regola" dal sottoscritto sempre contestata e che riguarda l'abnormità derivante dalla attuale comunione delle carriere.

Tornando al merito del procedimento ed a quella nullità, la patologica inutilizzabilità degli atti successivi alla disposizione tassativa sopraindicata ci consegna la loro inesistenza giuridica.
Perchè?
Perchè la violazione della norma di cui agli artt. 6 e 7 della legge costituzionale n. 1 del 16 gennaio 1989 ha importato il difetto di giurisdizione in qualnto il suo esame è stato dolosamente omesso dalla procura non trasmettendo gli atti, come avrebbe correttamente dovuto fare, al Tribunale dei ministri per la prescritta declataroria sulla competenza.:giagia:

Siamo davanti alla ipotesi di improcedibilità.:giagia:

[Aldino]

ANCORA COL TRIBUNALE DEI MINISTRI HAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHA


IL SENSO DEL RIDICOLO VI E' SCONOSCIUTO?

[diogene]

Anche sui forumi si celebrano bei processi, non c'è che dire! ostridicolo:

[Noir]

Anche sui forumi si celebrano bei processi, non c'è che dire! ostridicolo:

ti condanno a 10 anni di botta e risposta con matrixostridicolo:

[markk]

Quelle mediatiche indirizzano quelle giudiziarie.
Semplicemente le anticipano.
MA del resto ciò non costituisce affatto una novità.:giagia:

non è vero, specie per b., l'assenza di condanne giudiziarie a suo carico lo dimostra.

[markk]

di Bruno Tinti

Fra tre anni B. in galera? Fra 2 o 3 anni Silvio Berlusconi potrebbe ritrovarsi a guardare il mondo dalla finestra di una cella; dopo anni di falsi in bilancio, frodi fiscali e corruzioni, potrebbe finire in prigione per una storia di puttane.

Andiamo per ordine. Il gip dice che il premier deve essere giudicato con rito immediato perché le prove sono evidenti. Lasciamo perdere le elucubrazioni di B&C sul gip comunista: è statisticamente impossibile che tutti i giudici che si sono occupati di B. (dal 1994!) siano comunisti. D’altra parte, se B. non ha trovato di meglio che sostenere di aver telefonato in questura perché era convinto che Ruby fosse la nipote di Mubarak, è ovvio che lui e i suoi avvocati sono alla canna del gas quanto a strategie di difesa…

Se le prove sono evidenti, è ragionevole supporre che il tribunale lo condannerà e anche in tempi brevi. Poi appello e Cassazione; ma, se l’assunto iniziale – B. è sotterrato dalle prove – sta in piedi, anche questi dovrebbero concludersi con una condanna. Diciamo che in 2 o in 3 anni B. si becca da 2 anni e 10 mesi a 3 anni e 6 mesi di galera. Questo se gli danno le attenuanti generiche e se stanno bassi con le pene. Secondo l’art. 163 comma 3 del codice penale, chi ha più di 70 anni ha diritto alla sospensione condizionale della pena (non va in prigione) per pene non superiori a 2 anni e 6 mesi. Ma a B. (che di anni ne avrà, a quel punto, 75 circa), minimo minimo, gli toccano – come si è visto – 2 anni e 8 mesi per la concussione e un piccolo aumento (2 mesi?) per la prostituzione minorile (è stato a letto con Ruby quando lei aveva meno di 18 anni). Quindi, di sospensione condizionale della pena non se ne parla.

Vero, c’è l’art. 656 comma 5 del codice di procedura: per pene fino a 3 anni non si va in prigione, c’è l’affidamento in prova al servizio sociale. Dovete ammettere che l’idea di B. affidato a un assistente sociale non è male. Ma… ecco, il problema è il comma 9: la sospensione dell’esecuzione di cui al comma 5 non può essere disposta nei confronti dei condannati per i delitti di cui all’articolo 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni. E quali sono questi delitti? Parecchi e, in particolare, quello di cui all’art. 600 bis del codice penale, la prostituzione minorile: se uno si accoppia con una prostituta minore di anni 18 non può avere l’affidamento in prova; va dritto in prigione. Quindi il giudice dovrà dividere la pena complessiva inflitta a B.: per la concussione, se la pena è inferiore a 3 anni, disporrà l’affidamento in prova (ma potrebbe anche non capitare, 2 anni e 8 mesi sono proprio un prezzo stracciato, la concussione è un reato grave, potrebbero anche ficcargli 4 o 5 anni o anche più). E, per l’aumento di pena relativo alla prostituzione minorile (da 2 mesi a… mah, anche 1 anno ragionevolmente), spedirlo dritto in gattabuia
.

Attenzione: qui il comma 1 dell’art. 4 della legge 140 del 2003 che prevede l’autorizzazione del Parlamento per arrestare uno dei loro (per intenderci, come hanno fatto con Cosentino) non si applica. C’è il comma 3: l’autorizzazione non è richiesta se… si tratta di eseguire una sentenza irrevocabile di condanna.

Da non crederci. I carabinieri che entrano a Palazzo Chigi e si portano via B. in manette!

Il Fatto Quotidiano, 18 febbraio 2011

.

[ilgiardiniere]

Cerchiamo di capirci per favore.
Il mio chiaro ed inequivoco riferimento non è alla condanna di un giudicante (organo deputato a pronunciare sntenze) bensì ai media che pronunciano pubbliche condanne esponendo chiunque alla gogna.
Soprattutto in difetto della celebrazione di un processo.
E' ciò che avviene da vent'anni ed ora abbiamo le palle piene.ncav:

In difetto della celebrazione dei processi perchè si trovano tutti gli espedienti per non farli finire .
La gogna mediatica sul caso mills , e si , giornate e giornate a parlarle ostridicolo: Ma quando mai ?!?!

Vorrei riprendere un tuo messaggio in questo post in cui sostenevi che il governo varerà una mirabolante riforma della giustizia , avevi fatto un bel elenco , respingendo chi ti diceva che in realtà è tutto fumo e si farà solo quello che serve a berlusconi , ebbene :

Calendarizzato il processo breve Ddl alla Camera il 28 marzo - Repubblica.it
Calendarizzato il processo breve
Ddl alla Camera il 28 marzo

Vorrei solo capire , dopo tanti anni , se ci credete davvero o semplicemente ci prendete in giro ...

[ilgiardiniere]

Aspettiamo la risposta di Edmond ....

[gozer]

Cerchiamo di capirci per favore.
Il mio chiaro ed inequivoco riferimento non è alla condanna di un giudicante (organo deputato a pronunciare sntenze) bensì ai media che pronunciano pubbliche condanne esponendo chiunque alla gogna.
Soprattutto in difetto della celebrazione di un processo.
E' ciò che avviene da vent'anni ed ora abbiamo le palle piene.ncav:

L’equivoco su cui spesso si gioca è questo: quel politico era vicino ad un mafioso, quel politico è stato accusato di avere interessi convergenti con le organizzazioni mafiose, però la magistratura non lo ha condannato quindi quel politico è un uomo onesto. E no, questo discorso non va perché la magistratura può fare soltanto un accertamento di carattere giudiziale, può dire, beh, ci sono sospetti, ci sono sospetti anche gravi ma io non ho la certezza giuridica, giudiziaria che mi consente di dire quest’uomo è mafioso. Però siccome dalle indagini sono emersi altri fatti del genere altri organi, altri poteri, cioè i politici, le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, i consigli comunali o quello che sia dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi che non costituivano reato ma rendevano comunque il politico inaffidabile nella gestione della cosa pubblica. Questi giudizi non sono stati tratti perché ci si è nascosti dietro lo schermo della sentenza: questo tizio non è mai stato condannato quindi è un uomo onesto. Il sospetto dovrebbe indurre soprattutto i partiti politici quantomeno a fare grossa pulizia, non soltanto essere onesti, ma apparire onesti facendo pulizia al loro interno di tutti coloro che sono raggiunti comunque da episodi o da fatti inquietanti anche se non costituenti reati