Cos'è di preciso uno Stato etico?

[eq...]

Capisco che è difficile accettarlo, ma la speculazione filosofica in merito, tende a dimostrare che sia impossibile considerare qualsiasi cosa come oggettiva e verificabile, oltrettutto la confutazione di questa mia affermazione anche ove fosse possibile sarebbe difficilmente comunicabile.

Non proprio qualsiasi cosa, prima che arriva Platone e rompe.

[Platone]

Dunque l'obiettivo di tutti è una società eticamente migliore di quella attuale, il fatto che questo miglioramento sia ottenibile con l'imposizione è stato già sconfitto dalla storia qualora non bastasse il fatto che l'imposizione non è resa possibile dai precetti del Vangelo, quindi si sta cercando di capire se si può costruire una società eticamente migliore senza imposizioni, dato che alla base del problema c'è l'egoismo dell'uomo che è di natura prettamente economica, una dottrina economica che prospetti una società migliore eticamente sulla base del comportamento naturalmente egoistico dell'uomo sembra salvare capre e cavoli, quindi in merito al confutare logicamente potresti iniziare dal confutare le mie idee economiche basate sulla scuola economica austriaca, visto che anche se tu non sei esperto di economia essa si basa sull'analisi del comportamento umano di cui tu dici di essere esperto senza contare che basandosi sulla società necessaria a questo di tipo di economia si può anche implementare un certo tipo di stato minarchico, da me sostenuto e che ritengo pienamente compatibile con la dottrina cattolica.

---

P.S. se vi fosse sfuggito il post precedente:

Oltretutto stiamo facendo confusione con i termini:

uno stato relativista è uno stato che promuove etiche in contrasto fra loro, quindi uno stato per non essere relativista può essere solo teocratico, assolutista o minarchico.

Se la scuola Austriaca (ed effettivamente è così) si basa sull'analisi del comportamento umano allora quali pretese di veracità può avere? nessuna, dal momento che nessuna scienza del comportamento umano (nessuna delle scienze umane, appunto) può sostenere perentoriamente il proprio dire: non hanno la scientificità propria delle scienze esatte (cioè non possono illuminare la validità dei propri modelli teorici) figuriamoci se possono esprimersi in termini di veracità.

[eq...]

Se la scuola Austriaca (ed effettivamente è così) si basa sull'analisi del comportamento umano allora quali pretese di veracità può avere? nessuna, dal momento che nessuna scienza del comportamento umano (nessuna delle scienze umane, appunto) può sostenere perentoriamente il proprio dire: non hanno la scientificità propria delle scienze esatte (cioè non possono illuminare la validità dei propri modelli teorici) figuriamoci se possono esprimersi in termini di veracità.

Ma infatti io invitavo ad una confutazione sulla base di un altra idea confutabile (quella di LEONIDA), ma questo tuo scritto (non da solo ) ci confuta entrambi, ma non ci propone una nuova idea di stato e quindi non ci facciamo una cippa, ok?

Senza contare il fatto che possono esistere delle proposizioni non perentorie ugualmente vere, solo che potremo scoprirlo solo oltrepassando, ari ok?

[Platone]

Ma infatti io invitavo ad una confutazione sulla base di un altra idea confutabile (quella di LEONIDA), ma questo tuo scritto (non da solo ) ci confuta entrambi, ma non ci propone una nuova idea di stato e quindi non ci facciamo una cippa, ok?

Dipende da cosa intendi per proposta, se intendi proposta legittima non potrai mai trovare nulla, ma questo significa (coerentemente) non poter giudicare più legittimo la democrazia liberale piuttosto che lo stato nazista.

Senza contare il fatto che possono esistere delle proposizioni non perentorie ugualmente vere, solo che potremo scoprirlo solo oltrepassando, ari ok?

In realtà non è così, nel senso che (La Gloria, Oltrepassare) è necessario che tutto ciò che sia creduto-interpretato sia immediatamente contraddittorio, cioè impossibile. Se cioè qualcosa non è in grado di mostrare la propria inconfutabilità allora è di per sè impossibile.

[eq...]

In realtà non è così, nel senso che (La Gloria, Oltrepassare) è necessario che tutto ciò che sia creduto-interpretato sia immediatamente contraddittorio, cioè impossibile. Se cioè qualcosa non è in grado di mostrare la propria inconfutabilità allora è di per sè impossibile.

Questo però introduce una differenza fra la proposizione "Pino esiste" e la proposizione "Pino è biondo" che ancora mi sfugge. 3:

[LEONIDA]

te lo ripeto:
trovi giusto imporre le tue idee agli altri?
Se tu mi vietassi di fare qualcosa che non nuoce alle altre persone mi ribellerei in maniera violenta.
Nessuno invece ti obbligherebbe a pratiche o cose che non condividi.
La tua morale tienitela per te se la ritieni giusta, ma non la spacciare come l'unica esistente al mondo in grado di migliorare la vita degli altri, perchè mi suona molto presuntuosa e arrogante.
Lo stato si deve impegnare a tutelare me e te, che non sei un cittadino di serie A o B, ma identico in tutto e per tutto nei diritti e nei doveri a me.

Se io vado tutti i giorni a troie, la cosa non ti deve interessare, in quanto ci vado io a troie, non obbligo anche altri ad andarci, il tuo presunto porcile sociale è una tua idea, ma non puoi imporre di vietarlo in quanto si basa su delle tue idee soggettive che io con la ragione posso confutare in qualsiasi momento.

Porta delle ragioni con argomenti inconfutabili e poi ne riparliamo...

tu ti devi rendere conto di una cosa: anche tu vuoi imporre una morale alla società.
anche tu vuoi che la società corrisponda alle tue idee morali.

[Scipione]

tu ti devi rendere conto di una cosa: anche tu vuoi imporre una morale alla società.
anche tu vuoi che la società corrisponda alle tue idee morali.

Sono d'accordo: ognuno vuole imporre le proprie idee morali. Mai che nessuno si facesse le leggi morali proprie....

[Occam]

Cmq abbiamo raggiunto una conclusione...che anche LEONIDA disapprova gli stati etici...quelli di Iran e Afghanistan

[LEONIDA]

Ti faccio solo notare che alla luce di questo thread sembra che tu voglia proporre uno stato conforme alla morale cristiana in cui:

- l'economia non rispetti i dettami della Chiesa;
- i capi di stato possano essere adulteri;
- non si possa fare nulla contro chi non va a Messa e non prega;
- si possa fare agli altri quello che non vorresti sia fatto a te;
etc. etc. etc.

Già solo per questo in base al tuo stesso ragionamento uno stato come questo è immorale e la società che ne deriva lo è allo stesso modo, quindi ti prego di mettere una parola chiara in merito che forse ti voto.

-l'economia non c'entra nulla con lo Stato etico. o meglio l'unica regola morale, generica, alla quale deve rispondere l'economia è quella di essere al più possibile equa.
ma sui modi di raggiungere questo obiettivo, nessuna ha la ricetta, quindi cosa ti vuoi imporre?
differentemente (e per questo ti dico che tu non credi nella giustezza della morale cattolica) nella morale ciò che è giusto, è chiaro e netto: la morale cattolica.
io voglio che lo Stato imponga la morale cattolica; per quanto riguarda il confronto sugli altri temi, vale la regola della democrazia: si discute, si vota, si fa.
-i capi di Stato adulteri: nel mio Stato sarebbe difficile che potesse accadere, perché la società essendo fondata sulla morale cattolica ed essendo molto identitaria, non darebbe (facilmente) consenso ad un adultero (che poi non è adultero ma semplicemente divorziato)
-la messa: andare o non andare a messa, non è importante come altri principi.
nessun cristiano ha mai preteso di fare una legge che obblighi ad andare a messa.
mentre quasi tutti sono coscienti della necessità, ad esempio, di leggi che regolino aspetti di grande rilevanza sociale, come la morale sessuale, per esempio.
fai esempi assurdi per giustificare questa smania di anarchia in cui ti sei voluto ficcare!

perchè ti fai tanti dubbi sull'imporre ma non ti fai nessun dubbio sul non-imporre? ma l'hai visto in che stato morale si trova la gente?
8 persone su 10 che conosco sniffano (e non ne conosco poche e non sono "anomali")
la metà ha fatto sesso non monogamo
non viene dato nessun significato alla morale cristiana, ognuno in sostanza fa quel che desidera.
perchè non frequenti di più la realtà? non posso credere che tu conosca bene la realtà e possa proporre teorie ancora più anarchiche di quelle in cui riversa la nostra società, dal punto di vista morale.
davvero, non trovo altra risposta che tu non conosca affatto in che stato di cose si trovano le persone. come si fa altrimenti a chiedere più anarchia?

[Scipione]

Cmq abbiamo raggiunto una conclusione...che anche LEONIDA disapprova gli stati etici...quelli di Iran e Afghanistan

Manca solo il vatikan...........