Chi era Maometto?

[José Frasquelo]

Beh San Tommaso d'Aquino affermò, in contrasto con l'averroismo, l'unità dell'intelletto attivo o agente con l'anima umana.
Quindi il tomismo, sotto questo punto di vista, rappresenta una rivalutazione dell'intelletto rispetto all'averrosimo, che negava quest'unità e osava affermava l'eguaglianza dell'intelletto.

Il monopsichismo affermava l'unità dell'intelletto, ma riferendosi all'intelletto agente. Gli averroisti infatti divisero l'intelletto in tre parti: l'Intelletto agente che non è corporeo, e corrisponde del resto all'i.a. aristotelico, e l'intelletto possibile (diviso a sua volta in potenziale e in abito) che è invece corporeo ed è lo sforzo umano tramite la sua sostanza di acquisire la conoscenza. Di fatto i tomisti hanno deviato rispetto al pensiero aristotelico, il quale attribuiva l'Intelletto Agente al motore immobile e che secondo queste premesse non poteva essere di certo molteplice.

[Giò]

Non è proprio così. L'Islam "corregge" diversi principi della legge mosaica, ma a differenza del cristianesimo ritiene necessaria quella che tu chiami ortoprassi, non è certo una reazione rispetto alla predicazione evangelica e neotestamentaria. Per fare un paio di esempi l'Islam assolve l'umanità dal peccato originale e respinge qualsiasi responsabilità della donna riguardo ai fatti accaduti nel paradiso terrestre.

Ma il Corano è fondamentalmente l'insieme degli insegnamenti che i rabbini talmudisti trasmisero a Maometto in quanto rivisitazione sotto specie talmudica dei precetti dell'antica legge mosaica. La differenza sta nel fatto che Maometto traslò tali precetti per "ebrei" agli "arabi" e quindi a tutti i seguaci dell'Islam. E qui si vede l'influsso del giudeo-cristianesimo giacobita, dato che si affermava l'insufficienza della Fede e delle buone opere, aggiungendo il rispetto degli antichi cerimoniali prescritti dalla Legge ebraica che la Buona Novella di Cristo aveva ampiamente superato. E' in una fase successiva che poi l'Islam sviluppa altri e diversi apporti, soprattutto provenienti dal mondo indoeuropeo (persiano in particolare).

[Giò]

Il monopsichismo affermava l'unità dell'intelletto, ma riferendosi all'intelletto agente. Gli averroisti infatti divisero l'intelletto in tre parti: l'Intelletto agente che non è corporeo, e corrisponde del resto all'i.a. aristotelico, e l'intelletto possibile (diviso a sua volta in potenziale e in abito) che è invece corporeo ed è lo sforzo umano tramite la sua sostanza di acquisire la conoscenza. Di fatto i tomisti hanno deviato rispetto al pensiero aristotelico, il quale attribuiva l'Intelletto Agente al motore immobile e che secondo queste premesse non poteva essere di certo molteplice.

Ma credere nell'unicità dell'intelletto agente è una palese assurdità, mentre invece ha molto più senso la tesi dell'unità di intelletto e anima umana e da questo punto di vista il tomismo ha nobilitato l'intelletto (agente) del singolo, le differenze intercorrenti fra gli uomini in merito e la stessa nozione di intelletto umano, che prima veniva ridotto a mera partecipazione dell'intelletto divino separata dall'uomo in quanto singolo. Oltre tutto, mi sembra che la visione aristotelica classica fosse più vicina a quella di S. Tommaso che a quella di Averroé.

[José Frasquelo]

Ma nel Medioevo il Patrimonio di San Pietro era praticamente un feudo imperiale. Non era al di fuori del Sacro Romano Impero. Solo che il Papa non poteva essere considerato un suddito dell'Imperatore perché quest'ultimo, in quanto credente, doveva essergli subordinato così come - per riprendere un'espressione di Dante - il figlio sta sottomesso al proprio padre. Fu a partire dalla disgregazione del Sacro Romano Impero che il Patrimonio di San Pietro divenne un vero e proprio Stato, indipendente de jure e de facto dall'Impero. Quanto a Bisanzio, il "casino" lo fecero scoppiare proprio i Papi incoronando Carlo Magno e i suoi successori. Tant'è che Carlo Magno, stipulando un trattato coi bizantini (poi rinnegato da questi ultimi), rinunciò al titolo di Imperatore dei Romani (che gli era stato dato dal Papa), mantenendo solo quello di Augusto Imperatore (anch'esso comunque conferitogli dal Pontefice), per evitare recriminazioni sulla legittimità del suo titolo e di quello dei suoi successori.
Bisanzio considerò l'incoronazione papale una specie di usurpazione, mentre invece il Papa rivendicò sempre la legittimità della translatio imperii.

Fino a Carlo Magno ci siamo, i problemi nacquero dopo, come tu stesso hai fatto notare.

Eh ma la dialettica fra Papato e Impero, pur nel quadro complessivo dell'ordinamento spaziale della Res Publica Christiana, fu per certi versi inevitabile, a causa della distinzione fra sacerdotium e imperium.

il problema è che si logorarono a vicenda e addio velleità universalistiche sulla ex pars Occidens.

[Giò]

Fino a Carlo Magno ci siamo, i problemi nacquero dopo, come tu stesso hai fatto notare.

Certo, però va detta un'altra cosa: c'è il problema della lotta per le investiture, che sarà l'origine delle dispute fra Papato e Impero. E su quella questione, a mio parere, aveva pienamente ragione la Chiesa, perché era impensabile che l'Imperatore potesse ordinare vescovi senza doverne rendere conto a nessuno.

il problema è che si logorarono a vicenda e addio velleità universalistiche sulla ex pars Occidens.

Ma dopo Cristo nessun altro può più essere re e sacerdote. L'ideale è una collaborazione leale fra la potestà imperiale e l'autorità della Chiesa, che pure vi fu per un certo periodo. Purtroppo, non si trattò di una situazione priva di mutamenti.

[José Frasquelo]

Ma il Corano è fondamentalmente l'insieme degli insegnamenti che i rabbini talmudisti trasmisero a Maometto in quanto rivisitazione sotto specie talmudica dei precetti dell'antica legge mosaica. La differenza sta nel fatto che Maometto traslò tali precetti per "ebrei" agli "arabi" e quindi a tutti i seguaci dell'Islam. E qui si vede l'influsso del giudeo-cristianesimo giacobita, dato che si affermava l'insufficienza della Fede e delle buone opere, aggiungendo il rispetto degli antichi cerimoniali prescritti dalla Legge ebraica che la Buona Novella di Cristo aveva ampiamente superato. E' in una fase successiva che poi l'Islam sviluppa altri e diversi apporti, soprattutto provenienti dal mondo indoeuropeo (persiano in particolare).

In realtà ritengo che anche l'influsso indoeuropeo fu precedente all'affermarsi dell'Islam, visto che gli Arabi erano stati per tutto il mondo antico sottoposti alla dominanza dei persiani e dunque all'influsso dello zoroastrismo e delle altre dottrine indoiraniche. Per giunta sebbene inizialmente i riti e le feste che volle istituire Maometto ricalcavano quelle ebraiche in seguito all'ostracismo dei giudei verso la comunità dei maomettani queste furono ben presto e già dai primi anni dalla sua predicazione modificate e rese squisitamente islamiche.

[José Frasquelo]

Certo, però va detta un'altra cosa: c'è il problema della lotta per le investiture, che sarà l'origine delle dispute fra Papato e Impero. E su quella questione, a mio parere, aveva pienamente ragione la Chiesa, perché era impensabile che l'Imperatore potesse ordinare vescovi senza doverne rendere conto a nessuno.

beh fu una situazione che si verificò in quanto classe clericale e nobiltà coincidevano, infatti di solito in una famiglia nobiliare il primogenito ereditava tutto e gli altri fratelli erano destinati a prendere i voti.
Il problema fu che la lotta antisimoniaca sfociò in una deriva moralistica e antiimperiale all'interno della Chiesa abbastanza insensata.

Ma dopo Cristo nessun altro può più essere re e sacerdote. L'ideale è una collaborazione leale fra la potestà imperiale e l'autorità della Chiesa, che pure vi fu per un certo periodo. Purtroppo, non si trattò di una situazione priva di mutamenti.

Eh, comunque anche con un eventuale cesaropapismo non significa che l'Imperatore era re e sacerdote, la Chiesa non veniva mica spodestata della sua funzione.

[Giò]

In realtà ritengo che anche l'influsso indoeuropeo fu precedente all'affermarsi dell'Islam, visto che gli Arabi erano stati per tutto il mondo antico sottoposti alla dominanza dei persiani e dunque all'influsso dello zoroastrismo e delle altre dottrine indoiraniche. Per giunta sebbene inizialmente i riti e le feste che volle istituire Maometto ricalcavano quelle ebraiche in seguito all'ostracismo dei giudei verso la comunità dei maomettani queste furono ben presto e già dai primi anni dalla sua predicazione modificate e rese squisitamente islamiche.

Sinceramente, non vedo nell'Islam "primigenio" grandi influssi dello zoroastrismo o del manicheismo iranico, mentre invece concordo nel dire che fosse molto legato alla realtà araba, che però in quanto semita aveva inevitabilmente delle analogie con la cultura ebraica. E' l'abbraccio con la Persia a mutare in parte l'Islam e ad arricchirlo. Ciò detto, al di là dell'esatta ricostruzione storica dell'eziologia degli insegnamenti del Corano, questo dimostra che il testo sacro dell'Islam è tutt'altro che una rivelazione fatta da Dio al profeta Maometto, ma una sistematizzazione ex post - successivamente modificata più volte - di dottrine affermatesi precedentemente nel mondo culturale semita (quindi giudaismo, cristianesimo, ecc.). Molti studiosi tendono ad ammettere l'esistenza di un Corano "primitivo" poi modificato nel tempo ad uso e consumo delle élites arabe (o turche o persiane successivamente) che lo hanno brandito per giustificare il loro espansionismo.

[Giò]

beh fu una situazione che si verificò in quanto classe clericale e nobiltà coincidevano, infatti di solito in una famiglia nobiliare il primogenito ereditava tutto e gli altri fratelli erano destinati a prendere i voti.

Ok, ma la provenienza nobiliare non giustificava l'ordinazione di vescovi da parte dell'Imperatore, che era una competenza specifica ed esclusiva del Papa.

Il problema fu che la lotta antisimoniaca sfociò in una deriva moralistica e antiimperiale all'interno della Chiesa abbastanza insensata.

Ma meno male che fu fatta, altrimenti il clero sarebbe stato dilaniato dalla corruzione morale e ciò avrebbe fatto un gran danno alle anime dei fedeli.

Eh, comunque anche con un eventuale cesaropapismo non significa che l'Imperatore era re e sacerdote, la Chiesa non veniva mica spodestata della sua funzione.

Sappiamo entrambi che Bisanzio, col tempo, giunse sempre di più a distaccarsi da Roma. Lo scisma, purtroppo, non vi fu per caso.

[José Frasquelo]

Ma credere nell'unicità dell'intelletto agente è una palese assurdità, mentre invece ha molto più senso la tesi dell'unità di intelletto e anima umana e da questo punto di vista il tomismo ha nobilitato l'intelletto (agente) del singolo, le differenze intercorrenti fra gli uomini in merito e la stessa nozione di intelletto umano, che prima veniva ridotto a mera partecipazione dell'intelletto divino separata dall'uomo in quanto singolo.

Io trovo corretta l'esistenza di un intelletto quale attributo divino, che l'uomo riflette in una minima parte nella sua essenza corporea. Ridurre l'intelletto a facoltà corporea significa negare qualsiasi legame della la parte più intima dell'uomo, l'anima con lo Spirito Santo. O meglio viene negata qualsiasi facoltà gnoseologica.

Oltre tutto, mi sembra che la visione aristotelica classica fosse più vicina a quella di S. Tommaso che a quella di Averroé.

Non credo essendo l'intelletto agente assimilabile al motore immobile.