Scienza vs paranormale

[Lupo]

Vorrei farti una domanda Eximuis ... secondo te si può essere atei e contestualmente esoterici??

assolutamete si, non è una mia opinione è un fatto, dio non è che una della illusioni irrazionali cui l'uomo può affidarsi per stare meglio.

Questo forum non si chiama Dio e Tradizione ma Esoterismo e Tradizione ... lascia stare Dio.
A quali capacità esoteriche credi?
Come dimostri scientificamente che queste esistono?

[eximius]

Mi sembra che stai menando il can per l'aia. Se non hai capito ho scritto che ciò che comunemente viene definito paranormale è del tutto NORMALE nel contesto di una particolare (mia) visione del Creato.
E non mi sembri molto umile quando affermi "dio non è che una della illusioni irrazionali cui l'uomo può affidarsi per stare meglio. ", anche se, ipocritamente ,affermi "Io sono umile, io so dire NON LO SO" quando per due kilometri di discussione stai dando del visionario a tutti quelli che non condividono la tua fede scientista.
Quindi, se veramente sei umile e NON LO SAI, evita di tranciare giudizi stile cicap

Vedi, forse non sai leggere ma non mi è stato chiesto da Lupo di pronunciare una verità assoluta, ebbene egli ha detto:

Vorrei farti una domanda Eximuis ... secondo te si può essere atei e contestualmente esoterici??

capito globulonero? ha detto SECONDO TE! capito? SECONDO TE!!

Cosa c'è di non umile a rispondere per filo e per segno cosa penso di una cosa quando uno me lo chiede? Quindi impara a leggere e finiscila di parlare per niente.

E quindi io confermo, IO SO QUELLO CHE SO, E SO QUELLO CHE NON SO.

Voi quello che non sapete lo inventate, io NON LO SO.

Ma quello che so lo dimostro e lo argomento.

Riguardo invece all'indicibile assurdità con la quale hai aperto il tuo post devi sapere che per definizione il concetto di NORMALE non si adegua alle personali visioni del creato, è per definizione un concetto OGGETTIVO.

Normale è ciò che rispetta norma, è un concetto collettivo, non è la personale elucubrazione fantastica di qualunque accidentale possessore di neuroni.

Si intende paranormale ciò che non rispetta la NORMA DEI FENOMENI REALI, non la NORMA DELLE TUE FANTASIE!

[primahyadum]

ho già avuto i miei arcani, sbagliati, ma ora chi me li ha fatti dice che tanto io posso dire che sono sbagliati solo perché sono un arido materialista capace di tutto,.




evidentemente altri qua sono dei baluba, qualcuno ha detto che la spiegazione dell'incorruzione di alcuni cadaveri, nonostante altri utenti abbiano dato spiegazioni completamente razionali, può essere ascritta al fatto che l'ascetismo indurisce la struttura sottile del corpo. Baluba? Tu l'hai detto.



.

I tuoi arcani sono esattissimi.

Cosa avrei detto dei corpi incorrotti? Che l'ascetismo indurisce la struttura del corpo? repapelle:

A esimio! Tu ci hai un chiodo fisso in testa, credimi! :sofico:

[globulonero]

Vedi, forse non sai leggere ma non mi è stato chiesto da Lupo di pronunciare una verità assoluta, ebbene egli ha detto:



capito globulonero? ha detto SECONDO TE! capito? SECONDO TE!!

Cosa c'è di non umile a rispondere per filo e per segno cosa penso di una cosa quando uno me lo chiede? Quindi impara a leggere e finiscila di parlare per niente.

E quindi io confermo, IO SO QUELLO CHE SO, E SO QUELLO CHE NON SO.

Voi quello che non sapete lo inventate, io NON LO SO.

Ma quello che so lo dimostro e lo argomento.

Riguardo invece all'indicibile assurdità con la quale hai aperto il tuo post devi sapere che per definizione il concetto di NORMALE non si adegua alle personali visioni del creato, è per definizione un concetto OGGETTIVO.

Normale è ciò che rispetta norma, è un concetto collettivo, non è la personale elucubrazione fantastica di qualunque accidentale possessore di neuroni.

Si intende paranormale ciò che non rispetta la NORMA DEI FENOMENI REALI, non la NORMA DELLE TUE FANTASIE!

La tua presunzione e arroganza sono abissali ed io non perdo più tempo a rispondere a un fanatico maleducato iaociao:

[Tomás de Torquemada]

ovviamente non ho dimostrato ironia perché non se n'è presentata la circostanza, C'AVEVI FATTO CASO??? avrei dovuto ridere quando lupo mi definiva ateo razionalista ad merdam? Se permetti noi scientisti ridiamo a ben altro livello di ironia (me la sto menando, faccio lo splendido=ironia), non certo appena il compagno di banco trucido tira un potente rutto

Per il resto, visto che so che stiamo prendendo parte a quello che hai ben definito come un duello verbale, un duello pacifico e ufficioso, ma pur sempre un duello, so anche che ironizzare sull'avversario è un modo di sferrare il colpo, e io rispondo colpo su colpo, non te la prendere se non faccio il tuo gioco!

I miei uah uah sono la rappresentazione del classico “scoppiare a ridere in faccia a qualcuno”, si usa quando uno la spara veramente grossa (tipo dire che la relatività è superata o che la macchina di kirlian fotografa l'aura), è l'equivalente del vostro ostridicolo: però se vi da tanto fastidio mi adeguo ai vostri standard, mi sembrava ininfluente non vi facevo così formalisti!

Per parte mia però debbo riscontrare che vi è una sorta di volontà da parte vostra, tua in particolare, di buttarla sul personale, la più evidente è buttare il discorso sulla capacità di vedere o non vedere oltre, che non è altro che un espediente dialettico per distinguere tra chi crede senza prove e chi non crede senza prove, certo porla come se fosse l'esaltazione di un senso fa un altro effetto, sposta il discorso (infatti è un sofisma) dalla soggettività di credere o no in qualcosa, all'oggettività di vederla, la verità è che le cose OGGETTIVE possono essere viste da tutti non solo da chi ha doni di fede o poteri particolari, la verità è che si sta parlando di questioni SOGGETTIVE, per questo alcuni le vedono (vedono oltre) mentre la maggior parte delle persone non le vede. Altro esempio di questa strategia personale è tentare di ridicolizzare l'avversario (immaginato poppante sospettoso) o giudicare la qualità della vita (definita triste). Quest'ultima esternazione in particolare mi fa riflettere, sai, io sono ateo militante, nel senso che ho giudizi estremamente negativi per le religioni e lo esterno compostamente ma senza sconti, tuttavia non mi sono mai permesso di dire che la vita di un religioso o credente, anche fanatico, sia triste, per quanto la ritenga piena zeppa di paralogismi e illusioni credo che ciascuno sia libero di condurre la vita che lo fa stare meglio, anche nelle illusioni, se essi sono felici così che facciano pure della loro vita (della loro però, non della vita pubblica e degli altri) ciò che meglio credono. Il fatto che tu invece, insista a buttarla sul personale e sull'emotivo, come fa anche primahyadum nei suoi post sugli arcani, rivela in realtà i vostri limiti: voi siete bloccati nella vostra mentalità dal fatto che non riusciate a ricavarvi una vita felice senza vivere nella illusione di un mondo favolistico, perché per digerire la cruda realtà e individuare scopi e ragioni di vita fino ha trovare la felicità e la serenità in un mondo in cui le uniche cose certe sono materiali ci vogliono il 1000% di palle in più che a inventarsi una realtà che risponda ai propri desideri, dove le fantasie piacevoli dei bei film e dei bei libri non cessano nemmeno quando questi terminano. Vuoi mettere la sicurezza che ti da un futuro che sia li già scritto e possa essere scoperto dando 50 euro a un cartomante? Ci toglie lo sbatti e la responsabilità di scegliere! E se ci piace una fanciulla, gli facciamo un bel filtro d'amore! E se uno ci sta sul casso gli gettiamo il malocchio!

Il tuo crederci tristi rivela quindi che TU saresti triste così, io non ho mai pensato nemmeno un minuto che voi siate tristi vivendo di illusioni, anzi le illusioni esistono appunto per allontanare la tristezza, persino GNU-GPL che ogni volta che apre bocca pare un delirio, eppure è così bello convinto di quello che dice che secondo me vive proprio bene!

Disgraziatamente quello che vi manca è proprio la volontà di accettare che proprio l'estrema UTILITA' e PIACEVOLEZZA della vostra visione del mondo è la dimostrazione morale del fatto che essa sia del tutto inventata, campata per aria, artificiosamente costituita per rispondere allo scopo che in voi raggiunge perfettamente. Dare serenità a chi non è altrimenti in grado di accettare la realtà di questo mondo! Ma UTILE non vuol dire VERO, REALE. Per quanto una cosa sia utile a molti (vedi le religioni) questo non sarà mai oggettivo, VERO, REALE è oggettivo.

Peraltro sono perfettamente d'accordo col tuo concetto di fondo, più cose si ignorano più è facile essere felici, più cose si conoscono più la felicità deve essere costruita perché la mancanza di un senso è dietro l'angolo!

Chissà, sarebbe bello sentire da voi ragionamenti OGGETTIVI a difesa della vostra visione del mondo (visto che non vi state certo sottraendo dal difenderla) invece di continuare a dire che la vostra visione del mondo è vera e reale perché è bella, è vera e reale perché è felice, è vera e reale perché non è noiosa e trita e ritrita, è bella e reale perché è utile e bla bla bla, cari miei, questa è solo una sfilza di paralogismi, la realtà è che una cosa è vera e reale se si dimostra che è vera e reale non siccome sarebbe bello che fosse allora facciamo che lo è! Così si fa da bambini quando dentro ad uno scatolone ci sentiamo in un castello, io sono cresciuto, e voi?

Caro eximius, io non la butto sul personale ma la butto sull'umano...

Adesso ti do una notizia che ti sconvolgerà: io sull'ambito conoscitivo detto "pseudo-scienza" (io stesso ho chiamato così la sezione) ho scritto anche voci enciclopediche (in rapporto al mondo antico) per un'opera coordinata dall'università di Messina e che attualmente sta nelle biblioteche di vari atenei italiani e stranieri (per esempio abbiamo avuto una recensione dell'università di Jena, poco tempo fa)...

Non ti dico questo per vantarmene, assolutissimamente, ma solo perché è il modo più immediato per farti intuire che quello che ci vai ripetendo - anche dedicandoci tempo e, a modo tuo, passione... io ti ringrazio di essere qui e ti apprezzo come interlocutore - mi è già perfettamente noto... a me e di sicuro agli altri partecipanti al thread... perché, fidati, a scuola siamo andati e anche tanto..

Tu invece sei piovuto qui convinto di trovare un gruppo di analfabeti per i quali la magia è quella del tizio che andava in tv con Wanna Marchi... mi spiace ma non è così... inoltre, quel che più mi rammarica è che tu non dimostri un briciolo di rispetto neppure per la valenza socio-etno-antropologica dei concetti di Sacro, Soprannaturale, ecc. che tendi costantemente a denigrare... oltre a ribadire compulsivamente che non sono ammessi dai tuoi parametri... Laddove studiosi anche di ispirazione simile alla tua hanno dimostrato ben altra umiltà...

Inoltre sarà che hai ironia da vendere, però il riferimento al "lattante sospettoso" non era un tentativo di "ridicolizzarti" (non è nel mio stile), ma soltanto la maniera per dire che il tuo atteggiamento da carabiniere del Ris in servizio permanente effettivo non sempre è il modo migliore di comprendere la realtà... il che, ovviamente, non significa rinunciare a capire, ma che talvolta abbandonare l'aria poliziottesca e lasciare spazio ad altro è anche una scelta più fruttuosa...

Sai qual è la differenza tra noi due?

Se entrambi sentissimo un tuono, tu cominceresti a spiegarmi che è un fenomeno acustico dovuto all'onda d'urto conseguente all'espansione dell'aria ecc. mentre io ti direi che è la voce della Natura. Allora tu mi aggrediresti verbalmente dicendo che sono un primitivo superstizioso, che Piero Angela e Odifreddi inorridirebbero, ecc. Ma io già saprei benissimo che, in senso stretto, è quel che dici tu... e tuttavia, è la voce della Natura.

[Tomás de Torquemada]

chiedo scusa, oltre a non aver notato che la risposta di eximius era rivolta a Tomas, che non ha sicuramente bisogno di me come avvocato, ho avuto problemi di linea e ho postato due volte per errore

se i mod vogliono cortesemente rimuovere questi ultimi miei messaggi, ringrazio

Caro baba, ho provveduto a eliminare il doppione.

Nessun problema anche per la tua risposta a eximius... non si tratta di fare l'avvocato ma siamo in un forum, appunto un "luogo" di discussione aperta e pubblica, quindi un messaggio rivolto a taluno può contenere anche uno spunto interessante per qualcun altro...

[Lupo]

Inoltre sarà che hai ironia da vendere, però il riferimento al "lattante sospettoso" non era un tentativo di "ridicolizzarti"

Constato che lattanti e tette in bocca vanno di moda su PIR.
Vedi Napoli e poi chiudi.

Questo forum non si chiama Dio e Tradizione ma Esoterismo e Tradizione ... lascia stare Dio.
A quali capacità esoteriche credi?
Come dimostri scientificamente che queste esistono?

Ciao Exisimius ... sto aspettando una tua risposta ...

[Ada De Santis]

Caro eximius, io non la butto sul personale ma la butto sull'umano...

Adesso ti do una notizia che ti sconvolgerà: io sull'ambito conoscitivo detto "pseudo-scienza" (io stesso ho chiamato così la sezione) ho scritto anche voci enciclopediche (in rapporto al mondo antico) per un'opera coordinata dall'università di Messina e che attualmente sta nelle biblioteche di vari atenei italiani e stranieri (per esempio abbiamo avuto una recensione dell'università di Jena, poco tempo fa)...

Non ti dico questo per vantarmene, assolutissimamente, ma solo perché è il modo più immediato per farti intuire che quello che ci vai ripetendo - anche dedicandoci tempo e, a modo tuo, passione... io ti ringrazio di essere qui e ti apprezzo come interlocutore - mi è già perfettamente noto... a me e di sicuro agli altri partecipanti al thread... perché, fidati, a scuola siamo andati e anche tanto..

Tu invece sei piovuto qui convinto di trovare un gruppo di analfabeti per i quali la magia è quella del tizio che andava in tv con Wanna Marchi... mi spiace ma non è così... inoltre, quel che più mi rammarica è che tu non dimostri un briciolo di rispetto neppure per la valenza socio-etno-antropologica dei concetti di Sacro, Soprannaturale, ecc. che tendi costantemente a denigrare... oltre a ribadire compulsivamente che non sono ammessi dai tuoi parametri... Laddove studiosi anche di ispirazione simile alla tua hanno dimostrato ben altra umiltà...

Inoltre sarà che hai ironia da vendere, però il riferimento al "lattante sospettoso" non era un tentativo di "ridicolizzarti" (non è nel mio stile), ma soltanto la maniera per dire che il tuo atteggiamento da carabiniere del Ris in servizio permanente effettivo non sempre è il modo migliore di comprendere la realtà... il che, ovviamente, non significa rinunciare a capire, ma che talvolta abbandonare l'aria poliziottesca e lasciare spazio ad altro è anche una scelta più fruttuosa...

Sai qual è la differenza tra noi due?

Se entrambi sentissimo un tuono, tu cominceresti a spiegarmi che è un fenomeno acustico dovuto all'onda d'urto conseguente all'espansione dell'aria ecc. mentre io ti direi che è la voce della Natura. Allora tu mi aggrediresti verbalmente dicendo che sono un primitivo superstizioso, che Piero Angela e Odifreddi inorridirebbero, ecc. Ma io già saprei benissimo che, in senso stretto, è quel che dici tu... e tuttavia, è la voce della Natura.

Sei GRANDE TORQUEMADAiaociao:

[P 6]

Ho la sensazione che, sia da una parte, sia dall'altra, abbiate tutti le idee confuse su cosa sia l'esoterismo e vi manchi qualcosa.
Me lo conferma il LIV che ho appena consultato.

[Tomás de Torquemada]

Ho la sensazione che, sia da una parte, sia dall'altra, abbiate tutti le idee confuse su cosa sia l'esoterismo e vi manchi qualcosa.

L'esoterismo è un percorso di vita, non è una cura in pillole... quindi ovvio che ci manchi qualcosa, anzi a me manca quasi tutto e il qualcosa è quanto ho finora acquisito... ed è così che dev'essere... è bello conquistare una vetta, ma è bella soprattutto la scalata...

Comunque se vuoi illuminarci con le tue rivelazioni siqmo qui in trepida attesa... hefico: