Cosa comporta essere atei?

[Giordi]

Caro Polemiko, sappiamo entrambi che il diletto tuo e di molti forumisti laicisti - non tutti a dire il vero, ad esempio con Darwin ci si scontra ma tutto sommato è corretto - è stato in passato quello di andare su C.R. a provocare in continuazione i cattolici. Tutt'ora, anche se forse con minor intensità, qualche scorribanda la fate. Cuordileone sbaglierà anche, ma evidentemente reagisce così anche per esasperazione.
Esasperazione a cui voi avete ampiamente contribuito.

Carissimo, ammetto che in passato ho sbagliato diverse volte. Anche se "confesso" le mie incursioni erano frutto di tutti atti di ira "gustificata" (come direbbe il buon San Giovanni Crisostomo ) Mea culpa. hefico: . Ma vorrei solo informarti che da un po' di tempo le mie incursioni su CR sono rare anche se più corpose. Questo sia chiaro non è dovuto nè alla vena censoria che ultimamente ha condizionato la rinuncia a scrivere di diversi forumisti, e neppure ad un imprevista pesudo-conversione del sottoscritto hefico: . La differenza è dovuta allo stimolo (domics) che mi induce a scrivere senza però oltrepassare quei confini tanto stretti che la vostra suscettibilità di credenti mi impone di rispettare. Con lui ma non solo, riesco ad intavolare diverse discussioni che mi appassionano, e avendo notato quanto la sua onestà intellettuale sia superiore a quella di molti altri forumisti di CR, sto cercando di non punzecchiarlo troppo. Ma sai cosa accade? Che il caro padre Cuordy non avendo più ragione per usar la mannaia (a causa della mia diligenza nel rimaner entro i suddetti confini), si diverte a perseguitare tutti gli atei ed agnostici che gli capitano a tiro, salvando come sempre i suoi cari amiconi: atei-devoti ed agnostici-devoti. E tra questi ci sono ovviamente anche io (e la mia ragazza, con la quale non ha mai avuto il piacere di conversare).
Adesso dimmi un po', l'esasperazione di cui tu parli, e che spingerebbe padre Cuordy a fare le scorribande su Laici, sono dovute a lontane incursioni di noi laicisti, oppure alla sua irritabilità nel riconoscere quanto sia palese la sua incapacità di inserirsi in discorsi fuori dalla sua portata?

[Giò]

Carissimo, ammetto che in passato ho sbagliato diverse volte. Anche se "confesso" le mie incursioni erano frutto di tutti atti di ira "gustificata" (come direbbe il buon San Giovanni Crisostomo ) Mea culpa. hefico: . Ma vorrei solo informarti che da un po' di tempo le mie incursioni su CR sono rare anche se più corpose. Questo sia chiaro non è dovuto nè alla vena censoria che ultimamente ha condizionato la rinuncia di diversi forumisti a scrivere da quelle parti, e neppure ad un imprevista pesudo-conversione del sottoscritto hefico: . La differenza è dovuta allo stimolo (domics) che mi induce a scrivere senza però oltrepassare quei confini tanto stretti che la vostra suscettibilità di credenti mi impone di rispettare. Con lui ma non solo, riesco ad intavolare diverse discussioni che mi appassionano, e avendo notato quanto la sua onestà intellettuale sia superiore a quella di molti altri forumisti di CR, sto cercando di non punzecchiarlo troppo. Ma sai cosa accade? Che il caro padre Cuordy non avendo più ragione per usar la mannaia (a causa della mia diligenza nel rimaner entro i suddetti confini), si diverte a perseguitare tutti gli atei ed agnostici che gli capitano a tiro, salvando come sempre i suoi cari amiconi: atei-devoti ed agnostici-devoti. E tra questi ci sono ovviamente anche io (e la mia ragazza, con la quale non ha mai avuto il piacere di conversare).
Adesso dimmi un po', l'esasperazione di cui tu parli, e che spingerebbe padre Cuordy a fare le scorribande su Laici, sono dovute a lontane incursioni di noi laicisti, oppure alla sua irritabilità nel riconoscere quanto sia palese la sua incapacità di inserirsi in discorsi fuori dalla sua portata?

Questa è la tua visione delle cose però. Audiatur et altera pars, dicevano i romani.
E io molto modestamente non mi sono mai messo a seguire ogni singola vicenda della polemica tra te e Cuordileone.
Anche perché sul forum ci sto per altri motivi.

[Darwin]

Perdonami, ma non è affatto questa la differenza. Un Dio trascendente può benissimo essere un Dio personale, che interviene nelle vicende umane (vedasi l'Incarnazione) e che addirittura fa miracoli (è onnipotente del resto, no?).
Quello che tu chiami Dio trascendente è il famoso "Grande Architetto" del deismo illuminista.

Infatti con dio trascendente intendo un dio puramente trascendente

Un dio immanente è sicuramente anche trascendente (altrimenti che dio sarebbe).

Se non è immanente perchè rivogliersi e quindi un dio puramente trascendente e personale lo vedo male.

[Gallows]

Essere casti è una tendenza contraria alla natura umana, che storicamente si è sempre indirizzata verso la copulazione. In un certo senso potremmo dire che l'astinenza e la castità sono un nonsense. :gluglu: Tutto il clero dunque segue una regola che è un nonsense. Come ci si può fidare di chi segue il nonsense?

Il tuo assunto è errato, la castità coincide con un percorso conoscitivo del divino.
Sono sempre esistiti uomini che hanno cercato di allontanarsi dai piaceri carnali per ricercare qualcosa di più profondo che trascendesse la sensibilità umana.
Gli eremiti del passato si isolavano dalla società civile per le ragioni sopra esposte, mica perchè erano degli atei individualisti.hefico:
Quindi, ricapitoliamo: la ricerca del divino è qualcosa di assolutamente naturale, l'ateismo invece no.
Ergo, gli atei costituiscono un nonsense all'interno della Storia.hefico:

[Giordi]

Questa è la tua visione delle cose però. Audiatur et altera pars, dicevano i romani.
E io molto modestamente non mi sono mai messo a seguire ogni singola vicenda della polemica tra te e Cuordileone.
Anche perché sul forum ci sto per altri motivi.

Certo, la mia è la visione di uno che ha capito in che modo comportarsi quando si trova difronte persone estremamente suscettibili, permalose, e che se possono abusano della loro posizione. Sicuramente ci sono stati degli errori che ho fatto. E sinceramente pensavo fossero appianati. Ma vedo che le cose non sono cambiate, e il caro padre Cuordy, continua imperterrito ad adottare la sua subdola politica.

Vorrei poi che evitassi di usare pronomi al plurale quando ti riferisci al sottoscritto (es: voi forumisti laicisti, voi atei, etc. etc.) . Altrimenti non ti innervosire se qualche volta ti schiaffo nel calderone dei credenti insieme a islamici, ebrei e modernisti cattolici. hefico:
Questo solo per puntualizzare che non è affatto corretto attaccare il sottoscritto perchè altri forumisti laicisti si divertono a fare scorribande su CR "al solo scopo di provocare" (come dite voi) hefico:

[Darwin]

Può accadere però.

Che vengano livellate le masse continentali o che compaia dal nulla un mucchio d'acqua è nel novero delle possibilità del tutto è possibile ma non nel plausibile dal punto di vista scientifico.
E'ovvio che invocando l'intervento di un dio si risolve tutto.
Ma non è una spiegazione ma un assunzione.

[Giordi]

Il tuo assunto è errato, la castità coincide con un percorso conoscitivo del divino.
Sono sempre esistiti uomini che hanno cercato di allontanarsi dai piaceri carnali per ricercare qualcosa di più profondo che trascendesse la sensibilità umana.
Gli eremiti del passato si isolavano dalla società civile per le ragioni sopra esposte, mica perchè erano degli atei individualisti.hefico:
Quindi, ricapitoliamo: la ricerca del divino è qualcosa di assolutamente naturale, l'ateismo invece no.
Ergo, gli atei costituiscono un nonsense all'interno della Storia.hefico:

Sono sempre esistiti anche gli atei se è per questo, dunque tutto il tuo corollario frana inesorabilmente nel nonsense.


Ma perchè continui a svicolare?

...e perchè nella reputazione negativa mi dici che sto svicolando dal tema del Thread?... tu invece cosa fai?

[Darwin]

Essere atei è una tendenza contraria alla natura umana che storicamente si è sempre indirizzata ad indagare sul divino.
In un certo senso potremmo dire che l'ateismo è un nonsense.hefico:

Non è vero , l'ateismo di fatto che si accompagna a tanti agnostici razionalistici non presuppone la mancanza di dubbio su eventuali forme di trascendenza.

Sul fatto che la natura umana sia storicamente indirizzata as indagare sul divino non mi trova d'accordo o almeno la vedo in modo diverso:

Il divino da sempre , o meglio da un certo momento con homo , è stato utilizzato come riempitivo delle nostre lacune cognitive e nel dare un senso ai fenomeni che ci circondano ed in ultima analisi a noi stessi.

Quindi sempre li si ritorna modi diversi di prospettare modelli dei fenomeni che ci circondano.

L'ateismo razionale si pone allo stesso livello della scelta nella credenza di un dio completamente trascedente , entrambi compatibili con l'assenza di prove dell'esistenza di un divino e frutto di una scelta diversa nelle spiegazioni ultime del nostro universo.

[Cuordy]

Che vengano livellate le masse continentali o che compaia dal nulla un mucchio d'acqua è nel novero delle possibilità del tutto è possibile ma non nel plausibile dal punto di vista scientifico.
E'ovvio che invocando l'intervento di un dio si risolve tutto.
Ma non è una spiegazione ma un assunzione.

Tutto é possibile, anche che quello che alla scienza sembra poco plausibile potrebbe invece essere quello che succederà inevitabilmente.
hefico:

Come vedi la tua logica da quattro soldi (tipica degli ateobigotti) fa acqua da tutte le parti.

[Gallows]

Sono sempre esistiti anche gli atei se è per questo, dunque tutto il tuo corollario frana inesorabilmente nel nonsense.


Ma perchè continui a svicolare?

...e perchè nella reputazione negativa mi dici che sto svicolando dal tema del Thread?... tu invece cosa fai?

Gli atei sono un prodotto assolutamente recente, fin dagli albori della civiltà l'uomo ha ricercato il divino e ha divinizzato qualsiasi cosa lo circondasse.
Quindi direi che l'ateismo frana inesorabilmente in un nonsense anti-storico.hefico:

Mi sembra che le vostre tesi siano debolucce, non reggono alla superiorità argomentativa dei credenti.hefico: