Amanda e Raffaele

[tolomeo]

Beh, una cosa è certa: qualsiasi sentenza avrebbe messo in difficoltà la magistratura.

Con l'assoluzione i giudici vengono colpiti dall'accusa gravissima di aver sottoposto due giovani, PER QUATTRO ANNI, a carcerazione preventiva senza giustificato motivo.

Con la condanna la magistratura sarebbe stata triturata comunque dai media anglosassoni.

Edmondo e Ilda forse stasera hanno di che riflettere: la superbia e l'arroganza non pagano mai.

non solo, ma c'era il rischio che l'accusa crollasse in appello, dopo magari altri 4 anni.
non solo E. e I., anche Henry John, riflettano!

[novis]

Novis, se il processo fosse stato gestito in maniera diversa, oggi non saremmo a questo punto.

L'ho detto oggi: questo è il rischio che si corre quando il processo viene istruito solo con intercettazioni e/o prove scientifiche.

Nel secondo caso, che è quello che ci interessa, la prova scientifica è esposta ad altissimo rischio di contaminazione e/o manipolazione.

E una prova contaminata e/o manipolata non può condurre ad affermare la colpevolezza di un individuo. Se i giudici, segnatamente i pubblici ministeri, si fossero comportati diversamente, oggi avremmo forse avuto una sentenza di condanna.
Chi è causa del suo mal pianga se stesso, dice mia nonna.

Del resto a te farebbe piacerebbe che un figlio o un genitore andasse in galera a causa di una prova viziata? Non auguriamo agli altri quello che non vorremmo fosse fatto a noi...

Mi spiace ma non è così: tanto per iniziare ci sono diverse prove scientifiche , delle quali alcune sono state trovate nella casa del delitto e altre ancora nella casa di Sollecito: semplicemente alcune di queste prove scientifiche (come la traccia del dna della vittima e di Amanda su un coltello da cucina unito a tracce di candeggina ) sono state beatamente ignorate in questo processo (non nell'altro).
Inoltre c'è la mancanza di un alibi credibile da parte di entrambi, e questo è un altro indizio.
Inoltre ci sono le contraddizioni reiterate, le bugie, le testimonianze oculari (per esempio del commerciante che ha venduto la candeggina ad Amanda esattamente quella mattina, cosa smentita dalla Knox).
Inoltre c'è una calunnia di un innocente.
Ci sono quindi valanghe di indizi precisi e concordanti, che secondo il nostro ordinamento sono sufficienti a costituire una prova.


Ad ogni modo io trovavo allucinante la tua frase che ho citato, il cui senso è: "sono sempre contento quando una persona viene assolta, alla fine non importa che sia colpevole o meno perchè tanto la sua condanna non servirà a far tornare in vita l'innocente"....è morta una ragazza e a lei e alla sua famiglia si deve giustizia!
Io sono molto garantista (ad esempio avrei ASSOLTO per assoluta mancanza di prove quella poveretta della mamma di Cogne, fregandomene completamente del pensiero di un'opinione pubblica forcaiola e irresponsabile) , ma non senza coscienza, sono cose diverse....la tua frase mi pareva virare, certo involontariamente, verso la seconda , attenzione : il disprezzo verso una magistratura illegittima che condanna senza prove non deve far cadere nell'opposto per cui si può fare di tutto e pretendere di non essere giudicati, tanto chissenefrega....

[Edmond Dantès]

Mentre nell'aula della Corte d'assise d'Appello si glorificava la Giustizia, poichè non si può condannare un cittadino in assenza di prove, la piazza perugina, forcaiola e tutt'altro che cioccolatosa, celebrava l'indegnità.
Una piazza della vergogna specchio di una guerra civile mai sopita.
Una piazza che crea imbarazzo a noi cittadini Italiani davanti agli occhi del mondo.

Tutto merito dei media.

Nessuna pietà per gente che incoraggia l'ascesa del boia.
In concorso tra loro, stampa, tv ed internet, favorendo la criminalizzazione di un imputato, benchè rivesta questa qualifica per l'errore di "qualcuno", promuovono la sollevazione della piazza che nulla sa delle norme penali e di quelle processuali.

Ho sempre lamentato il disgustoso ficcanasismo degli incompetenti.
A questa repulsione, si aggiunge il dolore di vedere la Giustizia trattata da fernomeno di baraccone.

Sono le rovine di una barbarie che parte da lontano.

[psico]

Si vede che sono arrivati ordini dall'alto...

non la vedo mai perchè mi sta sulle balle quella faccia da culo arabo-messicana del conduttore ma adesso me la sto guardando, sempre dalla parte dei due accusati, dichirazioni di lui (ma sono prove?) con musichetta di sottofondo degli Skunk Anansie, ma a che serve una trasmissione cosi?
cosa fa capire?

boh!

Condivido! Infatti neppure io lo sopporto. E' poi un lecchino che sa fare solo lusinghe. Il bello è che spaccia tutto per amore della verità, ma dove......


Il bello è che sia i giornali, sia la tv, tutti sono dalla parte dei due viziati assolti. Non chiamano mai guarda caso chi sostiene la pubblica accusa, ma solo la difesa.

Poi un avvocato adesso dice che i contestatori sono pagati....ah ah, invece i due viziati figli di papà.

[diegol22]

Io sono molto garantista (ad esempio avrei ASSOLTO per assoluta mancanza di prove quella poveretta della mamma di Cogne, fregandomene completamente del pensiero di un'opinione pubblica forcaiola e irresponsabile) , ma non senza coscienza, sono cose diverse....la tua frase mi pareva virare, certo involontariamente, verso la seconda , attenzione : il disprezzo verso una magistratura illegittima che condanna senza prove non deve far cadere nell'opposto per cui si può fare di tutto e pretendere di non essere giudicati, tanto chissenefrega....

Novis, io volevo semplicemente dire la vicenda della perizia per anni asserita come non smentibile e poi smentita da altra perizia ha sicuramente del grottesco: è chiaro che tale vicenda ha avuto il suo peso.

Le tue riflessioni mi sembrano sensate: ma mi pare evidente che per la Corte non costituiscono una prova tutti quegli elementi che per te sono tali...altrimenti li avrebbero condannati!

E io, nel dubbio, preferisco l'assoluzione: perchè mi interessa trovare il colpevole, non UN colplevole. Perciò gioisco per questi due ragazzi che stanno vivendo la fine di un incubo.

[diegol22]

Mentre nell'aula della Corte d'assise d'Appello si glorificava la Giustizia, poichè non si può condannare un cittadino in assenza di prove, la piazza perugina, forcaiola e tutt'altro che cioccolatosa, celebrava l'indegnità.
Una piazza della vergogna specchio di una guerra civile mai sopita.
Una piazza che crea imbarazzo a noi cittadini Italiani davanti agli occhi del mondo.

Tutto merito dei media.

Nessuna pietà per gente che incoraggia l'ascesa del boia.
In concorso tra loro, stampa, tv ed internet, favorendo la criminalizzazione di un imputato, benchè rivesta questa qualifica per l'errore di "qualcuno", promuovono la sollevazione della piazza che nulla sa delle norme penali e di quelle processuali.

Ho sempre lamentato il disgustoso ficcanasismo degli incompetenti.
A questa repulsione, si aggiunge il dolore di vedere la Giustizia trattata da fernomeno di baraccone.

Sono le rovine di una barbarie che parte da lontano.

Quoto parola per parola.

Vergognoso il sottotitolo del Corriere: "Lui impassibile, lei teatrale". Allora fatemi capire: se lui non tradisce emozione è impassibile, se lei fa l'opposto e piange allora è teatrale, cioè finge.
Un titolo vergognoso di un giornale che, in crisi di lettori, cerca di recuperare consenso soffiando sugli istinti più degradanti dell'essere umano.

E quella piazza, la piazza della vergogna e del rancore forcaiolo, dipinge ancora una volta l'Italia come gente inadatta ai valori di una moderna liberaldemocrazia.

[Amalie]

Quoto parola per parola.

Vergognoso il sottotitolo del Corriere: "Lui impassibile, lei teatrale". Allora fatemi capire: se lui non tradisce emozione è impassibile, se lei fa l'opposto e piange allora è teatrale, cioè finge.
Un titolo vergognoso di un giornale che, in crisi di lettori, cerca di recuperare consenso soffiando sugli istinti più degradanti dell'essere umano.

E quella piazza, la piazza della vergogna e del rancore forcaiolo, dipinge ancora una volta l'Italia come gente inadatta ai valori di una moderna liberaldemocrazia.

non credi invece che quella piazza possa avere ragionato con la propria testa e non convinta della lora innocenza?

[diegol22]

non credi invece che quella piazza possa avere ragionato con la propria testa e non convinta della lora innocenza?

Può essere: ma lo ha fatto ignorando le più elementari regole che presiedono all'accertamento della colpevolezza. Dantes prima ha detto una cosa sacrosanta: in quell'Aula si è glorificata la Giustizia perchè per mandare in galera un imputato ci vogliono le prove.

Prima un utente ha scritto: è palese che quei due siano i colpevoli. Tale assunto, però, va dimostrato in sede processuale. Altrimenti rimane mera vulgata popolare, priva di riscontro giudiziario.

[Amalie]

Può essere: ma lo ha fatto ignorando le più elementari regole che presiedono all'accertamento della colpevolezza. Dantes prima ha detto una cosa sacrosanta: in quell'Aula si è glorificata la Giustizia perchè per mandare in galera un imputato ci vogliono le prove.

Prima un utente ha scritto: è palese che quei due siano i colpevoli. Tale assunto, però, va dimostrato in sede processuale. Altrimenti rimane mera vulgata popolare, priva di riscontro giudiziario.

a me rimane cmq il dubbio che le prove c'erano e ci sono ma non se ne è voluto tener conto :giagia:

[diegol22]

a me rimane cmq il dubbio che le prove c'erano e ci sono ma non se ne è voluto tener conto :giagia:

Rimane comunque la Cassazione che può arrivare anche ad annullare il giudizio di appello. Quindi se in questa decisione c'è errore, questo potrà essere corretto.