XIV Seduta della Camera

[Frankie D.]

Va bene, attendo di sapere cosa non quadra, e vediamo di risolvere ogni dubbio. Tra l'altro personalmente non sarei neanche favorevole alla possibilità di un rinvio - addirittura di un mese - della discussione dei DDL Costituzionali.
A mio modo di vedere il Senato dovrebbe discutere e votare nei tempi normali, come qualsiasi altra legge.
Se il voto è positivo (a maggioranza qualificata dei 2/3 dei componenti), ottimo, se invece è negativo il DDL torna alla Commissione, che potrà decidere come emendarlo e se riapprovarlo (sempre a maggioranza qualificata dei 2/3, tenendo conto del "pacchetto di voti" a disposizione di ogni membro-rappresentante dei Gruppi), per poi rispedirlo così modificato al Senato. E via di questo passo.
Comunque ho mantenuto la possibilità di un rinvio per un mese al massimo per non discostarmi troppo dalla formulazione originaria della riforma.
Certo è che il rinvio illimitato potrebbe tradursi, da parte della maggioranza, come una mossa (abbastanza bieca) di ostruzionismo, che nei fatti impedirebbe persino il dibattito e il voto sui DDL.
Non credo sia giusto impedire con rinvii continui sine die la discussione e il voto. Naturalmente, se la maggioranza del Senato non vuole approvare una legge costituzionale, questa - con la maggioranza qualificata richiesta - non può essere approvata. Questa ritorna alla Commissione, ma poichè la Commissione rispecchia la composizione del Senato col sistema dei "pacchetti di voti", difficilmente ci può essere una discordanza persistente e recidiva. Anzi, direi che è una eventualità assai remota.
Diciamo pure che se la Commissione Affari Costituzionali approva il DDL, quasi sicuramente - a meno di ripensamenti - anche il Senato darà il suo placet. Al limite il Senato può accorgersi della presenza di qualche errore o incongruenza formale, bocciare momentaneamente il DDL, e chiedere alla Commissione ("Il Senato ha la facoltà di motivare la reiezione") di provvedere alla correzione.

Se c'è qualcosa che non va in questi passaggi dimmelo pure, ma la norma che ho redatto mi sembra chiara in proposito.

Aspetta però, nella versione da me proposta non c'era questa questione tempistica di un mese. Semplicemente c'era scritto che il Senato (a maggioranza e pertanto dopo una fase di discussione) poteva rinviare il DDL alla commissione quante volte voleva semplicemente per evitare che la commissione avesse colpi di testa improvvisa e proponesse un DDL diverso da quali erano le indicazioni dei partiti.

Possiamo fare in questo modo per semplificare la questione:

Il senato dopo un'attenta fase di discussione può decidere se votare o rinviare il DDL alla commissione elettorale con le indicazioni su come rielaborarlo. Poi in seguito alla rielaborazione il DDL torna al Senato che non può più rinviarlo ma deve per forza votarlo.

[Frankie D.]

Ma veniamo ora al punto dolente:





Come tutti sanno il centrodestra ha grandi difficoltà ad accettare questi articoli. Mi sono consultato con alcuni dirigenti dell'opposizione, per vedere se è possibile pervenire ad un accordo.
Di sicuro devono essere cambiate alcune cose:

- Lo stato di emergenza legislativa non può essere dichiarato da una persona sola, ovvero soltanto dal Presidente di PIR. Una decisione così grave va concordata quantomeno da un collegio formato dalle tre cariche istituzionali più importanti: il Presidente di PIR, il Presidente del Senato, il Presidente della Corte Costituzionale.
Il Comitato dovrà poi essere integrato anche dagli altri 2 giudici della Corte, per un totale di 5 alte personalità.

- Siamo d'accordo sul limite temporale di 15 giorni, sulla impossibilità di prorogare lo stato d'emergenza e sul fatto che essa possa essere dichiarata solo una volta nel corso della Legislatura.

- Il criterio della maggioranza semplice è insufficiente. Chiediamo che il Comitato adotti le sue decisioni con una maggioranza qualificata di 4 membri su 5. L'unanimità sarebbe eccessiva; ma sappiamo che chi vince le elezioni normalmente "occupa" (come è legittimo) Presidenza di PIR e Presidenza del Senato, e come è ovvio è determinante per l'elezione dei giudici della Corte. Siamo sinceri: come minimo anche un giudice è espressione della maggioranza parlamentare che governa. Siccome non vogliamo assolutamente che ci sia la dittatura della maggioranza, qualunque essa sia, il criterio per il quale il Comitato adotta le sue decisioni a maggioranza semplice è davvero troppo blando. Quindi, lo ripeto, il centrodestra chiede che il Comitato decida sulla base di una maggioranza rafforzata ai 4/5.


- Chiediamo che tutte le riunioni e le discussioni interne al Comitato siano tassativamente pubbliche, affinchè tutta la Comunità possa prendere cognizione della situazione e delle decisioni assunte.
Non vogliamo che decisioni così importanti siano prese tramite pvt o in stanze private di MSN.


- Chiediamo che i poteri del Comitato siano limitati alla modifica legislativa e interpretativa, perchè non vogliamo, ad esempio, che il Comitato possa decidere sulla soppressione di partiti politici o gruppi parlamentari. Il Comitato potrà senz'altro interpretare o modificare le norme, al fine di risolvere situazioni di paralisi o colmare vuoti legislativi.

Quindi, in sostanza, per pervenire ad un accordo soddisfacente gli ultimi 2 articoli dovrebbero essere così riformulati:


Art. 74

In caso di gravissimi bugs costituzionali o gravissime indecisioni sul proseguimento del gioco non risolvibili tramite le procedure ordinarie, tali da creare una situazione di paralisi e di vulnus istituzionale, il Presidente di PIR, il Presidente del Senato e il Presidente della Corte Costituzionale dichiarano congiuntamente lo stato di emergenza legislativa e costituiscono il Comitato di emergenza, integrato con gli altri due giudici della Corte.



Art.75

Lo stato di emergenza legislativa ha una durata tassativa di 15 giorni non rinnovabili ed è dichiarabile al massimo 1 volta nel corso della Legislatura.
Tutte le prerogative Costituzionali sono sospese per la durata dello stato di emergenza.
Le riunioni del Comitato sono pubbliche. I membri del Comitato prendono le loro decisioni secondo coscienza e devono astenersi dal discutere privatamente le questioni relative allo stato di emergenza.
Il Comitato adotta, previa votazione interna a maggioranza qualificata del 4/5 dei componenti, ogni decisione necessaria alla cessazione dell'emergenza, con poteri limitati all'interpretazione delle norme in vigore e alla modifica legislativa, al fine di risolvere la situazione di paralisi e colmare vuoti normativi.

E' una soluzione che mi soddisfa pienamente.

Essendo un punto particolarmente importante aspettiamo anche le opinioni degli altri deputati.

[FalcoConservatore]

Aspetta però, nella versione da me proposta non c'era questa questione tempistica di un mese. Semplicemente c'era scritto che il Senato (a maggioranza e pertanto dopo una fase di discussione) poteva rinviare il DDL alla commissione quante volte voleva semplicemente per evitare che la commissione avesse colpi di testa improvvisa e proponesse un DDL diverso da quali erano le indicazioni dei partiti.

Possiamo fare in questo modo per semplificare la questione:

Il senato dopo un'attenta fase di discussione può decidere se votare o rinviare il DDL alla commissione elettorale con le indicazioni su come rielaborarlo. Poi in seguito alla rielaborazione il DDL torna al Senato che non può più rinviarlo ma deve per forza votarlo.

Ok, ho capito, è stato un caso di misunderstanding.
Allora potremmo riformulare così:

Art. XXX

I disegni di legge costituzionale di cui all'art. XXX sono approvati dalla Commissione Affari Costituzionali in presenza del numero legale e a maggioranza dei 2/3 dei componenti, e vengono trasmessi al Presidente del Senato che li incardina per la discussione in assemblea.
Il Senato non può emendare il disegno di legge costituzionale, ma solo metterlo ai voti oppure decidere, a maggioranza, di rinviarlo alla Commissione Affari Costituzionali, allegando eventualmente alla mozione di rinvio i punti suscettibili di modifica, soppressione o integrazione.
Un disegno di legge costituzionale può essere rinviato alla Commissione solo una volta, e se torna nuovamente al Senato deve essere posto ai voti.
Il Senato approva in via definitiva il disegno di legge costituzionale in presenza del numero legale e a maggioranza dei 2/3 dei componenti.
In caso di reiezione da parte del Senato, il disegno di legge costituzionale termina il suo iter.


Fammi sapere.

[Frankie D.]

Ok, ho capito, è stato un caso di misunderstanding.
Allora potremmo riformulare così:

Art. XXX

I disegni di legge costituzionale di cui all'art. XXX sono approvati dalla Commissione Affari Costituzionali in presenza del numero legale e a maggioranza dei 2/3 dei componenti, e vengono trasmessi al Presidente del Senato che li incardina per la discussione in assemblea.
Il Senato non può emendare il disegno di legge costituzionale, ma solo metterlo ai voti oppure decidere, a maggioranza, di rinviarlo alla Commissione Affari Costituzionali, allegando eventualmente alla mozione di rinvio i punti suscettibili di modifica, soppressione o integrazione.
Un disegno di legge costituzionale può essere rinviato alla Commissione solo una volta, e se torna nuovamente al Senato deve essere posto ai voti.
Il Senato approva in via definitiva il disegno di legge costituzionale in presenza del numero legale e a maggioranza dei 2/3 dei componenti.
In caso di reiezione da parte del Senato, il disegno di legge costituzionale termina il suo iter.


Fammi sapere.

Placet

[FalcoConservatore]

Placet

Uhm ho notato che devo correggere una cosa. Il sistema per la Commissione è a "pacchetti di voti", quindi bisogna specificare:


I disegni di legge costituzionale di cui all'art. XXX sono approvati dalla Commissione Affari Costituzionali in presenza del numero legale e a maggioranza dei 2/3 della sommatoria dei voti espressi secondo il criterio per il quale ciascun membro dispone di un numero di voti pari al numero dei senatori del gruppo senatoriale che l'ha indicato.

2/3 della sommatoria dei voti espressi secondo il criterio... ----> Che significa? Facciamo degli esempi:

Il commissario A, indicato da un gruppo senatoriale composto da 5 senatori, ha un "pacchetto" di 5 voti

Il commissario B, indicato da un gruppo senatoriale composto da 3 senatori, ha un "pacchetto" di 3 voti

Il commissario C, indicato da un gruppo senatoriale composto da 7 senatori, ha un "pacchetto" di 7 voti

Il commissario D, indicato da un gruppo senatoriale composto da 2 senatori, ha un "pacchetto" di 2 voti

Il commissario E, indicato da un gruppo senatoriale composto da 4 senatori, ha un "pacchetto" di 4 voti


Poniamo: A, C, D votano "sì" al DDL ----> 5 + 7 + 2 = 14 "sì"
E vota "no" ----> 4 "no"
B si astiene ----> 3 "astenuti"

Sommatoria: 14 + 4 + 3 = 21
Sono stati raggiunti i 2/3 di "sì" rispetto alla sommatoria?

14/21 ---> 2/3 ---> SI'
La Commissione approva il DDL.


Poniamo che E proprio non si faccia vedere.
Sommatoria: 18
Sono stati raggiunti i 2/3 di "sì" rispetto alla sommatoria?
14/18 ---> SI'
La Commissione approva il DDL.


Poniamo ora che A e B votino "sì", C si astenga, D si assenta, E voti "no":

Sommatoria (di quelli che hanno effettivamente votato naturalmente, quindi tutti tranne D): 19
Hanno votato "sì": 5+3=8
Hanno votato "no": 4
Astenuti: 7

Sono stati raggiunti i 2/3 di "sì" della sommatoria?
8/19 ---> No, siamo sotto
La Commissione non approva


Naturalmente con troppe assenze, tali da far precipitare a 11 o meno la sommatoria, viene a mancare il numero legale.

[FalcoConservatore]

Adesso naturalmente sentiamo anche gli altri colleghi.
C'è qualcos'altro comunque?
Ho sentito parlare di Supermod per il controllo dei voti; spiegatemi bene la cosa e le proposte sul tema ;-)

Volevo inserire, comunque, anche un articolo sulle incompatibilità (fra cariche istituzionali e governative).

[Frankie D.]

Uhm ho notato che devo correggere una cosa. Il sistema per la Commissione è a "pacchetti di voti", quindi bisogna specificare:


I disegni di legge costituzionale di cui all'art. XXX sono approvati dalla Commissione Affari Costituzionali in presenza del numero legale e a maggioranza dei 2/3 della sommatoria dei voti espressi secondo il criterio per il quale ciascun membro dispone di un numero di voti pari al numero dei senatori del gruppo senatoriale che l'ha indicato.

Sei proprio un falco

A me una cosa del genere era proprio sfuggita.
Va benissimo la tua precisazione.

[FalcoConservatore]

Inoltre personalmente sarei anche favorevole, in accordo con l'amministrazione, alla nomina di un supermoderatore capace, esterno al gioco, che possa controllare gli indirizzi IP dei votanti senza dover ogni volta chiedere agli admins il controllo dei voti.

Ah sì ecco qui la proposta di Frankie D.
Sinceramente per il momento non mi sentirei di inserire questa cosa in Costituzione, anche perchè solo l'Adm può scegliere i SuperMod...indifferentemente dal fatto che siano altri (cioè noi) ad organizzare "concorsi pubblici" o votare certi nomi rispetto ad altri...
A parte che la stessa Legge Elettorale prevede una Commissione Elettorale composta da forumisti scelti dall'Adm...che difatti ha sempre aiutato l'Adm. stessa nel riconoscere casi anomali, sbagli, errori, e risolvere constroversie sui voti espressi...

Non so poi se è giusto che NON sia l'Adm. in persona a controllare (e quindi sapere) gli indirizzi di tutti...
L'Adm è il proprietario del sito e credo che anche per legge possa controllare gli indirizzi, ma altri...non saprei davvero...

[Frankie D.]

Inoltre personalmente sarei anche favorevole, in accordo con l'amministrazione, alla nomina di un supermoderatore capace, esterno al gioco, che possa controllare gli indirizzi IP dei votanti senza dover ogni volta chiedere agli admins il controllo dei voti.

Ah sì ecco qui la proposta di Frankie D.
Sinceramente per il momento non mi sentirei di inserire questa cosa in Costituzione, anche perchè solo l'Adm può scegliere i SuperMod...indifferentemente dal fatto che siano altri (cioè noi) ad organizzare "concorsi pubblici" o votare certi nomi rispetto ad altri...
A parte che la stessa Legge Elettorale prevede una Commissione Elettorale composta da forumisti scelti dall'Adm...che difatti ha sempre aiutato l'Adm. stessa nel riconoscere casi anomali, sbagli, errori, e risolvere constroversie sui voti espressi...

Non so poi se è giusto che NON sia l'Adm. in persona a controllare (e quindi sapere) gli indirizzi di tutti...
L'Adm è il proprietario del sito e credo che anche per legge possa controllare gli indirizzi, ma altri...non saprei davvero...

Un tempo anche i supermod potevano controllare gli IP, c'è un precedente.
Se la cosa fosse possibile velocizzerebbe le operazioni. Ovviamente è una questione da dibattere con l'admin.
In caso possiamo inserirla dopo averne parlato con loro.

[FalcoConservatore]

Aggiungo che occorre anche introdurre una prescrizione ( uno due, mesi ) per gli errori formali durante i lavori del parlamento.

Commento questo intervento di Varoma.

Bisognerebbe impedire la possibilità di presentare alla Corte Costituzionale ricorsi basati su atti e/o fatti risalenti troppo in là nel tempo, col rischio che in caso di accoglimento si annulli o si stravolga tutto ciò che è venuto dopo.

Poniamo che una legge costituzionale sia approvata a febbraio.
Poi a giugno un forumista si accorge che la sessione di discussione del Senato era stata chiusa 20 minuti in anticipo.
La Corte accoglie il ricorso, annulla la seduta, cancella la legge costituzionale, ma così facendo abroga ab origine anche tutti gli effetti di quella legge.
E si crea il caos.

Naturalmente questo è un caso limite che cito sbrigativamente, ma credo che sia indispensabile porre un limite temporale che "prescriva" errori, sviste o violazioni di legge o di regolamenti dopo un certo periodo (direi 2 mesi).
Insomma, o ci si accorge di una violazione entro un tot, oppure basta, passato il limite temporale non si può più presentare ricorso.