Bananas

[Crack!]

Eh no. Questo non mi sta bene, ma proprio per niente. Mi piange il cuore a vedere come sia stato completato il lavaggio del cervello su certi argomenti fino ad arrivare a dire delle fesserie autolesioniste come questa.
Italiano=ladro è una cosa che non sta ne' in cielo ne' in terra, spiacente.

"Fesserie autolesioniste" ??!!??

Ma tu dove vivi ?
Nell'Italia che ha sul proprio territorio le più grandi e potenti organizzazioni malavitose del mondo (tra l'altro...ormai così compenetrate culturalmente in alcune zone italiane da essere diventate contraltare dello Stato) ?
L'Italia che ha il più alto grado di corruzione tra i politici del mondo occidentale e moderno ?
Quella che spreca 6 miliardi di euro pubblici in 3 anni (dal 2009 al 2011) per truffe o, nel migliore dei casi, per negligenza dei suoi dipendenti pubblici ?
Quella che ha la più alta percentuale d'evasione fiscale in europa dopo grecia e slovacchia ?
Quella che, quando si cercano opere pubbliche italiane degne di tale nome e fatte con tempi e metodi "europei", l'unica che viene in mente è l'autostrada del sole che è roba di 50 anni fa ?
Mentre invece da allora ad oggi, i lavori pubblici partono con un tot di preventivo ed arrivano alla fine (quando ci arrivano, eh...) con quel preventivo ALMENO raddoppiato perchè politici, amministratori, imprese...ci vogliono ricavare qualcosa anche per loro ?

Allora ? Dove vivi tu ?

[MrBojangles]

Negli Stati Uniti è - giustamente - grave perché il bilancio è l'essenza del capitalismo. Il capitalismo, sostanzialmente, dovrebbe favorire l'incontro tra capitali e competenze, tra lavoro e imprenditoria, tra risparmio e investimenti. Nel capitalismo si diventa soci, creditori, si partecipa alle sorti dell'impresa (come nel caso della cogestione tedesca).

Chi investe i propri risparmi in un'impresa, anche come piccolo socio, chi presa i soldi ad un'impresa, chi lavora in quell'impresa, ha però diritto di conoscere come sta andando quell'impresa, se sta guadagnano o perdendo, se è bene amministrata, quanto, in generale, può partecipare al progresso economico comune.

Se tutto questo viene meno (per falso in bilancio, per cattiva gestione, corruzione, per annullamento dei minimi diritti partecipativi dei soci), viene meno l'essenza stessa del capitalismo, che diventa affare di pochi e per pochi e favorisce unicamente un capitalismo malato. C'è un libro di Zingalese intitolato "Salviamo dal capitalismo dai capitalisti".

Ebbene, l'Italia ha una delle peggiori normative in materia di reati societari. In Italia, si può fare, impunemente, tutto. Concretamente, non è possibile perseguire nulla: falso in bilancio; creazione di fondi esteri; insider trading; arricchimento degli amministrativi a danno della società e degli azionisti.

Manca una normativa anticorruzione e una normativa antidiscriminazione.

Naturalmente, tutto questo non può che favorire pochissimi e danneggiare tutti gli altri. Ma come si può pensare che possano mai decollare i fondi pensione, per esempio, se chi gestisce le società o gestisce i fondi pensione stessi può fare tutto quello che vuole? Come si può attirare investimenti stranieri?

Eppure tutto questo è stato fatto anche con il consenso delle vittime.

Che dire? Impeccabile.
Qui da noi, invece, è stato possibile introdurre nella "riforma" del 2001 il concetto di querela da parte del socio; come dire, alla Davigo, che si può agire penalmente per furto solo dietro querela da parte del ladro.

[Betelgeuse]

Se tu avessi tre palle saresti un flipper.

quelli che "avrebbero voluto" ma NON HANNO fatto non contano un cazzo.

facile parlare al condizionale.
berlusconi ha avuto OTTO anni di tempo, non ha fatto UNA riforma seria.
inconcludente parolaio.
ora staremo a vedere Monti. se anche lui si dimostrerà tale, non avrò problemi a riconoscerlo.

Sarebbe stato difficile che riuscisse a fare più di tanto, Corto, con la parte a te ideologicamente affine impegnata a non fargliene passare una che una, senza valutare se fosse buona o meno...no, il nano doveva essere abbattuto a prescindere e non mi ricordo che allora tu dicessi "aspettiamo e giudichiamo" come fai ora con Monti.

Ma quanto sarai ipocrita?

[Betelgeuse]

Che dire? Impeccabile.
Qui da noi, invece, è stato possibile introdurre nella "riforma" del 2001 il concetto di querela da parte del socio; come dire, alla Davigo, che si può agire penalmente per furto solo dietro querela da parte del ladro.

Veramente il socio sarebbe la parte lesa, eh...

[Betelgeuse]

Ci sono pochi dubbi sul fatto che i deficit di stato,i debiti publici siano cominciati molto prima dell'euro e che i nostri mali finanziari non si limitino ad esso.
Stiamo parlando di SECOLI di parassitici governi mondiali che da decenni ci parlano di "inflazione ineluttabile " o anche di misteriosi "pericoli deflazione"..(come se uno non volesse la deflazione!)

Sulla GB poi:
L'espressione "welfare state" viene proprio da li' e neppure la Thatcher oso'
ritoccare il mitico,sacro "stato sociale" inglese.

MA..se dovessimo confrontare relativamente le nostre condizioni a quelle loro,o a quelle della Svizzera dal momento dell'entrate in euro in poi..ne usciamo con le ossa rotta.
Ed il bello e' che sarebbe stato facile prevederlo fin da allora!

Ma voi..su di voi ci sono pochi dubbi:
Siete dei giganteschi bananoni,adoratori di questo disastrato,oppressivo,inutile super governo ,l'euro,perche'..e' la "vostra parte politica" .
E tutto questo anche di fronte alla piu' evidente evidenza.
L'immagine perfetta di un soldatino fedele alla "linea".

Il "falso in bilancio" fu una legge dove se il falso non danneggiava nessuno (Fisco, clienti, fornitori, dipendenti...) non era un falso. Cosa del tutto logica per due motivi:
- affinchè si configuri un reato ci deve essere un soggetto offeso, se l'offeso non c'è il reato non c'è.
- il falso in bilancio era una accusa in cui poteva ritrovarsi chiunque, col relativo carico pendente di natura penale (e invalidante nei rapporti con la PA), anche se il suo bilancio non danneggiava nessuno, e quindi era corretto.

Se no tu mi potresti mettere sotto processo perchè ho il pispolo, che per te è una arma di stupro, per me un pacifico arnese per lo scotimento dei pelliccioni in ambito matrimoniale. Se mi becchi che col pispolo ho recato offesa allora mi metti in galera, non semplicemente perchè me lo porto appresso.

Questi concetti i bananas li apprezzano, i no-bananas gli piace montarci la polemica politica.

.

[Corso]

No, Corto. il disastro è cominciato molto tempo prima, proprio ad opera di quelli che tu appoggi o ai quali sei comunque ideologicamente affine. da che pulpito, si può dire. e hai anche il coraggio di metterti sul piedistallo? hefico:

Sentir concionare uno che da sempre tifa per la sinistra, cioè la maggior responsabile dello sfacelo italiano (insieme ai governi coi quali si è spartita il potere nell'arco di decenni), è davvero comico. sei ridicolo, semplicemente.

(ps i cittadini non eleggono i governi. visto quanto ami dare lezioncine ormai dovresti saperlo, no?)

ah già, la colpa è della sinistra, dimenticavo.

[Betelgeuse]

Mia nonna avrebbe definito questo ragionamento "a baffi cotti", a pancia piena.

Fra i primi ricordi della vita ('55/56 credo) ho l'accompagnare mia nonna a prendere il pacco viveri in parrocchia, la cucina a carbone, 'ste cose quà, c'era stata la guerra mondiale, mica cazzi. Dieci anni ('64) dopo era il boom economico con la seicento, ancora dieci anni e già mi preparavo al secondo lavoro (lavoro serio, da annoiato se avessi voluto poi rimanerci). O l'altro nonno morto con la polmonite perchè la penicillina costava troppo e era più importante fare la spesa.

Volevi che invece di diventare la settima potenza economica del mondo rimanevamo morti di fame per rispettare il rigore di bilancio? Manco per niente, fallo tu il morto i fame con la cucina a carbone, e a primavera incendia col petrolio la rete del letto per ammazzare i parassiti, come faceva mio nonno (che, giusto per non annoiarsi, attaccava alle tre di notte come facchino ai mercati generali, e ci andava a piedi). O l'altro nonno morto con la polmonite perchè la penicillina costava troppo ed era più importante fare la spesa.

Eh, ma negli anni '70 è esploso di debito pubblico!
Inconvertibilità del dollaro, guerre in medio oriente, il petrolio che aumenta di dieci volte, gli autunni caldi, il terrorismo, la guerra fredda... e mica si era al ballo delle debuttanti. Chi comandava si doveva preoccupare di tenere in piedi il tessuto economico. O ci doveva far ritornare alla cucina a carbone?

Il fatto è che siamo progrediti proprio coi deficit di bilancio, e siamo tornati indietro col sistema attuale del rigore monetario. E' storia, come lo spieghi?

Ma cosa dici Grifo, non sai che abbiamo vissuto oltre le nostre possibilità? dobbiamo ridimensionarci subito, e diventare la Grecia!

[Corso]

Sarebbe stato difficile che riuscisse a fare più di tanto, Corto, con la parte a te ideologicamente affine impegnata a non fargliene passare una che una, senza valutare se fosse buona o meno...no, il nano doveva essere abbattuto a prescindere e non mi ricordo che allora tu dicessi "aspettiamo e giudichiamo" come fai ora con Monti.

Ma quanto sarai ipocrita?

il nano aveva una maggioranza molto ampia, in grado di far passare i provvedimenti che davvero gli interessavano. come prova la miriade di leggi ad-personam approvate nonostante l'opposizione della sinistra.
ora se un governo non riesce a fare un cazzo la colpa NON è sua, ma dell'opposizione.... repapelle:

[MrBojangles]

Veramente il socio sarebbe la parte lesa, eh...

Il socio sarebbe la parte lesa di un falso in bilancio?
Ma semmai lo sono gli azionisti.

[Ivan]

Neegli anni 60, l'epoca d'oro dell'Italia, il debito era il 25% del PIL e la PF meno del 30%: siamo arrichiti perchè lo Stato era molto meno presente, la politica meno arraffona, e l'economia cresceva, finanziando di fatto il fabbisogno dello Stato: il defcit spending era salutare e non pernicioso.

Sono curioso.
Cos'è accaduto a partire dagli anni '70, quali innovazioni politiche vi sono state, che hanno prodotto lo sfacelo attuale?
Ma la DC degli anni '50 '60, non era mafia-fascismo-clientele? Come facevano a gestire così bene l' economia del Paese? C'è in atto del revisionismo storico?