Un mondo senza denaro

[Phileas]

Non ci crederai, ma credo veramente che la maggioranza diverrebbe benefattrice. E non è solo una mia opinione. Vedi, tu fai l'errore di vedere l'uomo come homo economicus, quando invece l'uomo è un homo socialis. La teoria che sia possibile modellare il comportamento dell'uomo supponendo che nelle sue azioni egli cerchi sempre il suo vantaggio economico è ormai stata confutata. Per quanto riguarda lo stato: una democrazia fortemente referendaria ridurrebbe l'apparato statale.

Qualsiasi azione umana è guidata dal guadagno (non necessariamente economico). Altrimenti l'individuo non agirebbe. Se ci pensi anche l'altruismo fa parte di questo comportamento

[Patto]

Siamo tutti "incoscienti" o stupidi che non sappiamo cosa sia utile per noi. Quindi?

Veramente la frase che hai citato dice tutt'altra cosa.

[Mitchell]

La Voce del Gongoro: La presunzione della conoscenza

[Patto]

Qualsiasi azione umana è guidata dal guadagno (non necessariamente economico). Altrimenti l'individuo non agirebbe. Se ci pensi anche l'altruismo fa parte di questo comportamento

Evabbeh, se finiamo a parlare di vantaggio evolutivo allora certo tutto è determinato dal guadagno. Ma mi sembra che stiamo raggiungendo livelli di astrazione estremi. Quando economisti parlano di vantaggio personale mica includono comportamenti altruisti che rafforzano la propria comunità.

[Theremin]

Qualsiasi azione umana è guidata dal guadagno (non necessariamente economico). Altrimenti l'individuo non agirebbe. Se ci pensi anche l'altruismo fa parte di questo comportamento

Ma infatti! Homo economicus e Homo socialis hanno lo stesso denominatore: la valutazione del rapporto costi/benefici.

- Il prosciutto X costa poco ma è pieno di fosfati, mentre il prosciutto Y costa molto ma è molto più sano. Quale scelgo?

- Se do 1000 euro a Telethon poi mi sento bene con me stesso. Se li spendo in eroina mi sento bene tutto tutto. Cosa scelgo?

- Se mi do agli stravizi, all'edonismo, probabilmente non andrò in Paradiso. Se voglio andare in Paradiso devo condurre una vita morigerata. Ma poi chi mi assicura che il Paradiso esiste veramente? Che faccio?

[Theremin]

Evabbeh, se finiamo a parlare di vantaggio evolutivo allora certo tutto è determinato dal guadagno. Ma mi sembra che stiamo raggiungendo livelli di astrazione estremi. Quando economisti parlano di vantaggio personale mica includono comportamenti altruisti che rafforzano la propria comunità.

Se non sbaglio gli economisti parlano di "preferenze" in modo neutrale, non di vantaggio personale in senso stretto. Dove "preferenze" significa la scala delle priorità stilata sulla base di criteri personali i più vari. Quindi inclusa anche, per esempio, la preferenza del cibo "a Km zero" rispetto a quello importato da Culonia, grazie al fatto che acquistare il primo dà un beneficio a tutta la comunità (minore inquinamento, vantaggio economico per i propri conterranei, ecc...)

[Phileas]

Evabbeh, se finiamo a parlare di vantaggio evolutivo allora certo tutto è determinato dal guadagno. Ma mi sembra che stiamo raggiungendo livelli di astrazione estremi. Quando economisti parlano di vantaggio personale mica includono comportamenti altruisti che rafforzano la propria comunità.

Non vedo dove sia l'astrazione. Secondo te cosa è che induce un uomo a fare una cosa anzichè un'altra se non migliorare il suo benessere? Possibile che che ci sian gente che agisce per peggiorarlo?

[Gian_Maria]

Una bella supercazzola
C'è scarsità ma anche no

Mi dispiace dirlo, ma questo tipo di interventi dimostra la vostra poca intelligenza e/o la vostra superficialità.
Dire che le risorse non sono scarse equivale a dire che sono abbondanti o comunque sufficienti per tutti, non che sono infinite. Faccio solo un esempio a dimostrazione di ciò che noi socialisti (scientifici) sosteniamo: un recente studio della FAO ha rivelato che con le attuali tecnologie produttive potremmo sfamare adeguatamente 12 miliardi di persone. Allora perché si lasciano morire di fame migliaia di persone ogni giorno? Semplicemente perché per i (pochi) proprietari del mezzi di produzione (capitalisti) non è proficuo produrre per quelle persone. Se non è scarsità artificiale questa…

[Patto]

Non vedo dove sia l'astrazione. Secondo te cosa è che induce un uomo a fare una cosa anzichè un'altra se non migliorare il suo benessere? Possibile che che ci sian gente che agisce per peggiorarlo?

Si, è possibile ed è stato dimostrato nel corso della storia.

[Phileas]

Mi dispiace dirlo, ma questo tipo di interventi dimostra la vostra poca intelligenza e/o la vostra superficialità.
Dire che le risorse non sono scarse equivale a dire che sono abbondanti o comunque sufficienti per tutti, non che sono infinite. Faccio solo un esempio a dimostrazione di ciò che noi socialisti (scientifici) sosteniamo: un recente studio della FAO ha rivelato che con le attuali tecnologie produttive potremmo sfamare adeguatamente 12 miliardi di persone. Allora perché si lasciano morire di fame migliaia di persone ogni giorno? Semplicemente perché per i (pochi) proprietari del mezzi di produzione (capitalisti) non è proficuo produrre per quelle persone. Se non è scarsità artificiale questa…

Questa poi! Chiediti magari perchè quei paesi non adottano quelle tecnologie
Non adottiamo nemmeno noi in Italia e per partito preso le tecnologie agricole piu' avanzate